Quisiera pedir disculpas a los usuarios de Filmaffinity, porque mi aporte respecto a la película en si, va a resultar nulo; fundamentalmente debido a que no pude completar la visión de esta película, luego de una larga y heroica lucha contra Morfeo. Y me pregunto, algún día los argentinos entenderán que el cine no es un arte que puedan desarrollar decentemente, sin castigar a inocentes y desprevenidos espectadores. Aclaro que soy argentino también, para evitar acusaciones de discriminación u otros epítetos descalificadores. Salvo muy raras excepciones, como Aristarian o Campanella, el cine argentino es horrendo.

No voy a consumir tiempo de los lectores, contándoles argumento, trama, detalles de la película; pues eso lo pueden, y deben, leer en los comentarios de críticos de profesión (siempre tenemos uno en quien confiamos, sea porque coincidimos y aceptamos sus recomendaciones, o por todo lo contrario, si mi critico dice que es mala, no me la pierdo).
Cuando busco y leo reseñas de usuarios, pretendo conocer las sensaciones / vivencias de otros amantes / consumidores de cine. Y debo decir que en general, uno reconoce rápidamente el tipo de espectador con el que está lidiando, y por ende, si piensa y disfruta el cine en forma similar a uno, su crítica será valiosa para nosotros. O de manera inversa, si está en las antípodas de nuestro paladar, su reseña también puede ayudarnos a decidir. Digamos igualmente que nadie que ame verdaderamente el cine, se verá conminado a descartar de su “watchlist” una película por lo que diga una crítica, venga de donde venga.
Pero basta de perorata. Reconozco que soy un amante empedernido del cine americano, la fábrica de cine por excelencia. Y dentro de la industria yankee, Tarantino es una de sus gemas más preciadas actualmente. Esto significa que entro a la sala con altas expectativas, y defensas bajas para la crítica rigurosa.
Once upon a time in Hollywood es cine en estado puro !!!, asi sin medias tintas. Hecho con la pasión de alguien que creció y vive en ese universo fascinante de la meca del cine. Mi sensación durante las escasas 2:40 horas que dura el filme, es la de haber estado inmerso en el corazón de la fábrica de sueños, palpitando cada detalle que nos muestra la cámara siempre inquieta de Tarantino.
La película es una sucesión de escenas magníficamente filmadas, algunas memorables (como la de Bruce Lee, que es genial). La historia es muy simple y navega entre la ficción y la realidad de dos personajes, encarnados por esos dos tremendos actores que son Di Caprio y Pitt. Como es norma en el cine de Tarantino, cada toma es una perfecta amalgama entre imágenes, enfoques, diálogos, actuaciones, música, a las cuales es muy difícil sustraerse.
En resumen, por nada del mundo te pierdas otra obra maestra del cine !!

Antes que nada debo señalar que me dispuse a mirar Roma, cargado de prejuicios en su contra. Cuarón, un director mimado por la crítica americana en estos tiempos, una película cuasi autobiográfica, en blanco y negro, etc, etc. En fin, creí ver todos los condimentos necesarios para que esa fauna extraña, los críticos cinematográficos, hicieran de una películita intrascendente, filmada por alguien que ya está en el firmamento cinematográfico, una “verdadera obra de arte”.
Vaya si me equivoqué. Durante los primeros 30 minutos de film, estuve buscando eso que esperaba encontrar, y que mencioné en el párrafo anterior .. el fiasco!. Hasta que comprendí que estaba atado a mi asiento, disfrutando de la magia de la cámara de Cuarón, de los mínimos detalles que la hacen tan real. Por momentos sentía que estaba “participando” en lo que ocurría en la pantalla. Tan real y visceral se siente. Los sonidos, de actos cotidianos, tienen un protagonismo inusual en una película.
No vale la pena comentar detalles sobre el argumento de la película, seguro los profesionales de la crítica lo hacen mejor. Por otro lado el guion, la historia, no tienen ribetes fantásticos ni destacados. Roma, en su concepción es una película pequeña realmente, es la mano magistral de Cuarón la que transforma esta pequeña anécdota personal en una historia épica, potente y cargada de emociones. La interpretación de Yalitza Aparicio, desconocida para mí, es impresionante.
Recomiendo a quienes todavía no la vieron, despojarse de los prejuicios y presunciones, y disfrutar de algo más de dos horas, de una verdadera experiencia cinematográfica.

Debo admitir que me dispuse a ver Argentina 1985, convencido de antemano que se trata de una película pensada para aspirar al Oscar a mejor film extranjero. Por su tema: siempre es un hándicap contar un hecho histórico relacionado con la injusticia y/o crueldad del ser humano; y qué duda cabe, en este caso están todos los ingredientes. Y por la elección de Ricardo Darin, el mejor actor argentino de las últimas décadas, con una proyección internacional que ningún otro tiene.
No obstante, y a pesar de no ser consumidor habitual de cine argentino (bastante pobre), tenía buenas expectativas. Precisamente por ver como se contaba un tema político tan sensible, en especial para quienes tenemos edad suficiente para haber vivido, no solo una de las épocas más oscuras de Argentina, sino el renacimiento de la civilización y democracia en una sociedad que había olvidado el valor de la libertad.
Debo decir que la película es bastante entretenida, con una muy buena y acostumbrada actuación de Darin, muy bien secundado por Peter Lanzani. Es cierto que tiene unos cuantos golpes bajos, con el relato de las víctimas. Por momentos exagera con el recurso del humor, necesario para aliviar tensiones en una historia tan sombría. Y en alguna oportunidad la música se desconecta por completo del tono (aunque me encantan Los abuelos de la Nada).
Pero hacer un film de marcado contenido político, significa también recibir devoluciones políticas. Y en este punto considero que el resultado es decepcionante. La historia que cuenta Argentina 1985, no considera que Alfonsín tuviera mayor injerencia en el juzgamiento de los genocidas, ni en la creación de la Conadep, ni la recuperación de la justicia y la democracia. Todo parece un esfuerzo aislado de un fiscal y su adjunto, a quienes no pretendo restar ningún mérito (todo lo contrario, admiro su valentía). Tampoco los jueces que integraban la cámara en ese entonces, salen muy bien parados de acuerdo al enfoque de Santiago Mitre. Eso si, se cuidan mucho de contar la actuación del peronismo en aquel entonces, que propiciaba la amnistía general de las fuerzas armadas.
En resumen, lo que podría haber sido una oportunidad para hacer una gran película, termina siendo solo un panfleto inverosímil que intenta ocultar una parte fundamental de la historia reciente de Argentina.

La película cuenta una historia de amistad, entre un pintor en decadencia y un galerista. Y la forma en que este último, quiere ayudar a su amigo pintor, que otrora fue exitoso pero actualmente enfrenta situaciones difíciles por su mala condición económica. El guión es bastante predecible y la película tiene algunos baches importantes.
El único motivo para ver este film, son sus dos inmensos actores, Brandoni y Francella; quienes le otorgan un plus que el director estuvo lejos de lograr. En resumen, termina siendo una película pequeña, y apenas llevadera por la calidad de las actuaciones.
Un detalle curioso, Duprat intenta “venderle” al espectador que Buenos Aires es una ciudad única y maravillosa, pero ni siquiera muestra algo de lo bueno que puede tener la ciudad (todo lo contrario, espanta a los potenciales visitantes)