En general me suelen gustar las películas que me enseñan algo de culturas ajenas. En países como la India existen temas como las castas que en España nos es ajeno. ¿Qué es ser un criado en la India? ¿Cómo viven las enormes diferencias sociales?

Me ha gustado esta película, que nos cuenta la historia de Balram desde su infancia y cómo ve al resto, qué piensa, qué siente, sus frustraciones y cuáles son las metas de su vida. Interesante es ver también cómo ve el mundo a Balram. Tiene pinceladas de humor y ternura. Algunos personajes posiblemente sean bastante estereotipados como el rico que siente pena del pobre pero no mueve un dedo para ayudarle, el extranjero que no soporta costumbres locales, pero se sirve de ellas para hacer valer su posición, etc... Cualquiera piensa que en cualquier momento va a salir Karl Marx para hablar sobre la lucha de clases. Da la impresión que la India es lo que fue Europa hace un siglo. Quién sabe. La verdad es que habrá que estar allí para vivirlo.

En el mundo en que vivimos se suelen valorar las sonrisas como forma de hacer más agradable el mundo, pero nunca he visto una película como aquí como muestra de cómo se fuerzan las sonrisas para intentar agradar a la otra persona aunque interiormente se le odie.

Uno de los aciertos de la película es la moraleja del tigre blanco. ¿Qué es ser un tigre blanco? Solo por esta idea es fácil memorizar la película.

Una bonita reflexión de la película se explica mediante una sentencia: Cuando reconoces lo que es bonito en el mundo, dejas de ser un esclavo. Muy recomendable.

Lo bueno de ver una película de Guy Ritchie es que sabes que vas a ver una película entretenida. No habrá silencios eternos, habrá acción, miradas retadoras, honor, amistad, lucha, vas a ver una película clásica entre buenos y malos. No hay grises. Algunos lo pueden llamar una americanada. Tal vez, pero no te decepciona.

El argumento de la película es sencillo. Pelotón estadounidense que busca lugares donde fabrican los talibanes armas en Afganistan se ven envueltos en una trampa. De ahí surge una alianza, pacto entre un intérprete nativo y un militar de USA para salir de la ratonera en que se ha convertido Afganistan a mano de los talibanes. De ahí el nombre de la película. Acción, lucha y honor con el sello de Guy Ritchie. Lo mismo hace Snatch, cerdos y diamantes como Sherlock Holmes. Imposible aburrirse, aunque todo sea previsible.

Personalmente tengo a Jake Gyllenhaal como uno de los mejores actores de su generación, que puede interpretar películas tan diferentes como Zodiac, Prisioneros, Everest o Donnie Darko … Un actor muy expresivo. Aquí no vamos a ver a Bruce Willis. Tampoco me voy a olvidar de Ahmed, Dar Salim que hace de intérprete de los militares. Si acaso echo en falta humor, ironía … Aquí lo que vamos a ver es acción y lealtad. Buena película que difícilmente se me va a olvidar. Recomendable.

Sorprende ver una película donde la protagonista se nos muestra aborrecible y durante toda la película deseemos todo el mal para ella. Los actores Rosamund Pike y Peter Dinklage hacen un papel normalito. Tal vez la que más me gusta es Dianne Wiest, la anciana “incapacitada” porque me parece la más creíble.
La premisa es bastante interesante. Una abogada sin escrúpulos quiere ser leona y no cordera, quiere ser cazadora y no presa. Para ello no duda en aprovechar las lagunas legales existentes del sistema sanitario y judicial y convertirse en tutora legal de personas de tercera edad independientemente de que estén bien o no. Mientras estén en residencias se dedicará a desplumar a estas personas.
Todo cambia cuando es tutora legal de una persona que parece una cordera pero se trata de una leona. El argumento es original pero el desarrollo es bastante inconsistente y carente de emoción. No consigo empatizar con ningún actor.
Me ha sorprendido cómo se realiza el tema de incapacidad en USA. Me imagino que todo es muy exagerado, pero en España hay que realizar bastantes pasos para declarar una persona incapacitada legalmente y tarda meses. En esta película por el proceso de emergencia tarda solo días. ¿Puede ser real? Ni idea.
A pesar de todo es una película entretenida. La recordaré por su argumento original y final de la película. Por ello, aunque los actores estén flojos y el desarrollo de la película sea malo, subo la nota de 4 a 5 porque me ha hecho plantear el tema de incapacidades legales. Me parece una película bastante desaprovechada.
PD: Me pregunto cómo traducirán el título en España. “Me importa mucho” o “me preocupo mucho” me parecen títulos muy malos para la película. Da la impresión que pondrán un título totalmente diferente.

Si hubiese ido al cine para ver esta película posiblemente hubiese salido decepcionado, a pesar de la presencia del trío protagonista. La trama apenas tiene ritmo, sin apenas escenas de acción, donde el suspense brilla por su ausencia. Policía que cometió un error hace años en su búsqueda contra un asesino en serie vuelve para intentar capturarle… de nuevo. ¿Cuántas veces habremos visto esta trama? Sin embargo le penaliza mucho el director John Lee Hancock, el más desacertado en toda la película.
Hay actores colosales de los que apenas sabemos porque no eligen buenas películas. Jared Leto es uno de ellos. Me maravillan sus cambios de registro, nunca repite. En general muchos actores repiten ciertos tics en todas sus películas pero Jared Leto consigue siempre sorprenderme y sobre todo, porque nunca sé qué papel va a tener en la película.
Con Denzel Washington me pasa un poco al revés. Actor con notable carisma que consigue atraer por sí solo a la película. Él es el culpable de que haya visto esta película. Aunque soy consciente que sobreactúa, que siempre tiene los mismos tics, la misma sonrisa, la pose de “superdetective” y capacidad de hacerlo todo, para mí siempre será una garantía de entretenimiento de una película.
En cambio Rami Malek está desdibujado. Aunque me gustó mucho en Bohemian Rapshody, aquí le veo inexpresivo. No le veo como detective, no consigue creer su propio papel. Para mí, el que peor parado sale de la película entre los actores.
Detalles que recordaré de esta película: La bala como llavero, las lágrimas de Denzel Washington y Jared Leto.

Simpática película donde observamos las desventuras de una familia de tres sordos y una oyente. Lo interesante es ver que los sordos lo son en su vida real, por lo que muchos de sus gestos son naturales. No en vano, la madre de la oyente es Marlee Matlin, que ganó el Oscar por Hijos de un dios menor. Primera y única persona sorda en conseguirlo.

Es la típica película para ver en familia, pues no vamos a ver dramas ni violencia en exceso. Película amable donde se ve el sueño americano. La oyente tiene talento para cantar y su familia sorda es la que le frena para alcanzar su sueño porque es su intermediaria entre las personas oyentes y sordas.

No desarrolla nada en profundidad sobre qué es sordo y se limita a mostrar sus limitaciones y su incapacidad para conseguirlo sin oyentes. Por ejemplo, sabemos que Ruby, la protagonista de la película, está en su último año en la escuela y quiere ir a la univesidad, pero no sabemos nada de su hermano, más allá de que es pescador. Posee bastantes clichés de la vida de una persona sorda, como puede ser el tema del sexo, cómo despertarse sin poder oír… Hay una escena divertida , la del herpes en lengua de signos. Ante todo sabes que estás en una película palomitera que gusta a todo el mundo, pero que es muy irreal. En la película habla de cómo Ruby despierta a su familia porque puede oír el despertador, como si no hubiese más alternativas.

Tiene buenos golpes de humor, carisma en los personajes, pero es muy simple. Desde ese punto de vista le supera "la familia Belier" pues profundiza un poco más en las personas sordas (tampoco mucho más). Aquí, al ser una secuela, Coda pierde su capacidad de sorpresa. No sé muy bien qué aporta de más esta película frente a la francesa. Pese a todo la voy a recomendar a todo el mundo porque está bien hecha y no son muchas las películas que tratan la discapacidad auditiva.

PD: Nadie dice qué significa el título de la película "CODA". Significa Child of Deaf Adults. En este caso sería "Hija de adultos sordos".