Recuerdo aquel febril verano en el que comencé manifestar una desmesurada afición por el onanismo. Me acuerdo de como siendo un niño, veía la televisión con los ojos abiertos como platos y contemplaba la presencia de figuras femeninas de curvas imposibles, de mirada arrebatadora y sexualidad a flor de piel. Muchos hormigueos sentí sobre mi cuerpo en aquellos tiempos mozos con tan maravillosas féminas. Obviamente estoy hablando de la serie de Tv “Se ha escrito un crimen” y su protagonista, la deliciosa Jessica Fletcher, protagonista de mis sueños más húmedos de adolescencia.

Así que cuando mi colega Jorge (apodado con NADA de cariño “el canario” y adorador de un “superhéroe” llamado Superman, del que por cierto, nunca he oído hablar), menos experto en cine que yo, me recomendó la serie “Los vigilantes de la Playa” argumentando que se trataba de una serie de corte similar a “Se ha escrito un crimen”, imaginé que se trataría de otro de esos productos para saciar la virilidad de los adolescentes de rostros granosos. Sin embargo me equivoqué (si señores, otro desliz más en mi elección de filmes, les ruego no me lo tengan en cuenta, aunque solo sea por las licenciaturas que poseo en Derecho, Medicina, Historia del arte especializado en historia del cine y por supuesto, champismo avanzado).

Una vez contemplados los 242 episodios, puedo llegar a una única e inalienable conclusión: La serie peca de ir de demasiado inteligente, es demasiado pretenciosa y toma al espectador "medio" por idiota en múltiples ocasiones (naturalmente yo no formo parte de este grupo, por ello me he dado cuenta de la estafa) con (aparentemente) complejos guiones que (supuestamente) indagan en los peligros cotidianos de la playa y en la psicología de los personajes; da demasiada importancia a tramas (mal desarrolladas) que utilizan (erróneamente) temas absolutamente importantes y trascendentales como las normas de bañismo, las banderas rojas y amarillas o la desaprobación del uso de tangas en la playa, pero que se quedan muy lejos de su intención principal: dotar a la narración de un carácter moralizante y aleccionador. Estas coyunturas en manos de un guionista como Cristopher Nolan podrían haber llegado a su techo ético y filosófico, volviéndose una auténtica genialidad sin precedentes.

Prosigo en spoiler*

Quentin Tarantino. Quentin Tarantino. Quentin Tarantino.... repitan esta palabra cien veces queridos amigos, a ser posible en un lugar repleto de (pseudo) cinéfilos; verán como se les llena la boca a todos promulgando la glorificación de este ¿director? Un hombre desquiciado, maniaco, energúmeno y sobre todo desequilibrado, que ha sido responsable de traernos bodrios de (muy) diversa índole a lo largo de los años. Hoy hablaremos del primero de ellos: la despreciable 'Reservoir Dogs'.

De entrada comencemos diciendo que el título en si ya resulta una completa falacia, pues en toda la película no podemos disfrutar de la presencia de ningún perro (como bien deja entrever la palabra "dogs") y ni mucho menos reservado.

Introduciéndonos ahora si en el material puramente cinematográfico todo parece indicar que nos encontramos con un "film" sobre atracos; sin embargo en la película nunca llegamos a ver tal suceso (quiero creer que se trata de una escena eliminada que debido a la avaricia de un codicioso productor fue desechada del metraje por fines puramente comerciales) por lo que la idea del robo queda completamente desechada. Dicho esto lo que realmente nos encontramos no es una película sobre ladrones, sino una película sobre gilipollas (estúpidos, lelos... si les resulta más cómoda una expresión no tan vulgar), y subrayo la palabra anterior; ¿ será posible que esa panda de individuos se pongan a contar anécdotas del estilo de "aquel día que le compré maría a aquel camello" o a torturar a un pobre policía (aunque reconozco que ese vulgar personaje nunca me cayó bien) sin venir a cuento ? Añadamos también el hecho de que todo esto sucede mientras se esconden todos en un garaje huyendo de las fuerzas de la ley y el orden. Por no hablar de los absurdos y continuos "Flashbacks" que no solo no aportan nada al conjunto de la historia si no que la hacen todavía más absurda.

A los personajes solo se les podria calificar con una palabra: lamentables, sin carisma ninguno, obviamente impulsados por las anodinas interpretaciones de un absolutamente deficiente reparto. Me da rabia pensar lo que podrían haber aportado al filme actorazos del calibre de Zack Efron o (el incontestable) Christopher Lambert.

¿La música? muy deficiente. Todos temas añejos, sin la gracia ni garra de una Lady Gaga, por lo que no ayudan a levantar el desproposito creado por este directorcillo de nombre Quentin, que dicho sea de paso, demuestra que no tiene ni idea de dirigir, poniendo la cámara en cualquier lado y privandonos de gratificantes escenas de violencia explicita.

En definitiva, como ávido expeto en materia cinematografica solo puedo concederle un miserable 1/10 a esta "película", pues es, sin ir más lejos, la nota que se merece.

Recuerdo con especial infamia la noche que vi Forret Gump por primera vez: Era un 7 de septiembre ya había concluido de impartir un genial seminario sobre cine para los estudiantes comunicación audiovisual; escuelas especializadas y otros blogeros de internet que con el tiempo han sabido captar a la perfección de mi genio y esencia. Una vez concluyó mi babilónica y magna charla, invité a una de las participantes -una joven de 18 años- a mi casa a visionar la magna obra de arte Icarus de Dolph Ludgrem. Pasados 10 minutos del comienzo de la cinta, la joven comenzó a mostrar una actitud cada vez más cercana y cariñosa, deslizando sutilmente su mano por mi pierna derecha hasta llegar a la entrepierna. Yo, que naturalmente, soy católico, apostólico y romano, desplacé su mano hacia la posición contraria y le incité cordialmente a que abandonara mi morada. Sin embargo ella, a parte del hecho de no obedecerme, entró en cólera y lanzó mi reproductor VHS contra el suelo dañándolo de forma irreparable. De la circunstancia relacionada con la jovenzuela se encargaron las fuerzas de la ley y el orden (además de una posterior orden de alejamiento), pero del estado del VHS estropeado nadie pudo encargarse aquella noche, así que no pude contemplar ninguna excelente película de excitante acción y explosiones y opte por el falaz camino de la televisión. Lo que me encontré en ella no fue otra cosa que la esperpéntica, mugrienta y fascista Forrest Gump.

En un sentido puramente fílmico el despropósito no podría ser más enorme. Este se sustenta en dos pilares básicos: Tom Hanks; un actor mediocre, asume un papel protagónico perfectamente escrito para –el inconmensurable- Christopher Lambert y un pseudoguión que apenas recrea 20 minutos la fascinante guerra de Vietman y donde por supuesto, muy previsiblemente, no hay las explosiones suficientes, ni la sangre suficiente, ni las artes marciales suficientes, ni las muertes suficientes, ni las secuencias de sexo explicito con-el inconmensurable- Christopher Lambert suficientes, ni las canciones de Eminem suficientes (huelga decir que la banda sonara es deleznabilísima) como para llegar a hacer esa parcela medianamente interesante. Además de que en ningún momento resulta realista, lo que le baja puntos en la ponderación final; verán amigos, imagínense por un momento que ustedes ocupan mi lugar (pongo ese ejemplo por que ya doy por sentado que tengo más estudios que ustedes y utilizo el razonamiento de la voluntad del poder de Nietzche): piensen en un hombre con 7 carreras y 3 doctorados; que habla 16 lenguas (entre ellas 6 muertas y varios dialectos como el gallego; el catalán y el andaluz) como yo, siendo superado de forma insultante por un subnormal (en sentido NO peyorativo) golpeado por el hado, la causalidad mecánica y el deus ex machina. Pero el mayor fallo de Forrest Gump no reside en su absurdo planteamiento artístico y narrativo si no en su peligroso y falaz mensaje.

Lo que nos presenta el indescriptible director (salvo que sea con una flatulencia) Roberto Zemekis es perfectamente calificable con el adjetivo de neofascisto: un filme que promulga un mensaje nacionalista americano donde el acrecentado sentimiento patriótico Yanki decreta desde un sentimiento de perfección platónico a América como una tierra donde incluso siendo psiquiátricamente discapacitado puedes amasar millones vendiendo gambas, ser un héroe de guerra, campeón del mundo de ping pong, conocer al presidente de los estados unidos (2 veces), ser campeón del juego ese de la pelota como la cabeza de Stewi (me niego a llamarlo fútbol, pues no juega Cristiano Ronaldo y me niego a llamarlo rugby por ese es un deporte de caballeros) y para más INRI, favorecer practicar el sexo de una forma extramatrimonial violando las leyes naturales decretadas por iusnaturalistas y escolásticos como el divino Santo Tomás de Aquino (que como bien dijo textualmente: el sexo es pecado mientras no participe en él –el inconmensurable- Christopher Lambert).

Amigos, yo que me he ganado mi autoridad a pulso en esta extraordinaria página de críticas y metacríticas llamada filmaffinity les aconsejo (pues no tengo la potestad necesaria para obligarles, pero de tenerla, créanme que lo haría) que se olviden inmediatamente de esta “película” en cuestión, pues en España; glorioso país de oportunidad y prosperidad donde tenemos la mejor democracia y gobernantes del mundo entero, es natural nombrar a Forrest Gump y su platónico mensaje de perfección americana como principal responsable de los movimientos independentistas y nacionalistas y sus continuas marchas violentas contra honrados ciudadanos como yo; una suerte de película lavacerebros y engañosa que hace pensar a las personas intelectualmente inferiores que pueden llegar más lejos que a lo que aspiran.

En mi obligación de educador, padre de cinco retoños, y licenciado en varias carreras, me veo en el deber intelectual de calificar a esta película con un 3/10. No obstante, le bajo un punto por que no aparece –el inconmensurable- Christopher Lambert matando a por lo menos un par de personas y otro por que arremete contra la gloriosa patria Española. Así pues, aplicadas estas sanciones, la nota final se queda en un poco agraciado 1/10. La palabra que mejor describe esta deleznable cinta no es otra que ‘Suicucoyonsky’ (Palabra que no recoge la RAE y de la que yo mismo me declaro inventor que sirve para calificar algo por debajo de lo nauseabundo, vomitivo y deleznable).

Hasta otra, amigos.

Otra más del infame Cristopher Nolan, autor de inmundicias como “Memento” o “El Caballero Oscuro”, quién esta vez nos plantea un duelo de lo más absurdo y claramente desequilibrado: Al Pacino vs Robin Williams. Sí, han leído ustedes bien señores y señoras; ¡Al Pacino vs Robin Williams! y yo me pregunto: ¿A qué clase de estúpido realizador se le ocurre poner al siempre fétido Al Pacino en un duelo contra el babilónico Robin Williams? Verán amigos, yo comprendería que Nolan seleccionase a actores del calibre Cristopher Lambert o Chris Rock para interpretar el papel de duro policía, pero… ¿a Al Pacino? ¿En serio Nolan? ¿Es una broma?
Este tremendo error solo es eclipsado por la lamentable dirección de este pseudo realizador -al que considero personalmente, el director más sobrevalorado de todos los tiempos-, que no sabe dónde colocar la cámara en el momento adecuado, brindándonos así planos absolutamente lamentables y provocando un desaprovechamiento mayúsculo de la bella fotografía de la que hace gala en filme (chapó por el director de fotografía; un buen trabajador rodeado de mentes mediocres).
Pero ahí no concluye todos asiduos lectores. Analizando el ¿guión? del filme podemos llegar a una conclusión lógica y aplastante: no solo es una mala película, si no que RENIEGA del maravilloso cine policiaco y de suspense en que los tiros se dan la mano con una buena ristra de hostias. Un fallo garrafal damas y caballeros, pues todo el mundo sabe que el mejor thriller de la historia es “Soldado Universal” ( y si no lo saben se lo digo yo, que para eso sé más de cine que ustedes, por algo soy un experto en el tema) y no imitarlo sería un fallo tremendo y absoluto. En vez de eso, Nolan nos narra una historia sobre un duro agente del F.B.I -que dicho sea de paso, esperaba que pegara MUCHOS más tiros en el transcurso de la cinta- que ha de resolver el asesinato de una bella joven – que dicho sea de paso, soluciona a mitad de metraje, con lo cual el ¿interés? del espectador inteligente va decayendo hasta la más absoluta de las nadas- en un ambiente rural (¿les suena? Naturalmente, puesto que la incompetente guionista Hillary Seitz ha copiado a Twin Peaks; lamentable serie del lamentable David Lynch).

Cabe señalar que tampoco se han respetado las bases del cine policíaco, es decir; ¿encontramos aquí al siempre acertado compañero de color (es decir: negro) que acompaña al protagonista contando chistes y brindándonos momentos descacharrantemente cómicos? ¿O al insustituible comisario de color (negro o latino… pero NUNCA asiático. Eso se queda en el maravilloso cine de artes marciales y hostias a saco proveniente de Asia) que siempre retira la placa a nuestro protagonista para después devolvérsela una vez que este resuelve el caso por su cuenta y sin pedir refuerzos? La respuesta es un rotundo NO. El filme va por su cuenta no respetando las irreemplazables claves del cine policiaco y de suspense.

*Concluyo en spoiler

Hola de nuevo excelsos amigos, fans y camaradas de esta maravillosa página de críticas del séptimo arte (insisto, me niego en rotundo a llamarlo cine, como bien he dejado claro en mas de una ocasión), os preguntareis las causas de mi ausencia y estaréis deseosos de que os siga iluminando con gloriosos mis textos críticos cual profeta (que obviamente, este calificativo se me queda, si me lo permiten, demasiado corto). Os diré que he aprovechado estos últimos 5 meses de no-actividad para sacarme un par de grados más: Filología belga y por supuesto Filosofía, lo que me ayuda a añadir una nueva dimensión a mis textos aun mas profunda si cave, trasformando lo que son unos textos sobresalientes en autentica perfección matemática, en imágenes provenientes del mundo de las ideas, en autenticas obras metafísicas! Todo este conocimiento me ha sido de ayuda para juzgar un film, ya de entrada lamentable como Parque Jurásico en su justa medida.

Comenzaremos hablando por la parte “sensible” (aquella que proviene del caótico y moribundo mundo terrenal) del film. Observamos como el siempre necio realizador Steven Spielbeg, tiene la osadía de jugar a ser dios; contrata a un elenco de actores erróneo, encabezado por el siempre abucheado Sam Neil causando un descompensación en el demasiado bajo presupuesto del filme que hace que las escenas de explosiones, sangre, escenas de sexo entre los saurios y/o/con/ humanos ,vísceras y desmembramientos queden paulatinamente tapados y reducidos por conversaciones intrascendentes sobre la defecación de los dinosauros y las plantas herbáceas ( MALDITA SEA! 20 minutos se pasan nuestros protagonistas en el coche sin que ninguno muera devorado por los temibles saurios. Un terrible fallo para un producto de serie B de estas características). Por su parte, este enorme fallo con el presupuesto, hace que los lagartos terribles sean representados mediante efectos espaciales, algo completamente imperdonable, pues un film con grandes ambiciones se hubiera molestado en utilizar ingeniería genética real para clonar a tan temibles bestias (estoy licenciado cum laude en ingeniería genética y les aseguro que SI se puede, de hecho, yo ya lo hice en mi primer año en la universidad) .

-Prosigo mi delicioso análisis en spoiler.