(SPOILERS EVERYWHERE)

Como ya hay demasiadas personas que alaban este film, me vais a permitir centrarme exclusivamente en lo que considero los errores cinematográficos de la película, así como decisiones que no casan con mis gustos.

PRIMER ACTO

El guión es de manual y presenta la historia con las herramientas narrativas básicas. Comienza introduciendo a la niña y a su padre, y usan el flashback del accidente para generar adrenalina lo antes posible. Poco después utilizan el gancho del fantasma y los sucesos paranormales. Tras la aventura por los maizales y la charla en el colegio, con información de contexto sobre la situación actual del mundo y emocional sobre las personalidades del padre e hija, llegamos al primer punto de giro de la película: el mensaje misterioso que revela las coordenadas del centro de investigación espacial (muy de película la frase "no son nosequé,...son coordenadas" CHAN CHAN). Supongo que por amor a la agilidad, todo pasa muy deprisa. A Matthew le cuentan lo que el espectador tiene que saber y le brindan, así sin más, la oportunidad de salvar a la humanidad. Se convierte en una especie de elegido. A escena siguiente ya se está despidiendo de su familia para emprender la aventura. En este punto uno tiene ya que pasar por el aro.

SEGUNDO ACTO

Las primeras escenas en la nave funcionan para verbalizar las leyes físicas con las que juegan, los planes de la misión, la tensión sexual del protagonista con Anne Hathaway y la vis cómica del robot. Los otros dos personales, el de la barba y el negro, ni pinchan ni cortan.
Durante el viaje a través del agujero de gusano, Hathaway expone su teoría del amor, que más tarde se validará. Asistimos también a la cinematográficamente penosa explicación (entre profesionales) del porqué el agujero de gusano es una esfera.

Tenemos después una dosis de acción con la aventura inútil en el planeta del agua, que nos deja con un muerto, el de la barba, y con el negro con veinte años más. A ninguno de esos puntos, que tienen de por sí una carga potencialmente dramática muy fuerte, se les saca partido alguno.

Después de la decisión de Matthew de probar suerte en el planeta de Matt Damon, en lugar del planeta donde está el amor de Hathaway (decisión que todos sabemos será errónea) pasamos a la segunda aventura. Por necesidades de guión resulta que Damon es malo y cobarde, en contraposición a lo que se nos había dicho en principio.
Tenemos momentos de tensión durante la pelea de Matt con Matthew, aderezada con los típicos diálogos justificativos, y resuelta de manera obvia. En suma, el negro muere sin que esto afecte a nuestra estado emocional (segunda muerte innecesaria) y Damon, con su torpeza, pone las cosas a huevo para que el protagonista realice el increíble acoplamiento de de las naves. Es ya la tercera vez que se utiliza el recurso del acoplamiento para generar tensión, y por ser la última y la más difícil, la escena es más larga y la música se muestra a todo volumen. Pasada la pirueta entramos en la parte final.

TERCER ACTO

Matthew decide cambiar de planes, manda a Hathaway al planeta de su amado y se dirige al agujero negro en busca de su destino final. En una decisión de guión arriesgada, que me confirma mis sospechas sobre la seriedad de la película, y que viola el supuesto sentido científico de la historia, nuestro protagonista acaba en un mil veces visto limbo, con nueva decoración, en dónde se descubre que él es el fantasma que su hija veía de pequeña. Además, consigue contactar con el robot, que hace el papel de sabelotodo para explicar lo necesario al espectador.
No quiero ni hablar de la historia en la tierra, con los hijos del piloto ya adultos, ni quiero hablar del penoso montaje tierra-limbo, con los maizales ardiendo y el novio de Chastain gritando mil veces "corre, ya vienen", mientras el robot y Matthew nos hablan del futuro de la humanidad y del amor.

EPÍLOGO

Matthew consigue escapar del limbo y acaba a la deriva cerca de Saturno, donde es rescatado. Ya en tierra firme, nos ponen al corrientes del nuevo estado de la humanidad, nos resuelven el conflicto padre-hija en una conversación de hospital que es un fracaso emocional, y cierran la historia con la idea de nuevas aventuras.

VEREDICTO: el problema es el guión. No hay ideas cinematográficas nuevas ni personalidades que dejen huella. Además, los conflictos y los temas a los que la historia da lugar, el paso del tiempo, el progreso científico y las relaciones personales, no son explotados satisfactoriamente.
Me da también la sensación de un total desconocimiento por parte de los hermanos Nolan acerca de lo que es la ciencia, si bien usan los resultados más conocidos y sofisticados de la física moderna, la relatividad y la cuántica.

Después de ver las tres primeras temporadas de Heroes puedo decir sin miedo a equivocarme que no es una serie buena. Decir esto no es atrevido, es decir poco.Los primeros capítulos de la 1ª temporada de cualquier serie los veo con placer porque normalmente en las introducciones concedo cierto crédito. Cuando la historia avanza uno ya estrecha sus miras, conoce que puede y no puede hacer cada personaje acorde a la descripción expuesta por el transcurso de los episodios, sabe la atmósfera en que flota la serie, la idea que presenta y estos conceptos no puede sen alterados de manera abrupta, cosa que pasa en Heroes constantemente. Sus responsables confunden el desarollo con el embrollo, la intriga con la ocultacíon deliberada de información y la sorpresa con los giros absurdos. Si el espectador descubre los trucos de cualquier serie esta está perdida. Ocurre que si en cada capítulo sabemos que cerca del final ocurrirá algo 'noqueante', solo por saberlo la sorpresa se desinfla. Por que se empeñan tanto en dejarnos colgados, no lo entiendo, potencia la ira y la rabia y autoperjudica al producto cuando este no sabe satisfacer sus propias demandas.
De todas formas para valorarlo es necesario hacerlo por temporadas o volúmenes (la tercera temporada tiene dos volúmenes), ya que la cosa ha cambiado tanto que no seria justo.
La primera temporada comienza dejando relucir poderio y al final de la misma uno se preocupa al presentir las aguas por las que navegará en el futuro. La segunda temporada confirma lo que la intuición ya conocia y la tercera lo pone por escrito. Parte de la gracia de Heroes es la capacidad que tiene para inyectarme dosis de fe tras episodios medianamente buenos, que los tiene. Ese chute de optimismo dura hasta que decides ver el siguiente y juras dejar su visionado de inmediato.

Lo que sigue está concebido como reivindicación ante las magníficas críticas obtenidas por esta serie británica, Downton Abbey. Mi opinión acerca de ella ha ido cambiando a lo largo de los episodios, y debo decir que lo que empezó como una grata sorpresa ha acabado siendo una desilusión completa.
Downton Abbey es agradable por su sofisticación y exquisitez, por conducirnos en la trama de una manera no tan vulgar a como es costumbre en ciertas producciones actuales. Sin embargo veo a la serie demasiado blandengue, sin el coraje necesario para despertar sentimientos realmente intensos. Hablo del tono general de la serie, edulcorado, y de la ética interna, bienintencionada pero falsa y cansinamente optimista a pesar de querer poner a los personajes en situaciones peliagudas. No digo que los hechos que ocurren propiamente en la trama estén desprovistos de garra, es el tratamiento que se les da, sin la relevancia y fuerza de las historias verdaderas, lo que hace que esta serie sea irrelevante emocionalmente. Un gran fallo de la obra es dar importancia a lo que no tiene y restarlo de aquello que lo necesita. Cada capítulo abre y cierra tramas triviales llenas de cotilleo y protocolo, mientras se desarrolla la que para mi es la única trama con nervio, la relación de Lady Mary con Matthew. Michelle Dockery, la actriz que da vida a la primogénita de los Grantham, imprime a su personaje un carácter interesantísimo que me hace querer ver todo aquello en lo que esté involucrada.
Me saca de quicio la disposición temporal de las escenas, saltando de unas a otras sin sentido alguno de la prioridad y haciendo uso de elipsis incomprensibles. Supongo que se pretende dar agilidad a la narración pero resulta contraproducente. La estructura de un capítulo es copia del anterior y anuncio del siguiente, dando demasiada información por su forma, no por su contenido, de los sucesos venideros.
En resumen, Downton Abbey es recomendable para los que buscan una serie ligera pero cuidada, amigos del refinamiento e interesados en el protocolo de las clases sociales pudientes. No la recomiendo a aquellos que busquen complejidad narrativa y emociones fuertes.

Mucha gente ha dejado de valorar las películas para pasar a valorar la diferencia entre lo que la publicidad dice de las películas y lo que ellos finalmente ven. Sus críticas son más bien réplicas a otras críticas con las que no están de acuerdo. Pues bien, yo haré lo mismo.

Se está hablando mucho de la actuación de ''el niño'', Jesús Castro. Algunos, y no solo por Filmaffinity, se rasgan las vestiduras ante lo que consideran una negligencia de casting. Por mi parte, considero su actuación algo sosa, de alguien que parece aun tímido frente a las cámaras. Aun así, me ha parecido bastante convincente, con gracia y fuerza en ciertos momentos. Quizás mire mucho al suelo y necesite de más coraje, pero eso se aprende. Mucho peor me pareció la actuación de Mario Casas en Grupo 7, que sin destrozar la película, si que la hacía peligrar.

Hablando de sosos, tengo una teoría general: en España, o bien los actores se sobreexcitan y recitan de manera trabada, o bien utilizan el famosos método de mantenerse en calma y ser muy pausados y tranquilos. Este segundo método es bien conocido por Adriana Ugarte, por ejemplo, y Bárbara Lennie, que nos ofrece en está cinta un papel secundario bastante monótono, aunque correcto. Segi López también estudió en esa escuela, todos sea dicho.

''El compi'' Jesús Carroza, como bien se dice por aquí, actua que da gusto, con una naturalidad y un desparpajo envidiable. El tercer mosquetero, sin embargo, me parece el peor actor de la película. No así la actuación de su hermana en la ficción, que si bien pone morritos de vez en cuando, resulta natural y elegante.

En cuanto a Luis Tosar, que voy a decir, no le contrataría para hacer del mayordomo homosexual de una casa rica inglesa del siglo XIX, pero para el resto de los papeles es un fenómeno.

Quisiera destacar el guión de la cinta, en particular los dialógos, que siempre suelen chirriarme en la ficción española. Daniel Monzón me gusta más como guionista que como director, ya que alguna escena de El Niño y MUCHAS escenas de Celda 211 no me parecen bien rodadas. La cosa, por suerte, parece que mejora. En el estrecho hay unas tomas realmente buenas.

En definitiva, una película arquetípica (cosa que no debería molestar a nadie) que ha sabido desarrollar el género del thriller policiaco en el contexto local actual. Y no es ni a primera ni la última que lo hace, por suerte para nosotros.

Algo tan característico como detestable del cine de Tarantino son sus personajes estúpidos que actúan como completos idiotas. Los hay ingeniosos, graciosetes, medio tontos y tontos enteros. Es habitual, de hecho, que la trama se desarrolle gracias a la torpeza de los progratonistas, dando lugar a muchas de las escenas más famosas, dónde se mezcla la violencia, la agilidad verbal y la idiotez. Todas las películas cuyo guión firma Quentin tienen ese aura de falsedad, de espectáculo adolescente que tanta diversión parece que produce. La combinación perfecta: comedia y violencia. Los hay que no tienen problemas con este tipo de cine, y los hay que sí. El mio, digamos que es un problema de fondo. Lo que me cuenta, para ser claros, me parece BULLSHIT.

En cuanto al director, no logro descubrir la tan mencionada mediocridad del malogrado Tony Scott, ya que si bien su estilo de rodar no me entusiasma, no encuentro motivos para adjudicarle los errores de la película, y no consigo señalar a ninguna escena como mal rodada.