Película que me deja con sensaciones encontradas, me ha sorprendido para bien la quimérica confección de algunas de sus secuencias, pero me ha desconcertado el desarrollo insípido de otras.

No consideraría esta película un western moderno o postmoderno como algunos la han denominado. Es más, ni siquiera la consideraría un western, ya que a pesar de estar basada en una historia real del viejo oeste, utiliza el relato de la leyenda de tán solo como medio o sustento, mas no como fín.

La escena inicial del atraco al tren, pone en evidencia la intencionalidad del autor. Dominik antes que contarle una historia al espectador busca hipnotizarle, en consecuencia el director esquematiza sobre ciertos aspectos en los que se trabaja de manera mediocre en el panorama cinematográfico actual; tratamiento frío pero sincero de los planos, respeto para con el ojo del espectador, distorsion de la imagen como elemento hipnótico, y eficiente utilización atmosférica de la música. Desafortunadamente, como ya mencioné me parece que el film alterna irregularmente secuencias que rozan y alcanzan la magia (planos generales de los jinetes y sus caballos en contraste con la nieve) con otras que ni le ven la espalda. La secuencias a las que me refiero son aquellas en las que Dominik enfatiza demasiado, pero no profundiza en la relacion y personalidad de los personajes, es decir; nos dice varias veces algo que ya sabíamos, y en un film de 160 minutos, se profundiza en los personajes o éstos ni se tocan (Ejemplo: "The Shawshank Redemption" y "Once upon a time in the West" respectivamente). Además el final del film no me convence, me parece increíblemente carente de intensidad, teniendo en consideración las cotas alcanzadas en varios pasajes anteriores.

En líneas generales considero que se trata de un film arriesgado e interesante, de un director cuyo nombre puede tenerse en cuenta en la no muy abultada lista de "talentos a confirmar".

Espléndida síntesis referente a la condición y a la conducta humana signada y soportada por un magnifico guión e interpretaciones magistrales. Rodada durante 19 días y usando como escenario único un parque de la ciudad de Toronto, esta gema canadiense demuestra lo que con pocos dólares muchas neuronas pueden conseguir.

Consciente de que su ópera prima debía ser un proyecto pequeño, económico y controlable, Phillips (director y guionista del film) diseñó la historia inspirándose y tomando fragmentos de películas como 12 Hombres en Pugna (12 Angry Men, 1957), de Sidney Lumet; Náufragos (Lifeboat, 1943), de Alfred Hitchcock; y la canadiense El cubo (Cube, 1998), de Vincenzo Natalli, con las que comparte la característica del encierro de los personajes durante toda la cinta. Phillips comentó acerca la película: "Quise crear un microcosmos para poner bajo presión a los personajes y observar cómo reaccionan y se transforman ante estas circunstancias".

Murray (genial David Hewlett), es un exitoso ejecutivo de mercadotecnia y publicidad que es perseguido por una pandilla de jóvenes asaltantes en un parque de Toronto, en un presuroso y desesperado intento de huída Murray se trepa a un árbol. De este modo se concibe Treed Murray, y será esta singular escenografía, la que abarcará el íntegro desarrollo de la obra.

Debido a la forma y tratamiento que Phillips le imprime al filme, el espectador no sólo se conectará fácil y vertiginosamente con la historia, sino que jamás perderá el interés sobre la misma durante sus 90 minutos de metraje. Cada uno de los personajes de la historia es expuesto de manera soberbia, en forma tal que los matices psicológicos de éstos son claramente definidos, mostrando así las fallas y virtudes intrínsecas del ser humano, y aún cuando el lugar de la acción es un espacio abierto, el parque encierra y contiene a todos los personajes, quienes demuestran, en una situación límite, la complejidad de las relaciones humanas.

No podría concluir esta crítica sin por lo menos hacer mención a las excelentes interpretaciones de todos los integrantes de la pandilla.

Lo mejor: El guión, las actuaciones, y la dirección, es decir: La película.

Lo peor: Su casi nula difusión.

Un western que no es un western y un thriller que tampoco es thriller. Estamos ante una película que trasciende su etiqueta de género; una película de Martin Scorsese que posee grandes virtudes, pero no está exenta de algunos defectos. Sin embargo, el resultado final es encomiable, terminas de ver la película y hay imágenes e ideas visuales que quedan en tu memoria, lo cual tiene mérito sobresaliente considerando el panorama cinematográfico de la actualidad, donde la escasez de ideas auténticas y, peor aún, la ejecución de estas ideas con el debido talento son el común denominador en el llamado séptimo arte.

La narración se cocina a fuego a lento, este ritmo de la película pausado -que no contemplativo- puede echar para atrás a quienes hoy por hoy están acostumbrados al montaje acelerado y atropellado del cine comercial y los videoclips de consumo en redes sociales. Este ritmo que, inicialmente se usa con sabiduría por parte del director, nos invita a conocer la historia y los personajes y funciona de manera maravillosa para sentar las bases del argumento, sin embargo, esta virtud pierde fuelle porque justamente cuando están sentadas dichas bases, algunas secuencias pueden tornarse reiterativas o previsibles, y al no haber una modulación o cambio de ritmo, se crea inevitablemente una falta de tensión que hace que el hilo conductor decaiga ligeramente. Un thriller que no es un thriller.

A nivel visual, hay secuencias y escenarios maravillosos, algunas de estas secuencias, como los asesinatos en serie que sufre la comunidad Osage, las visiones premonitorias de algunos de sus miembros o el interrogatorio a Leonardo Di Caprio. No obstante, mas allá de la espectacularidad de muchas de estas imágenes, en el plano personal, quedé sediento por un mayor aprovechamiento de los escenarios exteriores, así como de un uso mas contundente del sonido y la banda sonora. Un western que no es western.

Las actuaciones de Leonardo DiCaprio, Roberto De Niro y Lily Gladstone son, en líneas generales, sobresalientes, no obstante, la sobriedad de la interpretación de los personajes principales y secundarios se rompe momentáneamente con la aparición de Brendan Fraser, cuya intervención puede antojarse como un factor distractor respecto al tono esbozado en el metraje precendente de la película.

El epílogo, brillantemente concebido y ejecutado, es indudablemente una de las mejores secuencias de toda la película, el anuncio de las secuelas y el tono de denuncia seguramente tendrán un impacto duradero en nuestra cabeza.

En definitiva, una obra cuyas virtudes trascienden sus defectos, una de las mejores películas de Scorsese en los últimos años, una muestra fehaciente de que el genio creativo del director esta aún vigente para entregarnos cine de alta calidad.

Nos encontramos ante un Film de escasas virtudes, cuyo aceptable recibimiento aun no comprendo. La película nos cuenta una historia que además de poco original se desarrolla en una forma predecible, lenta y excesivamente repetitiva (ver título de la crítica) errores que se hacen aun mas evidentes con las poco convincentes interpretaciones de Smith y compañía. Así mismo durante gran parte de la película se pueden observar una interminable cantidad de anacronismos.

Lo mejor: Basada en una Historia Real.
Lo peor: Desarrollo de la Historia.

Discusiones sobre el significado lírico de la canción "Like a Virgin" y la concluyente exculpación de Mr. Pink acerca de su escepticismo referente al dar propinas, dan vida a Reservoir Dogs, con este comienzo tan inusitado como sugestivo la película promete entretenimiento, y mucho. Este objetivo es ciertamente realizado, pero son los recursos que utiliza Tarantino para conseguir dicho propósito los factores mas reprobables y decepcionantes de la película, haciendo de esta una historia incoherente, casi absurda, que no puede ser redimida por algunos diálogos ingeniosos, escenas de tiroteos muy bien logradas y acertadas interpretaciones del conjunto de protagonistas en general.

Lo mejor: Puesta en Escena.

Lo peor: El Argumento no deja de ser vacío por presuntuoso que parezca.