La película de Ridley Scott recupera un género abandonado sólo para encandilar con efectos especiales. En cuanto al contenido, sin embargo, debería suponer el desprestigio de los Oscars.
.Porque se vale para lanzar su argumento de gran parte del de la Caída del Imperio Romano (1964, Anthony Mann), con la oposición entre Cómodo y su padre Marco Aurelio, y la figura de la hija de este y la de su mejor general.
.Porque los personajes son tan planos que llegan a desagradar y a aconsejar no seguir viendo la película, a pesar de los efectos y la eventual emoción de la historia. Con valores supuestamente de la antigua Roma, como Honor y otras tergiversaciones y vacuidades en verdad propios de la peor derecha americana, recreados con una grandilocuencia infantil.
.Porque cae en los tópicos ideológicos habituales sobre la oposición entre Senado-pueblo y dictador-emperador malo, con una identificación entre Congreso versus mal presidente, y proclamas patrióticas (americanas) en favor de la libertad y la República, dentro de un mensaje soporífero de glorificación (en el fondo) del gran sistema estadounidense, cuando, entre otras cosas, en la Roma del momento ya nadie pensaba volver a la República, simplicidad en la que no incurre ni La caída del imperio romano, a la que fusila en gran medida.
.Porque hay elementos como cruzar desde Germania hasta Hispania a caballo en pocas secuencias (y a galope, ¿qué hombre lo aguanta, ya que sí los caballos?) o la sumisión del emperador al afán de espectáculo de la masa (trasunto grotesco de la opinión pública americana, casi insulto involuntario), que como puntos claves para el desarrollo del argumento provocan la risa.
La recreación de ambientes es cinematográficamente buena, como las primeras escenas de la batalla con los germanos, que es extraordinaria (lo mejor de la película), evocadora de lo que debió de ser e incluso ilustrativa para la historia. Algunas alusiones a la religión son correctas. Pero ni la visión política ni el guión aguantan. Además, el que quiera valorar a Crowe que lo busque en Una mente maravillosa, por ejemplo, no aquí.

Magnífica producción de carácter europeo. El guión de Cavani introduce una finta que impacta a los veinte minutos de empezada la película, la verdadera naturaleza sadomasoquista de la relación entre el antiguo nazi y su prisionera, que, verosímilmente, no se diluye más adelante en arrebatos de dignificación ideológica.
Aunque sí que el personaje de Bogarde, interpretado con su habitual y atractiva languidez, y el de Rampling, complejo, entran en una espiral particular que los aísla del grupo ex-nazi preocupado de acabar con todo testimonio del pasado, y los enfrenta, en defensa de su amor, a sus turbios ideales mantenidos en la sombra.
Así entonces, el trabajar de noche tenía para el papel de Bogarde una trascendencia moral: la vergüenza por sus acciones en la guerra.
Producción europea, más rica y más sutil.

Película de romanos sin mensaje cristiano, escasas en el cine americano del momento, que por supuesto cae en identificaciones fáciles como la del senado romano con el Congreso de E.U.A. y moraliza contra la amenaza fascista de políticos y magnates. Habitual en este tipo de cine estadounidense. Sin embargo, mientras que en Gladiator es insoportable, en Espartaco se comprende si se piensa que su guionista, Dalton Trumbo, estaba en la lista negra por comunismo y por poco no sale en los títulos de crédito (si no es porque se empeñó Kirk Douglas, según su autobiografía, contra la propuesta de Kubrick: ponerse él también como guionista). Además no es simplista: el senado es presentado como lo que era y suele ser el Congreso, una asamblea de ricos notables, en el caso romano patricios terratenientes; y el defensor de la democracia en la película (Graco), otro notable más, ni es ridículamente pamfletario o sensiblero ni defiende el final de la esclavitud, lo que se ajusta mucho a lo que debió de ser la realidad romana.
Y es que de hecho Dalton Trumbo sabe introducir en la película un mensaje ideológico inteligente y actual sin faltar a las líneas básicas de las facciones políticas en Roma, aunque por supuesto la historia está retocada:
.El personaje de Laughton, Graco, representa al prototipo del líder de la facción popular romana, tomando el nombre de los hermanos que murieron sobre el 130 a.C. a manos del patriciado, por defender los intereses de la peble, pero también la idea del librepensador a la inglesa, sibarita (y gordo), irónico, práctico, pero de conciencia intachable. Sin embargo no hubo ningún Graco destacado en la Roma del 73-71 a.C., ni hubiera apoyado la revuelta esclava ni aunque fuera para impedir la dictadura.
.El personaje de Olivier (que como Sir lo interpreta con exactitud) sí existió, y hasta fue llamado el "rico", de la rancia y patricia familia Licinia, pero por oportunismo lideró precisamente la facción popular, opuesta a los terratenientes del senado, entre los que él se encontraba, por supuesto. También venció a Espartaco en el 71, pero eso no le encumbró a la dictadura, porque además la gloria de esa victoria se la llevó Pompeyo, que aplastó a los últimos 6.000 esclavos supervivientes y huidos.
.El Espartaco histórico estuvo a punto de escapar con los suyos a Francia (aún libre de Roma) e incomprensiblemente dio media vuelta para encerrarse en la punta de la bota y ser engañado (eso sí) por piratas cilicios y vencido por Craso, con escasa ayuda de un ejército venido de Grecia, y la amenaza lejana de Pompeyo que avanzaba desde Hispania por el norte de Italia a marchas forzadas.
Sin embargo es impresionante la grandeza y fidelidad en los ambientes políticos y militares reflejados en la película, pero con una sencillez y seriedad lejana incluso a Holywood, sin maniqueísmos, moralinas o blanduras. Es otro Kubrick, también extraordinario por la profundidad dramática en personajes y argumento, y no menos izquierdista.