La nueva película de Nolan es uno de los espectáculos más vacios y frustrantes que me he echado a la cara. Que un bodrio de esta magnitud sea acogido con aplausos y calificaciones por las nubes debería hacer reflexionar a cualquier persona con un mínimo de gusto y sentido común.

Y ojo que no es una rabieta subjetiva. "Oppenheimer" presenta gravísimos problemas objetivos de estructura, contexto y perspectiva que hacen que un proyecto tan, en principio, interesante como era éste, naufrague. Veámoslos:

-ESTRUCTURA.-La película carece de toda narrativa cinematográfica. Es más bien una estruendosa , interminable y vacía sucesión de trailers de duración variable, donde cualquier atisbo de reflexión, cualquier posibilidad de profundizar en lo que aparece por ráfagas en pantalla, parece estar vedado.

-CONTEXTO.-¿Qué contexto? La Segunda Guerra Mundial aparece mencionada de soslayo, al igual que las investigaciones sobre fisión del átomo que dieron inicio a la carrera atómica. Dos ejemplos: 1) Leo Szilard, el descubridor de la fisión atómica aparece dos segundos simplemente recogiendo firmas. 2) La primera prueba que demostró la realidad de la reacción en cadena dura aún menos y se limita a un montón de bloques de grafito y el ruido de un contador geiger. Y eso por no hablar de Nagasaki. ¿Qué Nagasaki? No doy crédito.

-PERSPECTIVA.-En vez de centrarse en la enloquecedora carrera por la bomba atómica, que tuvo muchas más victimas que las de Hiroshima y Nagasaki, muchísimas más, en lugar de detallar al milímetro el espeluznante proyecto Manhattan y todo lo que le rodeó, lejos de narrar el Infierno desatado en Japón en agosto de 1945 y el estigma que tuvieron que acarrear los supervivientes, lo que "Oppenheimer" nos narra es ni más ni menos que un diálogo de besugos: "Vd. es comunista" "No, yo no soy comunista". "Vd es comunista". "No yo no soy comunista". "Vd es comunista". "No yo no soy comunista". Y así una y otra vez...Y de vez en cuando algo sobre una bomba atómica, un bombardeo, un remordimiento,...

En conclusión: No malgastes el dinero. Si te interesa el tema, ve a tu librerÍa o tienda de cómics más cercana y cOmpra el cómic "La bomba" editado por Norma editorial. A veces, como este caso, las comparaciones pueden ser especialmente odiosas.

Ese es el nombre que me gustaría que retumbase en los próximos premios Goya. Pero no me refiero a Pedro Almodóvar, no, sino a Pedro Brandariz Gómez. Y es que este, para mí, desconocido actor, con su colosal interpretación del titular Jacinto, se convierte en el motor de ésta, una de las grandes sorpresas del Festival de Sitges y la mejor película española del año para quien esto escribe.

Pero vayamos por partes: Jacinto es un niño encerrado en el cuerpo de todo un hombretón, mudo, fan irredento del vhs (en la montaña de videos que hay en su cuarto, podemos distinguir clásicos como "Sesion 9", "Akira", "Obsesión mortal" -la desasosegante "Buio omega" de Joe D´Amato- o un gran poster de la inclasificable cinta infantil "Oscar, Kina y el laser") y de pelís de vampiros con títulos tan imposibles como "Loch Ness Vampirok". Su mejor amigo es Martiño, un cerdo que espera su San Martín. Ese día llegará, pero no solamente para el marrano sino para toda la familia cuando una pareja de chicas "heavys" entre a vivir en la casa vecina, destruyendo a golpe de "like" la armonía de la vida rural de la aldea.

"Jacinto" es un feliz regreso a ese cine joven de los 90 que intentó acabar con tantos años de películas de catetos, comedias madrileñas y demás horrores Lovecraftianos. ¿Recordais cortos como "Evilio", "Perturbado", "Hijomoto" o cintas como "Acción mutante"? Pues esta película es digna heredera de ese espíritu gamberro, hoy tristemente ausente de nuestro cine.

Con unos diálogos descojonantes (en gallego con subtítulos, lo que le da un delicioso plus), unos personajes de lo más pintorescos (el cocainómano hermano de Jacinto merece mención especial) y una incorrección política muy de agradecer en estos tiempos asépticos, el talento de su director, Javi Camino, convierte en una comedia costumbrista negrísima, con hectolitros de mala leche y observaciones sociales de lo más malévolas y perspicaces, lo que en manos de otro hubiera sido un tremebundo capítulo de "La huella del crimen", una aburrida cinta social de rurales conflictos vecinales, o directamente, una película de cateto lento.

Y le daría un 10, de no ser porque personalmente considero que le falta condimento fantastique a sus fotogramas. Manteniendo el mismo tono, el largometraje podría haberse enriquecido con alusiones al folklore y leyendas gallegas. Veanla y luego imaginen cómo hubiera sido de haber encontrado las vecinas en la casa un libro de conjuros de meigas y haberlo incorporado a sus canciones; de haberse incorporado toda una subtrama de equívocos con éstas que hubiera llevado a Jacinto a creer que eran vampiras, que tenían un pacto de sangre con el Diablo, relaciones carnales con un lobisome, o botellones con la mismísima Santa Compaña. Todo eso cocido a fuego lento hasta el explosivo final. ¿No hubiera quedado mucho mejor?


En fin, solo me queda desearle toda la suerte del mundo cuando se estrene, y, por favor, olvídense de reduccionistas taglines que solo inducen a error. Esto no es "Forrest Gump meets La matanza de Texas". Su director debería comprar un billete de avión e irse a Baltimore para proyectársela al Maestro John Waters. ¡Así si que conseguiría una frase promocional a la altura de la película!

1.-Porque es el feliz regreso de Richard Stanley, el autor más brillante (e infravalorado) del cine fantástico y de terror de los últimos 30 años.
2.-Porque sabe inquietar sin desdeñar toques de humor absurdo.
3.-Porque la banda sonora no es muzak, como en el 99% de las películas de terror actuales.
4.-Porque demuestra respecto y admiración por Lovecraft.
5.-Porque el travelling que entra por el ojo de un personaje y nos muestra por unos segundos su mente, donde bulle un apocalíptico paisaje alienígena, es arrebatador.
6.-Porque sus juguetonas referencias a John Carpenter, August Derleth, Algernon Blackwood e incluso a sí mismo son un guiño cómplice a espectadores entregados.
7.-Porque en los 80 la hubieras alquilado en el videoclub y hubieras dicho que era “guay” e incluso “perórtica”.
8.-Porque es embriagadoramente hermosa de ver.
9.-Porque es coherente con el resto de la admirable filmografía de su director, “Brave” incluida.
10.-Porque es puro género, sin adulteraciones, acomplejadas segundas lecturas o vanas pretensiones intelectuales.

¿Eres de los que saltaban de gozo en un cine cuando un gorila gigante hacía un corte de mangas en 3 dimensiones después de derribar un helicóptero? ¿La sola mención de "robot de la rueda voladora" te inunda de esa peculiar sentimiento, mezcla de felicidad y tristeza, conocido como "nostalgia"? ¿Te dice algo el nombre de Kevin Connor? ¿Alguna vez empezaste a hacer un agujero en la playa con la firme intención de llegar al centro de la tierra? ¿O imaginaste que eras Ulises errando por los mares al capricho de los Dioses? ¿Preferías ir a la sesión matinal del domingo por la mañana a ir a misa con tus padres? ¿Soñaste alguna vez que Godzilla fulminaba con su aliento radioactivo tu colegio hasta dejarlo reducido a cenizas? ¿Descubriste "King Kong" un sábado a las 4 de la tarde cuando solo había 2 canales de televisión? ¿Preferías visitar solo todos los videoclubs antes que jugar al fútbol con tus vecinos? ¿Alquilaste "Viaje al centro de la tierra" o "Misterio en la isla de los monstruos" de Juan Piquer Simón y las tuviste en casa toda una semana viéndolas sin parar? ¿Sigues creyendo firmemente que Sayaka gritaba "¡¡Pechos Fuera!!" y que no es un recuerdo distorsionado? ¿O que no hay ordenador que pueda recrear la gozosa magia de Ray Harryhausen?

Si has respondido más "sies" que "noes", y eres tan afortunado de no haber matado a tu niño interior a golpe de cinismo, arrogancia, decepciones y autosuficiencia, no lo dudes, la Obra Maestra "Godzilla vs Kong" es para tí. Un espectáculo dirigido a tus ojos, pero también, sobre todo, a tu corazón.

Si no, pues seguro que este siglo frenético nuestro, te ofrece otras posibilidades de diversión más afines.

No busquen pretensiones, segundas lecturas o ínfulas artísticas en "La casa de las profundidades"; ni hondura psicológica en el trazado de personajes. Tampoco intenten encontrar nada especialmente novedoso, más allá de su muy eficaz, original y atmosférica ambientación submarina. Simplemente disfruten del sencillo, directo y muy entretenido relato de dos youtubers que, muy a su pesar, descubren una casa embrujada sumergida en el fondo de un lago artificial; del grato placer de ver una película de terror "de las de antes", de esas que alquilabas en un videoclub sin saber de dónde había salido y veías en compañía de amigos, o aparecía de sopetón en la cartelera de un modesto cine de barrio que se encaminaba con paso lento pero tristemente firme a su extinción, invitándote desde sus fotocromos a sumergirte en sus abisales espantos. Casi, casi un tebeo, de esos que aparecían en "Vampus" o "Rufus", preferentemente guionizado por Bruce Jones y dibujado por Richard Corben.

Podríamos citar la irreal belleza de sus imágenes (soberbia escenografía), casi una ofensa en un panorama de cintas de terror visualmente tristes, aburridas y faltas de vida. Podríamos destacar sus momentos de espanto tan inocentes, que difícilmente contentarán a quien busque la enésima "Película de terror de la década" (esa que se acoge con fanfarrias y se olvida a los dos días, siendo raudamente sustituida por otra), pero que en cambio cautivarán al espectador que esté harto de tanta nadería revestida de falsa relevancia y que disfrutará con el gozoso absurdo de los flotantes pies de un espectro subacuático observados con horror por un submarinista oculto bajo la cama, o de fantasmagóricos proyectores encendiéndose (¡bajo agua!) para revelar el misterio. Podríamos hacerlo, pero sería inútil, ya que el auténtico misterio es el encanto que desprenden sus concisos -y bien aprovechados- 82 minutos; una sensación indefinible y que sería absurdo tratar de describir.

Un hechizo que atrapará a algunos, y está repeliendo a muchos. Pero recuerden que también en su día clásicos para no dormir que, aún hoy, son disfrutados (y revalorizados) como "Terror en Amityville" o "Aquella casa al lado del cementerio" cosecharon el repudio más generalizado. ¿Quién se acuerda de sus detractores?