Lo primero un artefacto narrativo de una belleza y espectacularidad enormes. Lo segundo hay que verlo en 3D. Lo tercero y lo que me "conmueve". Es de esos cuentos que quieres contarle y extendiéndote a modo a alguien que no va al cine, para provocarla esa sensación en el paladar de envidiaca y gratitud al tiempo.
Es una película si no religiosa, de alguna manera teista. Eso si revistando la religión tipo new-age o aquel paseo por las diferentes opciones que dio Allen en plan cómico, aquí en plan de venta por medio de una belleza incuestionable.
Ang Lee cuenta con un formidable pulso visual y narrativo las peripecias de Pi (de Piscines, con todo lo que el agua como medio purificador o disolvente tiene) con prólogo en plan Tele-bicho de la Segunda cadena después de comer pero con unos medios de un National Geographic multiplicado por mil y nudo y desenlace con una tramposa diatriba filosófica a la que nos obliga a base de belleza y tensión, esto es; ¿ la religión es la verdad' o ¿la verdad es la religión?. Ang es muy listo abro la proposición con un dramatismo colorista y cierro el circulo (místico) con una especie de cine europeo para modernos. ¡¡¡ Chapèu Ang, yo quiero fumar de lo que tu fumas!!!.
El nombre del Tigre Richar Parker, enorme,Más cosas importantes; la idea de que hay una historia paralela desde el principio. Es la fantasía una religión y ¿ no necesitamos creer en una fantasía?. Siento volver sobre la ayuda o la auto ayuda o como sea, pero si hay una película que dispare en esa dirección es esta. El manual de supervivencia del muchacho indio, no solo es físico, es también espiritual y de comportamiento con la naturaleza y con los semejantes sean animales, hombres o plantas, incluso con la propia naturaleza y sus avisos. Porque la trampa del artefacto es que Ang Lee pone al público ante una historia no solo "con recao", sino con una apuesta por la reflexión cuando no por la meditación.
Quiero contarle a alguien el cuento del niño indio sensible, curioso, enamorado, resistente, confuso, luego que a quien se lo cuente tome el partido que quiera. Y no dejo de ver una serie de errores que lo hay aunque pocos, como el exceso de metáforas, como corolario esa isla con forma de mujer que de día es una belleza salpicada de suricatos y por la noche se convierte en una trampa ácida y demoníaca. ¿No nacieron las religiones del miedo del hombre a la noche y su imposibilidad de saber si el día volvería?
Pero me advirtieron de la máxima de Gracian sobre la brevedad, así que : Hermosa película. Discutible parábola, pero allá cada uno. Cuento impactante y recomendable. Porque el mito siempre enseña.Seguramente hará más Ang Lee por una comprensión religiosa del mundo que todas las conferencias episcopales, vaticanos, ayatolás, rabinos, Maraharis....Como la Vida de Pi le enseña al escritor visitante, pro sobre todo a Pi..
Porque a mi no me reaviva la fe, pero si me reaviva y mucho la fe en el cine. Sobre todo cuando se cuenta tan bien (a pesar de las trampas) como la Religión es la medida del sufrimiento del hombre.

Para empezar decir que me ha parecido cine de verdad, tan de verdad como El Árbol de la vida Que soy un devoto de Le Carré . Nos sacan de Torrentes, Cero sietes y pseudo cómics y ya no sabemos quienes somos, de donde venimos y a donde vamos.Que tenía mis dudas de si la novela iba a llevarse al cine en condiciones, pero para responder a Don Francisco, La Mantis Religiosa no quería verla y me dio permiso para que fuera. Nunca se lo agradeceré bastante. La fría trama resulta de manera insuperable. Los actores con Oldman a la cabeza excelentes, quizá falle un poco Firth, pero los demás enormes. Como pone este hombre la cámara es una de las mejores noticias del cine actual. Como fotografía las atmósferas, de escuela. El iter cinematográfico de tesis, antítesis, síntesis te convence hasta meterte en esos años en que se desarrolla la historia que es un logro estético maravilloso. Y encima Alberto Iglesias creciendo como músico con las botas de siete suelas. Cine de verdad, con fallos, pero de verdad. Difícil, por supuesto, y frío y british, con ese ambiente de luz media y oscuro por opresivo, pero compacto sin concesiones ni a la galería ni al santa sanctórum de la crítica. Puede recordar a los sospechosos habituales en frío y británico. Y esa maravillosa escena que pasará a la historia del Cine, cuando en medio del etílico coro de espías cantando el himno de la URSS (TTSS, ¿simétrico?) Smiley descubre que...... O sea una de esas películas que te reconcilian con el séptimo arte o con cualquier arte. Y la última fila de los Kinepolis estupenda de cómoda. Ese rosario de alegrías que te viene dando la vida ay cuando descansas un rato te ves una buena peli. Pocahontas forever. NPDDQN.
PD. Como es de servicios secretos no tengo por qué ir al spoiler.......

Villeneuve como dice mi amigo y sin embargo entendido en cine Pepe.P es uno de los directores importantes en esto tiempos de indigencia creativa. Villanueva nos ofrece una de las mejores películas de ficción científica de todos los tiempos. Tampoco hay tantas, pero esta lo es. Y por supuesto que tiene su punto de engaño. Pero a diferencia de los que solo saben verse a si ismos en el espejo. Villanueva nos dice ahí va eso. Para que pensemos juntos.
Arrival es una historia de amor o de amores dentro de una peli de ficción científica. Para los colegas que critican este constructo cinematográfico les diré que igual debíamos reflexionar sobre el hecho de que no hay ninguna historia típicamente de ciencia ficción. La ciencia ficción siempre es el recinto en el que se incardinan otras historias. Incluso filosofías y búsquedas de la verdad absoluta, muchas de las veces.
Y como todas contiene ciencia y reflexión. Empezando porque ayuda a entender ese aforismo del Tractatus sobre el lenguaje y su importancia. Como el lenguaje es la verdadera ciencia. Lo que se entiende. Lo que se vive. Y por otro lado en un salto casi en el vacío nos explica la paradoja del genial Impedío Hawkings…. ¿Si el tiempo es curvo ‘, ¿Por qué recordamos el pasado y no el futuro ¿ Sobre el lenguaje y la dimensión temporal se establecen los términos del film. ¿Qué da para engaños, para trampas, para todo, por supuesto. Villanueva no engaña a nadie y aunque se pasea por los bordes de Mallick, no da lecciones. Lo deja ahí, como Clint nos deja sus posturas autoritarias. Usando la inteligencia se le saca partido. Por tocar las narices 8y me alegro9 enfrenta las soluciones personales con las colectivas, incluso con la de los calamares extraterrestres.. Unos heptápodos llegan a al Tierra en unas naves inmensas y oblongas que recuerdan un cuadro de Magrite. Quieren que la humanidad no se autodestruya porque en tres mil años nos van a necesitar y…. Una historia. Y una historia depende de cómo la cuentes, Villanueva la cuenta muy bien. Los actores inmensos. Ammy se llevará el Oscar, Renner acompaña la quietud y la discreción de la protagonista. Forrest se come toda la pantalla, y mira que la de los cines de Príncipe Impío son grandes, El chino, es un chino de película. La fotografía hermosa, combina grano setentero en las escenas personales e íntimas con nitidez en los grandes espacios. La música incidental adecuadísima. Si encima estuviera contada magistralmente al cien por cien casi sería El acorazado Potemkim.
Me pregunto porque si el flash back no es una trampa, el uso por Villanueva del “forward flash” lo es ¿. Malick y otros filósofos de la carpintería cinematográfica tienen la culpa de que empiecen a florecer talibanes de la crítica empeñados en escupirnos su estulticia. Ya he citado a Wingestein y el lenguaje. Pero para entender la dimensión si barra no del tiempo, o del tiempo como dimensión real o artificial hacen falta estas puestas en escena. Como por otro lado los heptápodos vienen a confirmar la Paz perpetua de Kant. ¿ O no ¿.
Claro que como combinar ternura e inteligencia parece estar prohibido por ciertos falsos intelectuales tanto del santoral ultraconservador como de la falsa progresía. A lo mejor no se quiere entrar en el universo de Ted Chiang autor de la novela en la que se basa la película.
Villanueva transmite conceptos difíciles de comprender. Y es incomprendido, quizá sea culpa suya. Pero tiene la decencia de pedirnos que hagamos un esfuerzo. Esa manera de expresarnos por la que recibimos ese guas de “que pasa con mi coeficiente intelectual ¿
Y tiene fallos a mi entender. Muchos, pero benditos fallos. Y aciertos, benditos aciertos. Es una película decididamente femenina y no solo por la prota. Las películas de Villanueva lo son. ¡¡¡ Hizo casi femenino a Beneficio del Todo de Sicario!!!.. Y puede ser un fallo lo de la niñez tecnológica, pero rescata a nuestra querida Jodie Foster de aquel absurdo de Contacto y sus playas espaciales.
La Llegada pone al espectador ante la incertidumbre. A replantearse el tiempo como dimensión. A dudar de las certezas. Y sobre todo es un artefacto con fallos y alguna que otra ingenuidad tramposa. Pero una de las pocas propuestas de llevarnos en el anzuelo de la Ficción científica hacia una historia de sufrimiento, de amor y de vida. Recuerdos de Ti. Kubrick tenía sentido. Esa niña que es la humanidad, en serio.
Y de entre la cohetería sale esa Amy Adams (vale ver la película solo por ella) con los ojos unas veces como los conejos con las largas, y otras con los de bizcochona. “Tal vez, sí. Tal vez sí, pero ahora soy yo la que ha cambiado”.
Cine, cine. Dulce engaño. Y no grandilocuente como se estila. Y en el reverso de esa expresión tanto el Renner triste e ilusionado científico y enamorado de la mujer que le dice a un hombre “no me voy” y luego vuelve con su marido y lo despacha con un “cada uno a lo suyo”. Y por el otro esa hermosa dama que asiste a su tragedia personal mientras susurra que hoy va a salvar el mundo. Esos ojos de hasta el culo de tristeza……
BCA BCA BCA

He visto la película tiempo después de su estreno y tiempo después de su "zona de confort"
Es cierto que tiene dos partes muy diferenciadas. Una primera bastante interesante y cercana al cine negro y con una revisión minimalista y acertada del péplum clásico. Y otra ya seguramente signada por la intervención policial-barra ortodoxa de los guionistas "obreros". Pero el mensaje de la primera parte. Las dudas del protagonista y del espectador. Sobre todo de aquellos que han pasado por una experiencia espiritual de la mano de alguien con profundo sentido religioso, se transmite con cierta claridad.
Pilato es el Prefecto. Encargado de mantener el orden SPQR. Y más con la más que ucrónica visita en breve de Tiberio Imperator. Los Fariseos le advierten del peligro del tal Joshua y sus ideas podemitas.... ¿Quién es jamesborn de los romanos? un tal Clavius, Tribuno por más señas, reflexivo, dubitativo, listo, fuerte y convencido de las bondades del imperio. Encima devoto de uno de sus dioses (ya sabéis niños que el gran y brillante Augusto comentó "Y estos cristianos, ¿porque tienen solo un Dios pudiendo tener cien ?). Y bueno ya se sabe. La Túnica sagrada re visitada que dicen los modernos. Aquí interesantísima la puesta en escena y los silencios del Tribuno. Reconfortante.
El mito de la mano de un héroe adyacente. Un Tribuno todopoderoso es el detective en Palestina. Sigue a una desaparición que lo llama desde algún lugar de su mente. Cumple con la misión. Pero cuando la losa del sepulcro. Una losa de tamaño de la losa de un matrimonio obligado a soportarse se ve violada y por los corrillos de Jerusalén empieza a decirse que la profecía del Mesías resurrecto puede ser cierta..... ¡¡Tachaaan!!!....
Se nos dibuja un horizonte hermoso una película lejos del gore Pasional de Mel Gibson tan caro a las almas pasajeras católicas y atormentadas por la culpa y los despertares inoportunos. Un Reynolds discreto de sencilla y formalista fotografía. Un Jeshua incorpóreo y un Clavius buscando lo que todos buscamos, la respuesta.
Pero en la segunda parte los productores asociados a la obra debieron tomar medidas. pero qué es esto de un Jeshua lleno de amor misterio y debilidades sociales y espirituales. De eso nada. ¿Cómo se desactiva? disfrazándolo de un encuentro con los Apóstoles y con Clavius espectador enfervorizado un tanto melifluo y cursi. Cuando el poco misterio que había se borra, queda lo sabido, lo de manipular. Con una fotografía de cromos de Nestlé. Unos filtros cromáticos y bienintencionados que disfracen pero den la papilla de un nazareno casi cursi y de estampita, Del Yesuha del amor y la liberación espiritual nada de nada. Me imagino que Francisco (Su santidad se habrá atado los machos en recuerdos de aquel predecesor que murió en la cama a los pocos días de llegar).
Mención especial de dos personajes muy bien dibujados a pesar de los censores. Simón Pedro, ese pescador bruto pero bueno (posteriormente digerido por el verdadero factótum del cristianismo, Paulino el corduente), que simboliza el creyente de alma creyente y María de Magdala (que aquí la retratan en condiciones reales y poéticas, no como la gimiente inventora de la fotocopia que la han pintados en otras cintas).
Una película que podría haber sido muy buena y que se va a quedar en reclamo para Semana Santa. Y esto su condición de relleno en los días que se conmemoran La Pasión y muerte del Hombre, será sin duda su gran enemigo.
Rodada en Almería y con varios actores españoles. Ni siquiera esto ha hecho que nuestras autoridades la apoyaran. El mundo del cine está maldito. Y mira que Zapatero no aparece ni siquiera azotando al hijo de María sobre la columna pucelana.
Soy de la poca gente que cree en el cine como elemento didáctico. Si tiene usted la claridad de distinguir las dos partes, en ambas puede darle descanso a su espíritu. Y si ha buscado el Camino y ha atisbado la luz, haga caso de esa voz que un día lo sentó junto a ella en el templo (de su cuerpo o de su Iglesia).
Pero al final la historia es la historia. Y si te han arrojado a este lado del Paraíso.... Y si eres uno de esos crucificados de las relaciones inconvenientes y también gritas "Eloi, Eloi lema sabactani" La primera parte es el sabactani sufriente, la segunda sería el sentido del deber, ¿El Elegido? O la duda de Don Antonio... ¿al del madero, o al que anduvo en la Mar?..... La María de Magdala de nuestros días que despierta entre sábanas de hilo y cumple con los ritos, tiene la respuesta

S.P.Q.R, o, ¿era .... N.P.D.D.Q.Y.D.D.N ?

En un loable esfuerzo por hacer compatible la comedia británica con el National Geographic y estos dos con el inevitable destino a la jubilación. Madden nos ofrece un film un tanto insustancial que se salva solo por lo que la eximia crítica Matoaca define como la puesta en escena y la profesionalidad de los actores ingleses. Seguramente es así. Una historieta de jubilatas british que se van a la India por diversos motivos. El gay que no supero un amor juvenil. Ese otro matrimonio que lleva la crisis puesta y la disfraza de problemas económicos. La solitaria ligona y el solitario ligón, eso que se ha dado en llamar singles de viaje, la abuela que se niega al retiro. Todos un punto conmovedores, todos un punto manidos. Lo realmente bueno casi por intangible es ese residuo melancólico de la vejez como punto de no retorno, aunque se plantean algunas salidas honrosas cuando heroicas. Pero al final a pesar de las buenas actuaciones de la Señora Smith y de los maravillosos siempre Dench, Wilkinson y Nighi. Te queda la sensación de una edulcorada sesión de autoayuda a la vejez en plan épica para mayores. Del inquieto y tópico director del hotel mejor no hablar. Si el anoréxico contumaz de la túnica blanca levantara la cabeza, se daría con la tapa. Pero la famosa frase que festonea la cinta de norte a sur ; “Al final, todo irá bien. Por lo tanto, si no va todo bien, es que todavía no es el final”. Se supone que esto vale tanto para si tu amor tienes problemas laborales, emocionales y otros derivados de la crisis, tanto como para si no se ubica en lo sentimental, puedes llevarla a esta película. No hará falta que le regales libros de autoayuda, debemos recordar que como las películas de autoayuda a quien ayudan es al autor como su propio nombre indica. Al final todo se arreglara. Los cachorros y las emprendedoras de la derecha española deberían reflexionar con esta película sobre los peligros de cargarse el estado del bienestar como punto de socialización y equilibrio. Porque el voluntarismo del guion tiende al engaño. A los provectos y a los párvulos siempre nos quieren engañar. Marigold en un cine de Madrid y el reajuste emocional de los mayores y las menos mayores. Miéntete y di que no me quieres, miéntete como haces siempre, miéntete…
NPDDQYDDN