Vale, para los tiempos que corren no se me había pasado por la cabeza ni por asomo que ésta peli fuera a hacerle sombra a la versión de John Milius. Una película, la del amigo “chuache”, que a pesar del bajo presupuesto con el que contaba, contenía CINE en mayúsculas, mucho cine. Y estaba elaborada con cariño y un gran carisma. Pero sin entrar en comparaciones, porque son incomparables, quizás si esperaba al menos algo entretenido en la linea de Solomon Kane, la cual ya de por si es una peli muy flojilla.

Sin considerarme un entendido, muchos de nosotros tenemos, consciente o inconscientemente, alguna noción de lo que debería ser una buena película. Por eso se me hace increíble imaginar que alguna vez el tipo que dirige este “pollo” de peli estudió alguna vez cine, o que sea ya un simple aficionado. Si con alguna escena de acción salvable o con cuatro momentos ultra violentos creían que nos iban a conquistar, ésto no hace más que acrecentar la sensación de "viaje a la deriba" en el espectador. Curiosamente, al contrario de lo que he visto en otras críticas, lo único que no veo del todo desatinado es el tal Mamoa para el papel de Conan, que encuentro que da bastante el perfil. El resto del reparto es totalmente insípido.

Sin entrar ya en si es una buena adaptación del personaje o no, encuanto a forma, el film ya es de juzgado de guardia: el guionista tenia una mala tarde. Estaba seco de ideas y además por lo visto tenía que entregar el guión al día siguiente. Así que hizo un refrito de todos los tópicos de aventuras, incluyendo la base del argumento del señor de los anillos y lo entregó. Leches !! podía haber abierto, aunque fuera, un cómic del amigo Roy Thomas y ya hubiese tenido hasta el “storyboard”; el montador estaba hasta arriba de canutos y no tenía puñeteras ganas de montar, así que recortó los planos sin ni siquiera tener en cuenta la banda de audio y además el que no le cuadraba lo metió mas o menos dónde le parecía; la foto, la pospo y los efectitos especiales están cómo “a medias”; en los decorados canta un montón el “croma” y el diseño de producción brilla por su incoherencia y además los interpretes son de telenovela venezolana (un abrazo a los amigos de Venezuela), etc. Bueno es que ya no sigo porque es aburrido hasta comentar el desaguisado.

En resumen: es cómo ver un episodio de los malos de XENA pero con más sangre.

Este tipo de cosas son las que desvirtúan el genero de aventuras y el cine en general. Por no hablar ya de las buenas historias de fantasía del amigo R.E Howard. El pobre debe de estar revolviéndose en su tumba. Que en paz descanse.

No es mi intención poner en tela de juicio el genio creativo de Chris Marker. Es la primera película que visiono de este autor. Tampoco me gustaría avivar el debate de “lo que es cine” o “no lo es”. Pero si quizá hacer un pequeño alegato por lo que humildemente considero a título personal que debería de ser una buena película.

Confieso, ya de antemano, que no soy ningún apasionado del cine francés, si con ello entendemos todas esas formas de cine influenciadas de aquella “nueva ola” de principios de los 60, y movimientos cinematográficos afines nacidos a orillas del Sena.

Por mucho que se quiera desvincular a Marker y a esa tendencia del “rive Gauche” de esa nueva ola, es evidente que comparten algo más que aspectos formales. Y si existe algún rasgo que cabe valorar de esa forma de hacer películas es su frescura formal y estética a la que von Trier y compañía le deben mucho, por poner un ejemplo, pero a partir de ahí la cosa se viene abajo.

Lo que he podido contemplar es algo así como una batería de imágenes, a priori sin relación aparente, sobre la lectura de unas cartas con un tono “ensayístico- poético”. Y digo a priori, porque las imágenes no tendrían demasiado sentido si las separamos del texto. El hecho de que carezca de un hilo narrativo junto a una poesía ampulosa, hacen que el interés del film haya ido disminuyendo a cada minuto del metraje, y éste ensayo en cuestión por si solo no tiene tanto interés, como mínimo desde mi punto de vista.

Quizá se me escape algún código hermético que únicamente alguna orden de iniciados en el lenguaje oculto del séptimo arte es capaz de descifrar,pero para un humilde mortal como yo, solo cabe apreciar los paralelismos entre las reflexiones del autor y el montaje de forma más o menos ingeniosa, pero esto sigue sin otorgar solidez suficiente la obra. Si como mínimo nos diese un testimonio sobre un hecho o acontecimiento, lo podríamos llamar documental. Pero documentar lo hicieron Flaherty y compañía con más atino por allá en los años 30.

Los mismísimos hermanos Lumière experimentaron en sus carnes, como su audiencia perdía el interés poco después del primer impacto que supuso “aquella llegada del tren”. Tuvo que ser Méliès quien convirtiese la fría tecnología en un arte, al dotar a esas imágenes de un hilo narrativo y plasmar con ellas cosas que solo estaban en los sueños de la gente.

Los planos largos no consiguen su cometido, por lo que resultan excesivos. Abuso del paisajismo. Un guión insustancial y en ocasiones inverosímil.
Aspecto positivo, la interpretación, aunque austera, va en favor del film si no fuera por las carencias del su guión. En todo caso se podría valorar como mínimo el intento de ofrecer al espectador un estilo menos trillado en nuestras pantallas.