Una de espías a la vieja usanza, una delicatessen que cuida con mimo infinito hasta el último de los detalles, de ambientación exquisita, de actores serenos con gestos parcos y frases lapidarias. De esas en las que parece que no va a pasar nada, en las que el episodio en apariencia más nimio puede proporcionar la clave para la resolución del argumento, una de esas pequeñas obras maestras que….zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz. Venga, va, que está muy bien para los fans de Smiley y para los nostálgicos del telón de acero. Acero mellado. Vaya que sí.

Un thriller – por decir algo- tedioso, de argumento ridículo y resolución patética. Sale Ed Harris haciendo de Ed Harris; y Billy Elliott marcándose un par de pasitos. Hay mucho flashback y un tío que hacía de avatar que el mejor favor que podía habernos hecho era saltar en el primer minuto de película para habernos evitado cuatro horas de aburrimiento. Tranquilos, dura mucho menos, pero a mí se me ha hecho eterna. Un episodio de “Los misterios de Laura” es para comerse las uñas hasta el codo en comparación con esta purrela.

Que una obra como ésta haya cosechado varios premios en Málaga es clara muestra del nivel que exhibe nuestro cine. Porque a pesar de contar con un material potencialmente precioso como el que proporciona la actual crisis económica, la especulación urbanística, la burbuja inmobiliaria, la corrupción galopante, la indefensión del ciudadano hipotecado hasta las cejas ante un comportamiento delictivo tan descarado como impune, el director acaba naufragando en un tercio final de película tan absurdo como inverosímil, cuyo culmen del espanto representa la patética actuación de una legión de policías nacionales, GEO incluidos, en la susodicha azotea. He visto películas de los Calatrava con mucho mayor dramatismo. Emilio y Belén hacen lo que pueden, pero se echa de menos al señor Cuesta. Un drama blandengue que se queda a medio camino entre la desesperación, la denuncia y un estúpido buenismo que, a mi humilde entender, no pega ni con toda la cola del mundo.

Me parece que en toda mi vida solo leí un cómic de Tintín. No me resultaba atractivo, me caían gordos, él, el dichoso perrito, los insufribles detectives de negro. Sin embargo, la película es incuestionablemente entretenida, incluso para los que no simpatizamos con el pelirrojo resabidillo. Es un portento técnico, en especial en el tratamiento de las transiciones entre los flashback y el presente narrativo. Incluso destila un cierto sentido del humor bastante bien engarzado en la historia. Es cine de aventuras, hecho para todos los públicos, con evidentes incongruencias, con situaciones mal resueltas como el momento aria, en el que un niñato imberbe y un lobo de mar alcohólico y zarrapastroso se cuelan en medio de una exclusiva representación operística en el palacio de un millonario jeque sin que nadie parezca reparar en ello. Pero como producto de entretenimiento y recaudación no le caben demasiados peros. Aunque sigo pensando que el mismo argumento hubiera resultado más lustroso contando con actores de carne y hueso.

La segunda entrega de las andanzas de Sherlock-Downey-Norris no hace sino confirmar, corregido y aumentado, el anticipo ofrecido por Ritchie hace un par de años. Sigo sin verle la gracia a la supuesta química entre el dúo protagonista, me revienta el abuso de la cámara lenta, me asquea ese pretendido dinamismo narrativo que, como en la primera parte, ofrece un argumento tan inverosímil como mal llevado. Aburrida, hueca, rimbombante. El personaje de Conan Doyle no me interesaba demasiado; el de Ritchie, directamente me resulta repelente. El del cómic, que creo que es en el que se inspira el director británico, ni lo conozco. No perderé el tiempo con una tercera entrega, que creo que ya andan en ella.