No debería sorprenderme la decepción (si es esa la palabra que define mi sensación al salir de la sala de cine) que me ha supuesto Elle, un filme del que tenía unas altas expectativas: principalmente por un director que guste o no, su trabajo sea encomiable o rozando el ridículo; una excelente actriz como Isabelle Huppert que pocas veces ha estado no-perfecta; y una temática espinosa de la que tenía ganas de ver cómo Verhoeven desarrollaba su particular y retorcido punto de vista. Quizá sea por eso, por las expectativas. Sin embargo, esa peligrosa predisposición equivale a un 10% de las razones que me llevaron a aguantar las más de dos interminables horas que se alarga esta farsa, supuesto thriller hipnótico con toques de ¿comedia?

Son muchas las decisiones, tanto argumentases como de guión y de (sub)texto, que me sacaron de la película desde los primeros compases, una experiencia agotadora cuando la película continúa por esos derroteros durante todo el metraje y nunca cambia de rumbo. Bienaventurado el que conecta desde el principio con sus personajes y sus desventuras, no fue mi caso. Empecemos hablando de un guión tirando a convencional y/o torpe, estirado hasta el agotamiento, inflado de situaciones, escenas y secuencias mal resueltas (en ocasiones no resueltas) metidas con calzador. El elemento incrustado más palmario es el anteriormente mencionado factor cómico que entiendo que actúa como pomada aliviadora de la carga violenta del núcleo argumental de la película: una violación. Una cosa es quitar peso y "normalizar" un tema escabroso por medio del humor y otra diseñar unas escenas y diálogos arbitrarios que no tienen nada que ver con la "desgraciada experiencia" de la protagonista. El humor desempeña un papel de confusión, de retorcer el argumento gratuitamente para enmascarar la idea subyacente en el texto. Algo así como "ríete porque es mejor que obvies lo que te estoy queriendo decir realmente".

En este sentido, la estructura del guión sigue los cánones de la intriga clásica de asesinos/ladrones/secuestros/etc. de manera previsible: el espectador presencia actos sospechosos y es fácil ir descartando personajes que puedan ser el "malo", más que nada porque el propio Verhoeven les da carpetazo de un plumazo. Nunca tuve la sensación de que la película iba a sorprender, tampoco se lo pedía pero el filme parece empeñarse en ser misterioso cuando no hay ningún misterio por resolver. Un último apunte sobre el argumento/guión: todas las subtramas familiares (la historia del padre, el hijo y la nuera, los líos que tiene Michelle con todos los hombres del planeta, esa madre cliché con novio exótico aún más cliché) y laborales (la sospecha por parte de Michelle de que el violador es uno de sus empleados) entorpecen el supuesto verdadero hilo argumental, añaden minutos de la basura a la película y empujan al espectador hacia fuera (al menos a mí).

Y llegamos al punto que más me desconcertó/cabreó. Voy a obviar las interpretaciones generalizadas que se han sacado de Elle, basta con leer TODAS las críticas que ha extraído Filmaffinity de la prensa internacional para ver que la aclamación es la tónica dominante. Puedo creerme que una mujer que ha sido violada reaccione, en primer instancia, de una manera fría e irracional por el shock causado. Puedo llegar a entender que le cueste contar a sus seres queridos lo que le ha ocurrido, que tenga miedo de acudir a la policía por si el agresor se entera (¿?) y se repite el ataque. Puedo llegar incluso a entender que en ese intervalo de tiempo te acuestes con todo el mundo, eres libre. Lo que de verdad no entiendo y me enoja es el mensaje que la película me ha vomitado en la cara. Me da exactamente igual lo que Verhoeven y Huppert digan, la idea feminista que muchos ven en ella y la aparente ácida y punzante sátira que hace de la familia burguesa. Quizá todo sea una broma, una comedieta retrato de un grupo de parientes y amigos sociópatas con traumas infantiles, un enésimo y estereotipado ataque a los omnipresentes burgueses franceses a golpe de tópico. Quizá sea una alegato y defensa de la libertad sexual de las mujeres, de su legítima independencia ante sus problemas con su cuerpo y sus sexualidad. Tal vez empezar la película con la violación ya terminada y repartir constantemente el evento explícitamente y en diversas variantes del mismo nos quiera decir que hay que repugnarlo.

SIGUE EN SPOILER SIN DESVELAR NADA

El artificioso director Roland Emmerich nos tenía acostumbrados a veraniegos blockbusters llenos de explosiones, catástrofes y ciudades destruidas. Parecía que se estaba encasillando (algo muy malo para un director), en este género, que muy pocas veces nos ha brindado buenas películas. La última que vi del Señor Rolando fue 2012, y qué decir, pues que era mala a más no poder. Muy buenos efectos especiales y tal, pero John Cusack y el guión se quedaron a la altura del betún. Parece que el hombre se dio cuenta de que estaba agrandando su pésima filmografía destruyendo el mundo en sus películas, así que decidió remontarse cinco siglos atrás, cambiar totalmente de registro, e inesperadamente acertar.
Anonymous era una apuesta arriesgada para cualquier director, y más aún teniendo que mezclar la historia con el la intriga y el misterio. Nadie mejor que Kenneth Branagh para adaptar a Shakespeare, podrían pensar algunos, pero tras la columpiada de Thor no creo que fuese la mejor opción. A pesar de todo, Emmerich ha realizado su mejor trabajo, y además lo ha hecho muy bien. Anonymous relata una antigua leyenda que cuestiona la autoría de las obras del gran dramaturgo inglés. Esta interesante premisa se entremezcla con un contexto histórico muy complejo lleno de intrigas palaciegas. Estos dos aspectos están bien relacionados y hacen que el guión sea bastante coherente y no insulte a tu inteligencia. Las interpretaciones son buenas en general, destaca sobre todos Ifans. La ambientación es muy buena, buen vestuario y la recreación del Londres es bastante creíble. Alguna pega, la duración, se hace bastante larga una vez resuelta la trama; el comienzo de la película, un flashback dentro de otro flashback puede llegar a confundir; demasiados personajes, y el parecido físico entre algunos de ellos puede llevar a equívocos. Por último, se echa un poco en falta centrarse más en el teatro de Shakespeare y su obra.
En definitiva, un buen entretenimiento, buen homenaje a Shakespeare, fuese quien fuese, y hay que darle la enhorabuena a Roland Emmerich por el gran esfuerzo que ha hecho.

En el año 2007, esta al completo desconocida película de cine independiente, paso sin pena ni gloria por nuestros cines(creo que ni llegó a España) , como cualquier rancosa comedia romántica o la moda de los reboot. A este tipo de películas el tiempo les da su justo lugar y como era de esperar, se ha convertido en una película. Y meritoriamente. Una intriga sin efectos especiales y apenas acción, se desarrolla en un sólo escenario, como si de una obra teatral se tratase. Lo que en un principio parece una broma, se convierte en una apasionante conversación sobre la historia del hombre en la Tierra, con sus discusiones, que plantea la posibilidad de que un hombre viva más de 14000 años. A partir de esta atractiva premisa, se trenza una gran historia, de lo que parece un gran hombre. Lo mejor de esta película es la inteligencia y precisión con que se va contando el relato, algo que el director hace muy bien sin necesidad de flashback, efectos especiales u otras gaitas. Por parte de los actores, muy buenas interpretaciones en general, con actores poco conocidos,con excepciones (Katt) que dotan de mayor credibilidad al relato(imagínense a Matt Damon como Jack).Otro gran acierto es la duración, pues es la correcta ya que con más metraje perdería gracia y emoción. Una apasionante historia, muy buena dirección, una ambientación sobrecogedora y brillantes diálogos, hacen de esta pequeña película una gran obra maestra.

Coges el periódico, vas a la parte de la cartelera. Es viernes, sabes que hoy es día de estrenos y buscas las novedades. Es verano, hace calor y las películas suelen ser, normalmente secuelas o empalagosas y rancosas comedias románticas de Jennifer Aniston. Llegas a la "h". Y ahí está "Hancock". Peter Berg, Charlize Theron, Will Smith... Suena bien.
Te acercas al cine y compras la entrada. Por supuesto palomitas, y si hay batidos de arándanos, sublime.
Al cabo de hora y media, sales y dices: perdónales Señor, porque no saben lo que hacen.
Asquerosa, aburrida, típica, tópica, previsible/imprevisible y todos los calificativos negativos que le puedas sacar a una película, están aquí. Con un guión demasiado original para la época estival, unos actores muy conocidos por los que sabes que la gente va a pagar para verles hacer el chorra, y unos cuantos chistes malos, el creador de la genial "Friday Night Lights" se casca este bodrio hecho a la medida para un sucio y casposo Will Smith (en todos los sentidos), donde saca su lado más Príncipe de Bel Air y se dedica a volar y destrozar Los Ángeles y la película, hasta un patético final, tan malo que es incomprensible. Seguramente, los guionistas estuviesen creando una potente droga a base de arándanos Bluecrop y marihuana, mientras escribían el guión. En definitiva, de las peores películas hechas jamás, muy desaprovechada y que desgraciadamente tendrá una secuela que será igual de mala. Le pongo un 1 porque (esto es un llamamiento a la gente de Filmaffinity) no se puede poner ceros. Desde aquí digo: cero como votación ya. Es mucho más divertido, lo sabéis.

Normalmente nuestro querido profesor de inglés de la crème habitúa a proyectar buenas películas una vez acabado el curso, para deleite de sus alumnos. Joyas indie como Pequeña Miss Sunshine o la aceptable Gran Torino del ganondórfico Clint Eastwood han sido visualizadas recientemente en la rancosa sala de conferencias de nuestro colegio. Pero al señor este se le fue la pinza el otro día, no sé si estaba jugando al Super Smash Bros y el capitán Falcon le venció o se intoxicó con unos Early Blue, pues nos enjaretó este bodriaco film de acción-romance-intriga-fallos del copón protagonizado por el paellético Tom Cruise (Tomás Crucero), y la sonrisa Joker Cameron Diaz . Esta caca trata sobre el tito Tomás, un agente renegado que se dedica a saltar encima de coches, fornicar con rubias y cuando tiene tiempo recorre Rusia en tren en 5 minutos e inmediatamente se da un baño en la playa. Su última misión es robar una pila duracell que tiene que durar bastante porque hasta la CIA lo busca. Le acompaña un soplagaitas viciado del Wow paladín nv. 77 con bigotillo y gafas Harry Potter que debe ser un genio de la masturbación informática. Un día, en aeropuerto de Castellón se encuentra con Cameron y están a punto de peyarsela en el baño pero les persigue la poli. Y básicamente la película sigue así durante casi 2 horas, llenas de saltos, más explosiones que en Alerta Cobra, Tomás haciendo el gamba y pésimas situaciones cómicas que no se ríe ni Ness. El arándano de este contaminado pastel de carne, llega al final de la película(no es spoiler) cuando viajan a Sevilla y... tachán tachán...¡son San Fermines! Bravo por el guionista, se nota que todos los veranos va a Pamplona a bailar sevillanas y se lo pasa da buten. Otro asqueroso aspecto es el papel del barbudo Jordi Mollá, que se luce en su papelón de malvado traficante de armas español(muy español este trabajo), que desgraciadamente es el que mejor lo hace en el film. En definitiva, la peor película que he visto en años y probablemente me costará encontrar una mierda tan mala en bastante tiempo. De nuevo pido que aparezca el 0 como votación que esta rancosidad infecta se lo merece.