Leonardo DiCaprio es uno de los mejores actores de su generación. No por nada ha logrado mantener el estrellato. Tiene en su carrera miles de papeles interesantes, personajes únicos que le han venido como anillo al dedo, y que él ha defendido como nadie. Su interpretación nunca defrauda. No lo vi nunca actuando mal. Y aunque la Academia se la ha pasado menospreciando su labor, quienes conocemos su filmografía, sabemos que viene mereciendo el Óscar desde antes de "The revenant" (2015).
Ahora bien, Leo tiene papeles mucho más interesantes que "Jay Gatsby". Y no voy entrar en la novela porque no la he leído. Voy a limitarme a la película en cuestión como producto cinematográfico, no como adaptación. Si es una buena película debe funcionar para todo público, no sólo para quienes adoren el libro.

Las estrellas tienen el poder de llevar a la gente al cine con sólo saludar. El caso de DiCaprio me recuerda a Tom Cruise a mediados de los '80 y durante los '90 mínimo. Voy a dar un ejemplo que me parece oportuno: A "Jerry Maguire" (Cameron Crowe- 1996), quítale a Tom Cruise y qué te queda? Una película mala del todo, con una trama simple y nada interesante, con un final super oportunista. Bueno con "El Gran Gatsby" me pasa lo mismo. En lugar de aprovechar la presencia de Leo, sólo es utilizado porque vende. Otro actor hubiese sido seleccionado para el papel y no despertaría expectativas.

Debo reconocer que a mi el estilo de Baz Luhrmann no me convence. Ya me la hizo con "Romeo y Julieta" (1996). Y así y todo, esta última me gusta más que El Gran Gatsby. Lo tan comentado: La música... hip hop para acompañar a una historia que transcurre en los años '20. Me descolocó totalmente. O eres clásico o eres moderno, pero no te van los dos estilos. O al menos, a mi no me cuadra. Tobey Maguire no me molesta porque tampoco su personaje tiene mucho más para dar. Al principio parece que sí. Él es nuestro narrador, pero jamás nos importa lo que le suceda. No nos da tiempo porque cuando nos enfocamos en él, la película se termina. No tengo problema con el metraje, dura dos horas y veinte, más bien el problema surge cuando no se aprovechan los minutos para contar bien la historia. Cuando DiCaprio no está en pantalla estamos deseando que aparezca y cuando aparece, la película arranca pero tampoco despega. El ritmo frenético es característico en este director. Abruma con los gritos, con el colorido, con los fuegos artificiales y como si no fuera suficiente, aquí decide agregarnos hip hop para que nos reviente la cabeza. Me parece una forma muy tosca y obvia de transmitir el estilo de vida de la New York de los años 20. El Jazz, las fiestas, las drogas, las prostitutas, etc.

Puntos positivos: algunas interpretaciones, especialmente Leonardo, que sin él la película se caería como un castillo de naipes. El vestuario y peluquería.
Puntos negativos: todo lo demás. Principalmente el guión. No tendría problema con una cinta sobrecargada visualmente si el guión tuviera sustancia pero no me convenció para nada. Al final todo concluye super rápido, que tantas escenas que tuvimos anteriormente estaban alargadas hasta más no poder para en el tramo final resolver todo a las corridas.

Floja. Floja.

Amor y arte se entrelazan en una película romántica que está escrita y dirigida por Céline Sciamma, directora francesa de extremo talentosa que no tiene miedo ni tapujos. En estos tiempos donde todo es considerado "un panfleto feminista", Sciamma nos trae "Retrato de una mujer en llamas", y ¿Saben qué? Sí creo que se trate de un producto hecho por y para mujeres. No lo dudo, pero no me molesta lisa y llanamente porque la cinta es buena y funciona.

Sin embargo, no me gusta porque el romance sea lésbico, para nada. Ésta historia bien podría funcionar como trama de amor heterosexual dadas las circunstancias no sólo de época, sino de compromisos por conveniencia propios de aquellos tiempos Un amor prohibido entre un hombre y una mujer, y eso, a mi juicio, le da mayor alcance.

Las secuencias están rodadas con delicadeza. Particularmente me gusta más toda la primera parte, es la de mayor interés, el tema del retrato, de la playa, de los paseos. El beso... esa escena es de una ternura, que por mi vale más que todo lo que quieran contarme a continuación.
El vestuario está bien, aunque a nivel general me parece que el diseño de producción es demasiado minimalista, teniendo en cuenta la época retratada... se me queda muy pobre. Supongo que la cineasta no buscaba excesiva ampulosidad pero me choca un poco cada vez que la veo, ya que, sí... la he visto dos o tres veces.

Es un filme de ritmo pausado, que no será del agrado de gran parte del público, no busca ser comercial aunque plasme un tema tan en boga en los últimos años. Es una experiencia verla, es más sensorial que racional pero vale la pena darle un intento. Me encanta la banda sonora.

Ojalá les guste.

"Funny games" es una obra maestra. Te desconcierta y te hace sufrir, lo que en este caso es bueno. Significa que ha logrado su cometido, ya que, si una película de terror te hace reír es porque algo falla.

No es el caso de la obra de Michael Haneke. El desasosiego que sentimos es tremendo y casi sin ver nada porque yo no diría que es sangrienta o violenta, al menos no a nivel gore. Justamente eso evita. Haneke buscaba diferenciarse del slasher, género que copó el cine de terror en los '80 y '90. Y con una única película (por suerte no se convirtió en franquicia como era la moda), nos pega un puñetazo por ser espectadores morbosos que queremos ver qué pasa. ¿Acaso no oímos el ruido? ¿Necesariamente tenemos que ver cómo le disparan a alguien? ¿Queremos ver sangre?.

Es por todos conocida la crítica casi en modo de sátira que realiza el director con esta historia que además es suya al cien por cien (Guión y dirección). Si quieres entras en el juego, sino quieres puedes irte. No hay más misterios.
Es una película de culto y la aplaudo. Este es el terror que quiero y que disfruto. Puedo entender que no guste a todos los paladares pero quienes la rechazaron en un primer visionado, deberían darle otra oportunidad. Y para quienes estén por descubrirla, yo recomiendo la original. Es superior a la versión americana, a pesar de que esta última proviene del mismo realizador. De verdad, es mejor ver la original de 1997.

Terror del bueno, terror distinto. Me encanta.

Si eres amante de la música y del cine, ésta es tu película. Cuando ambas ramas artísticas se fusionan puede salir una obra maestra como es "Whiplash". El joven director y guionista Damien Chazelle se consagró con "La la Land", el musical estrenado en el año 2016, pero un par de años antes pisó fuerte con esta maravilla.

Sinopsis: Andrew (Miles Teller) ingresa a la mejor escuela de música del país, él es un baterista ambicioso. Lamentablemente por parte de su familia no recibe mucho apoyo. Claro, el ser músico es más bien denostado por la mayoría de la gente. Lo respetan si lo haces como hobbie pero no si quieres vivir tu vida de eso. Segundo obstáculo en su camino: un estricto profesor (J.K. Simmons). A esta altura creo que ya casi todo el mundo vio Whiplash pero sino, ya están tardando. Es un producto que no decepciona. Con un presupuesto muy moderado, y buenos actores, sumado a un gran equipo técnico se creo esta joya que parece salida del underground... lo que le da ese toque cool y único. En 2014 fue toda una novedad. Una película muy fresca e interesante. Afortunadamente la crítica profesional la adoró al igual que el gran público.

Calificación máxima. No se la pierdan!

"Ella quiere mi papel..." dice 'Nina' entre lágrimas. Y yo pienso... cualquier actriz debería desear un papel como el que encarna Natalie Portman en "Black Swan". Portman es una intérprete que me fascina y que se come la pantalla desde que fue "Mathilda" en "León: The Professional" (Luc Besson- 1994), con apenas 11 o 12 años. Ha tenido roles más que interesantes pero creo que a día de hoy "Nina" es el mejor personaje de toda su carrera, el que le ha permitido lucirse a todos los niveles, uno de los más complejos y que ella ha sabido defender como una leona. No tengo más que alabanzas para Natalie y para el resto del reparto: Vincent Cassel, Winona Ryder y Mila Kunis (su mejor película es ésta, punto).
De Darren Aronofsky sólo puedo decir que es un director que me encanta. Actualmente es de los más interesantes y no tiene ninguna película que me parezca mala. "El cisne negro" es un thriller psicológico excelentemente construido. Ayuda el material de base, por supuesto, la absolutamente fantástica "Perfect Blue" (Satoshi Kon- 1997), pero Aronofsky le da carácter propio y le pone su sello. No es un live action, ni es un plagio. No desmerezcan el trabajo de un gran director. Lo menciono porque he leído y oído varias críticas en razón de ésto.

Este creador es todo un maestro a la hora de sumergirte en sus historias. Si ejecutas un thriller y el espectador no siente nada o se aburre, entonces estás fallando pero si eres Darren Aronofsky van a suceder dos cosas: o te aman o te odian. Eso sí... indiferente no dejas a nadie. Sin que me desagrade ninguna de sus obras, "Black Swan" es mi favorita. Creo que es su producto más redondo. Es alocada pero más contenida que cintas como "The Fountain" (2006), y "Mother!" (2017), y de más fácil acceso para el público. La recomiendo a todo aquel que quiera pasárselo mal con un verdadero thriller. Créanme que "sentirán la perfección". Si por otro lado, no les gusta el cine de este director o no disfrutan del género, bueno mejor se abstienen. ¿Para qué sufrir gratuitamente?

Le doy todas las estrellas del mundo. Me parece perfecta.