Como en su momento se criticó si el cine era arte o no, hoy día se critica si los videojuegos son arte o no. Pues en ambos casos la respuesta me parece una sola: depende. Depende de cada película y de cada juego. El Padrino es arte, Spiderman es espectáculo. Más allá de los gustos (odio las películas de Spiderman), creo que ambas son buenas en lo que hacen: una hace arte y la otra "show".

Pues con los videojuegos sucede lo mismo, sólo que la mayoría no intenta ser artísticos. Aunque los hay, y cada vez más por cierto.

Silent Hill es un videojuego artístico, sobre todo el Silent Hill 2. Posee 2 géneros, uno literario y otro más específico: "terror" (en este caso psicológico), y "Survival Horror" (género en los videojuegos donde el objetivo es sobrevivir dentro de un universo terrorífico con escasos recursos).

Pues bien para todo aquel que no tenga idea sobre el videojuego, le comento que provoca sensaciones muy similares a las películas de David Lynch. Y no se trata de matar "bichos", sino de Sobrevivir dentro de una pesadilla, en donde la historia, la relación entre los personajes y la atmósfera, es lo más importante. Si no me creen, pueden ver videos en youtube.

Como bien dice el título de mi crítica, le han errado con la elección del director. Y también con la forma en la que encararon el proyecto. Ésta no debió ser nunca una película de terror comercial, siendo que proviene de un videojuego que Justo es reconocido por No Ser Comercial (no es para cualquiera).

Personalmente yo con el juego he sufrido mucho (sobre todo con el Silent Hill 2 y la macabra historia de James). Y me hizo recordar muchísimo a Lynch, a Bergman y a Tarkosvki.

El director de ésta película debió ser Lynch o tal vez Richard Kelly (Donnie Darko). Y la película no debió encararse como puramente comercial, sino más para el lado de otras producciones, como "Carretera Perdida", o la misma Donnie Darko.

La película erra en todo lo hace grande al juego: parece mentira que estemos hablando de la grandeza de un juego, y de que éste sea artísitico, y que su adaptación al cine sea un fiasco comercial. Bueno a saber entonces, principales errores que comete el film:

1) Intentar ser comercial (y lograrlo en el mal sentido)
2) No darle bola a los personajes: sus sentimientos los vemos, pero no los sentimos como en el juego.
3) No hilvanar bien las escenas, a veces parece todo un collage.
4) El ritmo del juego es Lento, Muy Lento. La película es casi un videoclip.
5) La película mezcla personajes de los 3 primeros juegos que nada tienen que ver entre sí y que jamás se cruzan ni se conocen. Incluso les cambian los nombres, las motivaciones y sus acciones... Sólo por poner un ejemplo: la protagonista de la película es la protagonista del Silent Hill 3, y el personaje del esposo (en la película), es el personaje protagonista del Silent Hill 1, que por cierto, es Viudo.
6) El monstruo "cabeza piramidal" es la ilusión de un personaje perturbado que aparece solamente en un juego de la serie (el Silent Hill 2), es cómo se ve a él mismo... pero en la película dicho personaje perturbado no está (James). Por lo que no tiene el más mínimo sentido que hayan colocado al ser-verdugo.

Lo bueno? Poco: hay un intento al un comienzo de generar una atmósfera opresiva pero no lo logran (encima queda todo en un segundo plano, y le dan importancia a explicaciones absurdas de lo que ocurre, cuando en el juego todo queda replegado a la voluntad de uno en pensar y de relacionar símbolos y situaciones, con varios finales distintos e inclusive varias interpretaciones personales para cada uno).

La cosa es simple: si te gusta Lynch, Bergman (Persona, La Hora del Lobo) o cierto cine que sea profundo, muy emocional, a la vez que extraño, tétrico y tal vez inmundo, pues no mires esta película porque considerarás que no es buena, y aunque no me creas, fíjate si alguna vez puedes probar el juego, sobre todo el Silent Hill 2. Aunque tengas 60 años y lo creas absurdo, confía en mí, tal vez te sorprenda más de lo que esperas.

Es así. Creo que el método de puntuación de ésta página debería ser diferente, yo considero que "interesante" es más que "buena". Yo prefiero ante todo que una película sea interesante... y la palabra "buena" me sabe a poco, sobre todo teniendo otras categorías más elevadas como "notable", "muy buena" y "excelente".
Lo dicho, le pongo un 6, pero en mi opinión, este film es bueno, no interesante. Y aquí hay dos puntos: porqué me parece bueno, y porqué no interesante. Ante todo, diré que me gusta mucho la filmografía de los Coen, solo que sus últimas películas me han parecido muy distintas de sus 5/6 primeras. De las últimas que han hecho, me han gustado "No es país para viejos" y "Un tipo serio". Aún así, creo distan mucho de sus primeras obras, en cuanto a calidad, originalidad, pero sobre todo, ante su frescura y chispa. Es que es eso: pareciera que de a poco, están dejando de tener chispa, y ojalá no sea así, porque los considero hoy día, y a pesar de sus últimos films, en uno de los pocos cineastas geniales que quedan en actividad.
Pero vayamos a "A propósito de Llewyn Davis": solo diré que es como "Barton Fink", sólo que sin la muerte de la mujer y por ende todo lo que ello conlleva. Dicho más directamente: le faltan momentos "hits", para el recuerdo, le falta romper con su propio esquema, carece de escenas impactantes, ésas que en su filmografía hay a montones. En ésta última película sólo tenemos una buena dirección. El argumento, mientras avanza la película, pareciera intentar transitar por rumbos que pueden posibilitar llegar a grandes escenas, pero éstas no llegan nunca. Siempre hay un desvío y la acción cambia de rumbo... para volver al estado anterior. Es un bucle, como el significado de la película, el cual es claro, pero aún así no se justifica que no haya ningún momento para la prosperidad. Ni siquiera "Un tipo serio" carece de ésos momentos eternos, ya que el sueño del protagonista (cuando va en el bote) y el final, gusten o no, son potentes, y cité este film justamente porque muchos han dicho que en éste "no pasa nada".
Por eso, "A propósito de Llewyn Davis", es para mí una película buena, porque está muy bien contado el argumento, desde todo aspecto. Pero el argumento, esta vez, no tiene chispa alguna ni da lugar a algo trascendente, por lo que no me parece interesante, y eso que he sido músico.

Por el momento me quedo esperando su próxima película, a ver si vuelven definitivamente un poco a sus raíces.

Y le faltó valentía y también maestría...

Tiene un guión planeado y pensado de principio a fin, pero falla en la dirección del mismo, tanto es así, que cinematográfica y artísticamente no difiere de otras películas del género. Es una película comercial, un drama entre madre e hijo, con una capa de terror encima. Por momentos recuerda a cualquier película de casas encantadas, por otros a El Exorcista, y finalmente deambula por los caminos de El Resplandor. Así y todo, no es directamente un cóctel de esas películas, ya que aporta originalidad, sobre todo en el personaje del monstruo, el cual no se ha visto en otra película (espero no hagan una saga con él). Las actuaciones son muy buenas, una lástima que uno, por culpa de la dirección, no termine de empatizar totalmente con los protagonistas (y eso que hacen todo para que eso suceda, no se les puede pedir más).

En fin, me quedé un poco tristón porque pensaba que iba a pisarle los talones a las mejores del género, pero se queda en niveles muy inferiores. Y lo lamento más que nada porque había material original y muy potable. Si la película no tuviera la atmósfera de películas de terror del montón, si no tuviera esos planos a la oscuridad que tan de moda están hoy en día, y que hacen que uno se espere que aparezca algo de repente (y aparece, como de costumbre), si no estuviera tan estilizada, si sus planos duraran más de 2 segundos... tal vez hubiera sido una gran película. Pero se queda en un "regular". Tiene cosas muy buenas, y cosas que se hicieron mil veces, al menos en la "forma". No se nota que haya un autor detrás de esto, sino un buen guión y unas excelentes actuaciones. Incluso los efectos especiales, tanto visuales como sonoros son realmente muy lamentables (el monstruo está hecho de cartón, y los sonidos que emite son los del tiranosaurio rex en la primera de Jurasick Park, encima están limpios, ni siquiera se tomaron el trabajo de ensuciarlos un poco, o de ponerles alguna capa encima).

Una pena.

Nos encontramos ante una secuela entretenida, y que pudo ser muchísimo mejor de lo que terminó siendo.

Hago un punto y aparte sobre algo que no me gustó nada, y que no necesita explicación de mi parte: Michael tiene demasiado tiempo en pantalla, aparece en prácticamente todas las secuencias del film, lo cual me ha parecido un Horror en mayúsculas.

Mientras se la visiona, uno va sintiendo pequeñas puñaladas (guiño) en el cerebro, producto de notar como claramente se van desperdiciando una a una, un montón de situaciones que prometían, descartándose así ciertas variables que hubiesen dotado a este film de cierto... halo, de ése gusto especial, de ésa sensación que uno va sintiendo cuando se da cuenta que está viendo una pieza que terminará por ser de culto.

Nada de eso sucede. La película no está del todo bien realizada, es irregular, presenta personajes igual de planos que en la cinta original, aunque "invertidos". El personaje que interpreta Jamie Lee C no es en absoluto un personaje profundo como se ha dicho por ahí. Es simplemente lo opuesto al que era en la primera parte: antes teníamos una chica frágil, y ahora tenemos una señora... "dura de roer" (es casi un soldado). La comparación que un usuario ha realizado con Sarah Connor, es no solo perfecta, sino que fue lo primero o segundo que pensé cuando vi al personaje aparecer.

Otra de las cosas que más lastra el conjunto, viene dado por la multiplicidad de historias paralelas (abuela, madre e hija), que, si bien las 3 concluyen en el mismo escenario, lo hacen frente a un... soso final; un final que me hizo sentir mucha dejadez y decepción ("pero... ya está?"), sobre todo cuando estaba seguro de que se estaban guardando 2 momentos muy especiales para cerrar la historia, que de haber ocurrido, hubieran elevado mucho al film. (Leer en el Spoiler)

Qué es lo que tenemos entonces? Una cinta de tipo Slasher, algo similar a la del 78, entretenida y que mantiene su banda sonora (de ahí el 5), y que genera muchas espectativas mientras la vamos viendo. Pero no cumple nada de lo que promete (y tampoco ocurren ningunas de las geniales ideas que vamos pensando mientras la vemos, y ojo, esto no es sarcasmo, la misma película genera esas ideas en nuestra cabeza). Tampoco genera real tensión, como tantas otras películas lo han hecho (si hasta Scream lo ha hecho...). Y no hay ningún asesinato para destacar, todo lo contrario.

La mejor escena en cuanto a tensión, es la del baño de la estación de servicio, aunque pudo ser más larga, lo que le hubiera otorgado otra densidad.

Leer el Spoiler quien desee saber cómo, en mi opinión, debió de ser la película. No tengo dudas que en ésos ítems estaban las claves para la gran película que pudo ser.

Interesante film, que podría haber sido mucho más si no se basara solamente en la deducción de la premisa principal y algunas secundarias.

El principal inconveniente de la película es que... No hay profundidad, no propone nada a excepción del ejercicio detectivesco que debe hacer el espectador para descifrar lo que se nos cuenta.

Recuerda a "La semilla del Diablo" y a Buñuel como principales y obvios referentes, pero estéticamente, la actual obra dista mucho de las referencias que utiliza.

A éste film le falta la sensibilidad que sí tenían trabajos previos del mismo director (Pi y Requiem para un Sueño, sus dos mejores trabajos).

Los varios efectos especiales, y la "comercialidad" del guión, sonido y fotografía, tampoco ayudan a elevar este trabajo, de hecho, lo estancan.

Lo mejor es la idea, pero luego de las obligadas deducciones que deben realizarse, y que la película propone como única unión-lazo con el espectador, no hay nada más.

El film se acaba al mismo tiempo que en nuestra mente aparece la frase: "Ah, ya entendí".

He leído también que la película en sus tramos finales se "desmadra", y raya en la locura... no, en absoluto. No hay ningún plano que nos haga mirar hacia otro lado, ni ningún sonido que nos hele la sangre. Hay golpes bajos? Sí, dos principalmente violentos y que se dan sobre el final, pero están muy lejos, por el carácter comercial del film, de ser fuertes. El final de "Requiem para un Sueño" era realmente fuerte, por ejemplo.