Como en su momento se criticó si el cine era arte o no, hoy día se critica si los videojuegos son arte o no. Pues en ambos casos la respuesta me parece una sola: depende. Depende de cada película y de cada juego. El Padrino es arte, Spiderman es espectáculo. Más allá de los gustos (odio las películas de Spiderman), creo que ambas son buenas en lo que hacen: una hace arte y la otra "show".

Pues con los videojuegos sucede lo mismo, sólo que la mayoría no intenta ser artísticos. Aunque los hay, y cada vez más por cierto.

Silent Hill es un videojuego artístico, sobre todo el Silent Hill 2. Posee 2 géneros, uno literario y otro más específico: "terror" (en este caso psicológico), y "Survival Horror" (género en los videojuegos donde el objetivo es sobrevivir dentro de un universo terrorífico con escasos recursos).

Pues bien para todo aquel que no tenga idea sobre el videojuego, le comento que provoca sensaciones muy similares a las películas de David Lynch. Y no se trata de matar "bichos", sino de Sobrevivir dentro de una pesadilla, en donde la historia, la relación entre los personajes y la atmósfera, es lo más importante. Si no me creen, pueden ver videos en youtube.

Como bien dice el título de mi crítica, le han errado con la elección del director. Y también con la forma en la que encararon el proyecto. Ésta no debió ser nunca una película de terror comercial, siendo que proviene de un videojuego que Justo es reconocido por No Ser Comercial (no es para cualquiera).

Personalmente yo con el juego he sufrido mucho (sobre todo con el Silent Hill 2 y la macabra historia de James). Y me hizo recordar muchísimo a Lynch, a Bergman y a Tarkosvki.

El director de ésta película debió ser Lynch o tal vez Richard Kelly (Donnie Darko). Y la película no debió encararse como puramente comercial, sino más para el lado de otras producciones, como "Carretera Perdida", o la misma Donnie Darko.

La película erra en todo lo hace grande al juego: parece mentira que estemos hablando de la grandeza de un juego, y de que éste sea artísitico, y que su adaptación al cine sea un fiasco comercial. Bueno a saber entonces, principales errores que comete el film:

1) Intentar ser comercial (y lograrlo en el mal sentido)
2) No darle bola a los personajes: sus sentimientos los vemos, pero no los sentimos como en el juego.
3) No hilvanar bien las escenas, a veces parece todo un collage.
4) El ritmo del juego es Lento, Muy Lento. La película es casi un videoclip.
5) La película mezcla personajes de los 3 primeros juegos que nada tienen que ver entre sí y que jamás se cruzan ni se conocen. Incluso les cambian los nombres, las motivaciones y sus acciones... Sólo por poner un ejemplo: la protagonista de la película es la protagonista del Silent Hill 3, y el personaje del esposo (en la película), es el personaje protagonista del Silent Hill 1, que por cierto, es Viudo.
6) El monstruo "cabeza piramidal" es la ilusión de un personaje perturbado que aparece solamente en un juego de la serie (el Silent Hill 2), es cómo se ve a él mismo... pero en la película dicho personaje perturbado no está (James). Por lo que no tiene el más mínimo sentido que hayan colocado al ser-verdugo.

Lo bueno? Poco: hay un intento al un comienzo de generar una atmósfera opresiva pero no lo logran (encima queda todo en un segundo plano, y le dan importancia a explicaciones absurdas de lo que ocurre, cuando en el juego todo queda replegado a la voluntad de uno en pensar y de relacionar símbolos y situaciones, con varios finales distintos e inclusive varias interpretaciones personales para cada uno).

La cosa es simple: si te gusta Lynch, Bergman (Persona, La Hora del Lobo) o cierto cine que sea profundo, muy emocional, a la vez que extraño, tétrico y tal vez inmundo, pues no mires esta película porque considerarás que no es buena, y aunque no me creas, fíjate si alguna vez puedes probar el juego, sobre todo el Silent Hill 2. Aunque tengas 60 años y lo creas absurdo, confía en mí, tal vez te sorprenda más de lo que esperas.