Lyudmila Pavlichenko es una joven estudiante rusa que, durante la guerra, se vio obligada a alistarse en el ejército en el año 1941. La chica resultó ser una francotirador nata; su impresionante habilidad y destreza la hacen destacar entre hombres y mujeres por igual. Al ver en Pavlichenko una amenaza tangible, el alto mando alemán da ordenes de eliminar a la muchacha a cualquier precio.

Dirigida por Sergey Mokritskiy, en su única película así que no se puede comparar con nada que haya hecho. En lo que es realización me ha parecido muy bien hecha.

Me gusta el cine bélico pero esta película se centra más en los dramas de la guerra que en la propia guerra. Las escenas de batallas desde luego son impresionantes y los efectos digitales, a pesar de que cantan un poco, tienen mucho nivel de detalle.
Ya he visto otras películas de francotiradores y esta acierta en todos los conceptos que una persona corriente puede percibir.
Como resumen es una película bélica decente en todos sus aspectos. Que el drama vivido por la protagonista durante la guerra pueda resultar aburrido y pesado depende de los gustosa de cada uno.

No reconozco a nadie en el reparto ya que no soy experto en cine ruso, pero no lo hacen nada mal.
No hay datos de recaudación pero la película se rodó por 5 M$ una cantidad bastante baja para la calidad general de la película.

La película es interesante y está muy bien hecha, no tiene nada en especial pero tampoco hace nada mal. Muestran los dramas de una francotiradora soviética en la guerra contra la Alemania nazi y poco más. Algunos espectadores podrían considerar que hay demasiado drama y poca guerra pero no se puede esperar mucho de una película tan barata. Mi nota es un 6.

Vaderexpress.blogspot.com

Chiron es un joven afroamericano con una difícil infancia y adolescencia, que crece en una zona conflictiva de Miami. A medida que pasan los años, el joven se descubre a sí mismo intentando sobrevivir en diferentes situaciones. Durante todo ese tiempo, Chirón tendrá que hacer frente a la drogadicción de su madre y al violento ambiente de su colegio y su barrio.

Dirigida por Barry Jenkins, en su segunda película. Este año el tema va de dramas así que ha elegido el año idóneo para hacer esta película.

Estamos ante un drama (otro más en estos Oscars para variar). A mi parecer esta es la mejor que he visto hasta el momento y creía que no se podría superar a Fences.
Jenkings ha trabajado bien esta película, combina muy bien todos los elementos para darnos una película muy buena. A momentos además de película dramática parece una obra de arte, juega mucho con la cámara y la música para darnos unos planos increíbles. Esto sumado a unos buenos diálogos, una historia atractiva y unas interpretaciones decentes nos da una candidata real al Oscar (esto lo he escrito antes de los premios) tanto a mejor película como director.
Muchas veces los dramas tienden a ser predecibles, bienvenidos a uno de los pocos que no solo no es predecible sino que es sorprendente.

La única que me suena del reparto es Naomi Harris y aquí es muy secundaria. Todos hacen unos papeles decentes, que si bien no llegan a destacar tampoco resultan malos.
Me sorprende ese presupuesto de tan solo 5 M$ aunque siendo una película independiente mucho no podía tener. Además el hecho de estar ambientadas en épocas modernas la hace más barata ya que no hay que gastar mucho en decorados y vestuario.

Esta es de las películas que menos me sonaba y menos me llamaba la atención para esta entrega de premios, por lo que pensé que estaría ahí para hacer bonito. Una vez vista considero que se podría llevar tranquilamente el premio a la mejor película, tanto por lo buena que es como por lo conveniente que es seleccionarla para lavar la imagen que dieron el año pasado. No os dejéis engañar, este drama sorprende y está muy bien trabajado para no cargar demasiado a los actores aunque todos dan la talla, recomendable para todo el mundo. Mi nota es un 9.

Vaderexpress.blogspot.com

Quien no haya soñado alguna vez con que le tocaba la lotería que levante la mano. Pero... ¿Qué pasaría si te tocase la lotería, encontrases la solución a todos tus problemas, pero no pudieras cobrar el premio porque al hacerlo todo el mundo descubriría tu afición a frecuentar a señoritas de moral distraída?

Dirigida por Nacho G. Velilla, creador de series muy conocidas en España como 7 Vidas o Aída. Personalmente no he visto ninguno de sus anteriores trabajos por lo que no lo puedo juzgar, supongo que sean series conocidas le da algún punto a favor.

Yo lo lamento, me gusta el humor y cuanto más absurdo mejor, pero una cosa es humor absurdo y otra cosa es humor tonto y esto último es la regla en esta película.
Lo gracioso no es lo que les pasa... bueno un poco si. El problema es cómo actúan, se les ocurre hacer el tonto para sacar la risa, La diferencia por ejemplo con Rowan Atkinson en Johnny English, que ya tiene pocas luces, es que a él se le ocurren cosas lógicas pero no da pie con bola. Aquí se limitan a hacer cosas como empezar a comer y después hablar/gesticular con la boca llena para resultar "gracioso". Esto hace que la película me parezca demasiado forzada.
Como he dicho antes, los personajes son muy tontos, no está mal si al espectador le gusta ese tipo de humor, pero además van pasados de vueltas, intentan sacar una risa pero acaban sacando una mueca de desconcierto.
La trama es lo único decente, el esquema básico de la película puede dar lugar a muchos momentos de humor que no han sabido aprovechar.
Por último, lo de añadir referencias y críticas a hechos/situaciones que han ocurrido en nuestro país supongo que es una buena idea aunque tampoco marca la película.

No voy a hablar del reparto, no actúan del todo mal, pero tampoco van a ser recordados por esta película.
Tampoco soy capaz de encontrar cuánto ha recaudado esta película ni sé si llegó a salir rentable. Lo que sí se conoce es el presupuesto de 3 M€, uno bastante corto para sacar el máximo beneficio posible (si lo hay) o minimizar pérdidas.

Creo que la mejor forma de resumir esta película es: Si te gusta el humor tonto, esta es tu película. Si por el contrario ese humor no te hace demasiada gracia, aléjate. Yo pertenezco a este segundo grupo.
Es cierto que me sacó un par de risas, pero me parecía todo tan forzado que al final sólo esperaba que acabase. Mi nota es un 3.

Vaderexpress.blogspot.com

Kenny Wells es un fracasado hombre de negocios reconvertido en un moderno explorador, desesperado por tener un golpe de suerte. En un último esfuerzo, Wells se asocia con un geólogo, con la misma poca fortuna, para ejecutar un plan tan descabellado como grandioso: encontrar oro en las profundidades de la inexplorada jungla de Indonesia.

Dirigida por Stephen Gaghan, lleva sin sentarse en la silla de director desde el 2005 en Syriana con Clooney y se encargará de The Division próximamente.

Esta es una de esas películas que al acabarlas no sabes decir nada bueno ni malo de la misma.
No hay nada que realmente esté mal en la película, pero sí que uno la termina con la sensación de que ya la ha visto y es así, el guión es demasiado previsible y reutilizado de películas similares. Consigue su propósito sin lugar a dudas, pero no sorprende lo más mínimo.
Los personajes también sufren la falta de originalidad del guión, estos se convierten en estereotipos con patas de otras películas del estilo y varios son demasiado planos.
El final refleja todo lo dicho anteriormente y sigue sin ser malo.

En el reparto destaco, sin duda alguna, a Matthew McConaughey que está brillante a pesar de su personaje. El resto del reparto también mantienen un nivel bastante alto con los mismos problemas que McConaughey.

Poco he podido descubrir de recaudaciones, mis pocos datos apuntan a que tuvieron un presupuesto de 20 M$ y el total recaudado en USA fue de menos de 8 M$. Ignoro si han llegado a cubrir gastos. Lo que no se puede negar es que, técnicamente, la película es bastante buena, destacando la fotografía.

Esta película se deja ver, no resulta aburrida ni pesada, más bien entretenida. Lo malo es que en todo momento se sabe lo que va a pasar y conoces a los personajes en profundidad casi al instante porque ya los has visto en otras películas. La recomiendo porque no es mala película en absoluto pero no va a intentar nada. Mi nota es un 5.

Vaderexpress.blogspot.com

El ex-agente Brian O'Conner es llamado para cazar a un peligroso criminal, para lo cual recluta a un antiguo amigo y corredor.

Dirigida por John Singleton, un director que no está destacando mucho este siglo y especializado en la acción.

Segunda entrega de la saga. Hay que reconocer ciertas cosas, lo primero es que es mucho más espectacular que la primera y lo segundo es que la ausencia de Vin Diesel no pesa en absoluto. Hay varios fallos en la película: Los "diálogos" de coche a coche mientras corren ("Voy a por tí" cambio de plano al otro coche "ni se te ocurra") corta demasiado la acción del momento. Otro fallo es que Brian vive detrás del taller, durante la película dicen que no pero después se ve que sí por lo que toda la prisa que se da al principio de la película es sólo para enseñar el Skyline. Lo peor de todo es que son muchos fallos y no intentan ocultarlos.
En cuanto a la trama, no puedo decir demasiado. Va de detener a un criminal otra vez, sólo que cambian el contexto del protagonista y desaparecen todos los demás de la anterior entrega.
Una gran adquisición es la de Tyrese Gibson, él sólo es capaz de hacer sombras a toda la familia de la primera entrega y sustituye sin problemas a Diesel.
El final, una vez más, es más cerrado que abierto pero podían inventarse cualquier cosa para hacer otra entrega.

En el reparto sólo repite Paul Walker, al que he visto mucho mejor que compartiendo pantalla con Vin Diesel. Como apariciones destacadas tenemos a Tyrese Gibson con una buena actuación, Eva Mendes es la chica que hay que poner y Ludacris está para hacer bulto.

Me vuelvo a quejar de lo mismo que la primera entrega, si gastas 76 M$ en hacer una película de acción no puedes fallar en lo básico. Entiendo lo de intentar, mediante efectos digitales, muchos planos difíciles, pero yo los veo innecesarios y se ven bastante mal. Pero hay algo pero, el montaje. Si dos coches van juntos (los acabamos de ver en el mismo plano) no se puede ver por la ventana de uno árboles y por la del otro el mar, eso sin decir que al parecer acaban separados por kilómetros aunque hace un minuto se seguían, si van al mismo sitio, ¿Por qué se separan tanto? También hay fallos más comunes como el de que los coches van a 160 pero la cámara evidencia que van a unos 40.
La película recaudó otros 236 M$ por lo que más o menos consiguieron el mismo resultado que con la primera entrega.

Me parece más entretenida que la primera, eso es un hecho, pero también está hecha peor que aquella. Los efectos digitales simplemente no hacían falta para encima ser malos, no ayudan a nada y aún así merecen más reconocimiento que el montaje y el guión, que son horribles. No he echado de menos a Diesel y los suyos gracias a Gibson, sin él esta película sería un fracaso mayúsculo. Mi nota es un 5.

Vaderexpress.blogspot.com