No logro entender la frialdad con que la crítica recibió esta película. Después de verla por segunda vez levanté su nota de 8 a 9. Las actuaciones son excelentes, especialmente Downey Jr. La forma en que se va ensamblando la película a través de flashbacks mientras Chaplin se entrevista con el editor de su biografía. Brillante la primera escena cuando Chaplin aparece primero en blanco y negro quitándose el maquillaje en su camerino y después la imágen se transforma en color. Muy bien ensamblado el relato de cómo la entrega total en sus grandes obras ("El chico"; "La quimera del oro"; "Luces de la ciudad"; "Tiempos Modernos" y "El Gran Dictador") fué perjudicando su vida privada y "consumiendo" sus matrimonios hasta que llegada la calma creativa logra sentar cabeza con su última esposa. Excelente la banda sonora dando el toque justo en los momentos más emotivos de la película. Muy buena la fotografía. En fin, sin duda,..UNA GRAN PELICULA !

A partir de un planteo muy interesante y un buen comienzo, Orson Welles vuelve a cometer el mismo error que tantos y tantos buenos directores que se apasionan tanto por una idea que pierden la noción acerca del tiempo que dedican a una idea hasta volverla densa, pesada y casi insoportable. En efecto, de la casi hora y media que dura la película, 3/4 partes de la misma están dedicadas a ensalzar y destacar hasta el hartazgo la genialidad del gran falsificador de arte Elmyr de Hory y su biógrafo Clifford Irving. Evidentemente Welles se entusiasmó tanto con el personaje que no advirtió hasta qué punto se vuelve reiterativo, denso y cargante el relato. En otra crítica nuestra (más precisamente a la película "Das Boot") señalábamos cómo los tan cuestionados productores que "cercenan" los "geniales" trabajos de los directores, la mayoría de las veces les hacen un gran favor ya que la película queda mucho más "redonda" cuando se eliminan los excesos en que caen algunos "genios". Esto lo pudimos comprobar tanto en la versión extendida de "Apocalipsis Now" como en la de la mentada "Das Boot". Bueno, aquí evidentemente no hubo productor que le ponga freno a Welles y, lamentablemente, lo que arrancó con un muy buen planteo, divagó hasta el hartazgo. Esto me hace pensar si la tan mentada "cirujía" de los productores sobre "El cuarto mandamiento", lejos de perjudicarla, no la mejoró notablemente. Lo mejor: el montaje y forma de relatar el invento del encuentro entre Oja Kodar con Pablo Picasso.

Cuando comienza Río Lobo tenemos la sensación de que está servida la mesa para otro western excelente de Howard Hawks. Después de los primeros 25 minutos que están perfectos en cuanto a trama, tensión narrativa y desarrollo de la acción, el film se va diluyendo por una serie de fallas muy evidentes. La más importante es la floja actuaciones de Jorge Rivero y Jennifer O´Neill. La otra es una especie de humor que por momentos hace parecer como que se están divirtiendo en medio de un supuesto peligro que, a causa de ese humor fuera de lugar, queda muy desdibujado. La música de Jerry Goldsmith es excelente con resabios de la música del western clásico. Canto de cisne para un gran director en un film menor que no por ello deja de tener su atractivo.

Como ví seleccionada la película entre las 100 mejores de la historia según la revista "TIME" y su música me parece la más intemporal del Siglo XX, comencé a ver la película con bastantes expectativas, y, como tantas veces sucede en estos casos, las mismas se vieron defraudadas. El punto más flojo de la película es para mí el personaje del abuelo de Paul: total y absolutamente insufrible y es el personaje con más intervenciones después de los "Fab Four". El punto más desconcertante: que este guión primario, absurdo y con cero gracia haya estado nominado al Oscar. Entonces...cómo llego al 6 ??? Porque su música es increíble y la presencia escénica y forma de interpretación con más el marco que generan sus fans, me parece que representan un fenómeno único en la historia de la música, y, por cierto, muy pero muy disfrutable y emotiva.

El título de mi crítica hace alusión al título del usuario "Chagolate con churros". Así como el se quedó en el dintel de la puerta al final de la trilogía, yo, a diferencia de él, aunque sea recién en la tercera entrega, pero pude por fin entrar y disfrutar una gran película con poseía y ritmo. Me explico: Tanto Pather Panchali como Aparjito sólo me parecieron interesantes (un 5 para ambas) como conocimiento del cine de uno de los mejores directores de la India y como cuasi documentales de una vida de pobreza y miseria en la India de mediados del siglo XX. Historias contadas con mucha poesía pero sin ritmo. Curiosamente, esta tercera entrega, se me presenta con la misma poesía que las anteriores pero con mucho más ritmo. En las dos primeras, miraba el reloj y pensaba cuánto me falta. En esta realmente disfruté. Contribuyeron a ello los siguientes ingredientes: mejor definición de la imágen y puesta en escena. Una historia de amor con una notable sencillez y gran profundidad donde todo se sugiere de manera muy elíptica con interpretaciones superlativas de Soumitra Chatterjee y Sharmila Tagore. Un final de antología. Probablemente, se podría decir que de las tres películas esta es la que más se asimila a los cánones hollywoodenses, y es por ello que creo que la película, sin perder por ello en nada su cuota de tremendo realismo, gana en dinámica, ritmo y emotividad. En fin, una película con un tremendo humanismo. A mi modesto entender, muy superior a las dos primeras.