*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


Para callar bocas diré que Spider-man es mi super-héroe favorito, pero aquí se han pasado al super-héroe por los forros, es la película que menos respeta a Spider-man.

¿QUÉ PELÍCULA ES MÁS FIEL A SPIDER-MAN?

Spider-Man: El hombre araña, E.W. Swackhamer - 1977
Quiso atraer la atención solo por el nombre, es una mala película de serie C.
1) Le pica una araña - Si
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - Si
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - No
5) Ha confeccionado su traje - Si
6) Tiene cargadores de telaraña - Si
7) Tiene sentido arácnido - No
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - No
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - No
10) Es un empollón que sufre burlas - No
Fidelidad: 5 de 10

Spider-Man, Sam Raimi - 2002
Tras Superman y el éxito de Batman, está fue la primera gran producción sobre el hombre araña, lo tenía todo a su favor y no decepcionó, grandes escenas como el beso boca abajo, elegir entre la caída de Marie Jane o el vagón lleno de niños o la gran pelea final contra el duende verde y todo con una gran banda sonora, Hero de Nickelback y el tema original de la serie animada.
1) Le pica una araña - Si
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - Si
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - Si
5) Ha confeccionado su traje - Si
6) Tiene cargadores de telaraña - No
7) Tiene sentido arácnido - No
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - No
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - Si
10) Es un empollón que sufre burlas - Si
Fidelidad: 7 de 10

The Amazing Spider-Man, Marc webb - 2012
Buena fotografía y un exceso de un mal CGI, donde a veces parecía que estabas viendo una película animada con Spider-man moviéndose como un muñeco de plastelina, aun así, memorable la escena donde Spider-man captura al ladrón de coches, spider-humor en estado puro.
1) Le pica una araña - Si
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - No
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - Si
5) Ha confeccionado su traje - Si
6) Tiene cargadores de telaraña - Si
7) Tiene sentido arácnido - Si
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - Si
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - Si
10) Es un empollón que sufre burlas - Si
Fidelidad: 9 de 10

Spider-Man: Homecoming, Jon Watts - 2017
Ni una sola escena a destacar, el único acierto de esta versión es dotar de expresión a los ojos de la mascara de Spider-man copiando a Deadpool.
Si bien esta versión no muestra los inicios, lo cierto es que hay demasiada libertad sobre la historia original.
1) Le pica una araña - No
2) Va a la escuela - Si
3) Trabaja de fotógrafo - No
4) Aparece su tío Ben junto a su tía May - No
5) Ha confeccionado su traje - No
6) Tiene cargadores de telaraña - Si
7) Tiene sentido arácnido - No
8) Suelta frases cínicas ante los villanos - Si
9) Está atormentado por la muerte de su tío Ben - No
10) Es un empollón que sufre burlas - Si
Fidelidad: 4 de 10


1) Comedia universitaria:
Todas las carencias de esta película las han querido ocultar tras la comedia, sobra el compañero de clase de Peter Parker (ya que pertenece al universo de Miles Morales) y sobra ese continuo tono pre-adolescente, entiendo que está en la escuela, pero pensaba que era una película sobre Spiderman no el American Pie de Peter Parker, obviamente se han esforzado en mostrar el Spider-man más inmaduro,(eso no es malo) pero es tan ingenuo que parece tonto.
La muerte del tío Ben es importante para entender el carácter de Spiderman y aquí simplemente no existe, ni mención ni recuerdos y la juventud de la tía May descuadra por completo de la historia original.
Creo que Tony Stark y la tía May son amantes.


2) A las ordenes del chulo de Iron Man
No hay respeto por Spider-man, parece que todos sus poderes son gracias al super-traje que le ha proporcionado Tony Stark y que luego le quita para castigarle, las escenas con el traje es lo más parecido a la serie El gran héroe americano y es horrible que el traje tenga un asistente virtual tipo Iris de Apple, ¿pero en que pensaban los guionistas?
En esta película Spider-man es un tonto pelele bufón y criado sumiso de Iron Man, Marvel quería dejarle claro a Sony (quien ha cedido los derechos) quien manda, por eso se subtitula Homecoming (de vuelta a casa), ya que era Marvel quien tenía los derechos antes que Sony.


3) Flojo el villano, floja la acción y flojo el enfrentamiento
El Buitre (Michael Keaton) está muy poco trabajado y la pelea final es de las más flojas que he visto y la acción es casi nula.
De la escena del avión que se estrella con Spider-man ya ni te hablo, para los que fueron a clases de física, masa por aceleración + la fuerza de un hombre multiplicada por 170 = la palmas desde esa altura.



CONCLUSIÓN:
No aporta nada y embauca mucho, gustará a los más jóvenes y dará aire fresco a la franquicia además de calentar motores para la próxima película de Los vengadores, pero como aventura de Spider-man yo me esperaba más calidad, fueron mucho mejores sus escenas en Civil War que toda esta película.



OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
Prefiero cualquier otra película de Spider-man,en esta versión lo veo demasiado tonto.


Gracias por entender mis maneras.

*********************** Nota de cabecera (puedes saltarla) ***********************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
****************************************************************************************


CANSADO, EMPIEZO A ESTAR CANSADO DE LAS NOTAS ALTAS EN MALAS PELÍCULAS y se perfectamente que no es cuestión de objetividad, no, lo siento, esto ya lo he vivido antes en Filmaffinity y lo peor es que cada vez lo estoy viviendo con más frecuencia, tuve que soportar, repito, SOPORTAR ver como La guerra del planeta de los simios era clasificada de Obra maestra, tuve que aguantar, repito, AGUANTAR, ver como Spider-man homecoming era clasificada como la película que nos traía al mejor Spider-man, tuve que tragar, repito, TRAGAR, leer como Madre de Aronofsy era clasificada una película de otra dimensión, tuve de sufrir, repito, SUFRIR, leer como Rogue One era la película de Star wars que todos esperaban, harto, repito, me tienen HARTO !!!!!!

Todos podemos hacer comentarios, hay de dos tipos:
1) Yo creo que esta película es muy buena (comentario donde se expresa claramente una opinión)
o
2) Esta es la mejor película que vas a ver (comentario donde se expresa una valoración)

¿LA DIFERENCIA?, pues que todo el mundo puede opinar, pero para valorar algo hay que entender sobre la materia.
Para valorar no hace falta ser un experto reconocido por los medios, cualquier persona que disfrute del cine asiduamente va cogiendo experiencia sobre la dirección, la fotografía, el guión, las actuaciones, etc.. y no es tan dificil acertar, si una película tiene un mal guión, PUES TIENE UN MAL GUIÓN, si una película tiene mala dirección, PUES TIENE MALA DIRECCIÓN, es que no es tan difícil saber identificar y diferenciar las cosas que hacen mala o buena una película.
Y es muy fácil venir a opinar cuando te ha gustado la película, pero perder 20 minutos para intentar que otros usuarios no gasten el dinero en mierdas como uno lo ha hecho, eso tiene su mérito.

OLVIDA TODAS LAS CRÍTICAS BUENAS QUE HAS LEÍDO; Blade Runner 2049 es UNA MALA PELÍCULA, MALA.


CRÍTICA EN 3 PUNTOS

1) En general:
Muchos admiran el ritmo de esta entrega de Blade Runner por ser fiel a la primera, un ritmo lento, pausado, embriagador..., para empezar la manera en la que se rodaba cine en los 80's no tiene sentido ahora, los espectadores de hoy en día asimilan el ritmo de otra manera y lo único que pretende Blade Runner 2049 con esa lentitud es estirar su fallido guión para rodearlo de inexistente suspense.
Blade Runner 2049 para empezar es lenta, larga y forzosamente estirada.

Resulta que además tiene un guión absurdo basado en una idea incompetente y facilona. Contrata guionistas para esto, han pasado 35 años desde el primer Blade Runner y no se les ha ocurrido nada mejor, lamentable.

La acción está presente en 4 escenas contadas y podríamos decir que con un aprobado justito.
Y todo el metraje donde sale Harrison Ford es para quemarlo, su personaje ni está construido, ni aporta, ni sirve más que como cebo de marketing y unión entre las dos películas.

La banda sonora que tanto protagonismo tenía en la primera película, aquí es muy floja.
Eso sí la fotografía es buena.


2) Las interpretaciones:
Un Ryan Gosling correcto y una Ana de Armas cuya belleza roba cada toma, creo que su personaje podría haber dado mucho más de sí.
Un Jared Leto convincente y una Sylvia Hoeks entregada, Harrison Ford hace de marioneta perdida.


3) El alma:
Viendo esta catástrofe a una le viene a la memoria la también trágica Ghost in the Shell y pienso que el cine ha perdido dos grandes oportunidades de mostrar historias de robots con alma, como cinéfilo solo se me ocurre llorar e implorar al cielo que por favor nazcan nuevos y talentosos guionistas.



CONCLUSIÓN:
Película para disfrutar del apocalíptico mundo que propone, sin contenido ni esencia, con descarada pretensión por un suspense que no existe y olvidándose de la inspiración: ¿sueñan los robots con ovejas mecánicas?


OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
The machine, Ex machine, Yo robot, Minority report, Metropolis, Eva (2011), Ghost in the Shell (1995), Autómata, Engendro mecánico, Almas de metal, I'm Here.

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

1) Otra vez confundiendo al espectador, Experimenter en un docufilm de 10, pero es una película de 4, el problema es que cuando quieres ver una película no te apetece que te proyecten un documental y esto es básicamente por nuestro "estado agencial", todo nuestra cerebro y percepción están predispuestos a ver un tipo de filmación estandarizada, un tipo de estructura, planos, etc. y aunque nuestro rango de tolerancia sea muy amplio y aceptemos cine experimental, cine de autor, producciones independientes, etc, lo que está claro es que no nos gusta que nos engañen, ni siquiera es un biopic, pues esta clasificación entraría dentro de la categoría películas, esto parece un docufilm, puesto que no es lo mismo un documental argumentado como una película, que una película argumentada como un documental, si todas las escenas donde el protagonista mira a cámara dando detalles de su vida lo sustituyéramos por Morgan Freeman, nos daríamos mayor cuenta de lo tramposo que es el montaje.
Si quieres verla, pon imaginación, es un muy buen y ágil documental con la apariencia de una película.

2) La trama, cuidado, es un tema muy delicado, porque los sucesos son lo suficientemente interesantes como para pensarnos que la trama es interesante, la historia de Milgram lleva años en internet, en las páginas de sociología y en los foros de conspiraciones y si tras su visionado te sientes anonadado con lo increíble que puede ser el comportamiento del ser humano, es porque poco te has preguntado de una manera inquietante el porqué de las cosas, para entender el planteamiento, si hiciéramos dos grupos de cinéfilos basados en los que creen que los atentados del 11S fueron obra del gobierno de los EEUU y otro grupo que piensa que fueron actos terroristas, nos daríamos cuenta que en el primer grupo nos encontramos a personas que han visto películas tipo Das experiment (2001), Die Welle (2008), El señor de las moscas (1990), películas que podrías haber visto mucho antes de que The Experimenter se vaya a convertir en la película de sociología de moda.
Es una historia real y es apasionante y el visionado de The Experimenter podríamos decir que es obligatorio para nuestro crecimiento intelectual, pero ojo, de ahi a decir que es una muy buena película...., entonces cuando hagan la próxima película sobre MK-ultras la votaremos para los Oscars.
Una película de trasfondo sociológico adornada de efectos especiales puede ser Matrix, categoría película.
Un biopic sobre hasta dónde pueden llegar las personas puede ser J.Edgar, Spotlight,categoría bipoc.
O un documental revelador podría ser El secreto, categoría documental.
¿Dónde están las diferencias con The Experimenter?, las sub-tramas, la estructura, escenificación, actuaciones, conflictos de los personajes, The Experimenter es tan directa, clara y ordenada en lo que pretende y logra tratar que no solo nos aleja del concepto de película sino que incluso nos puede llegar a aburrir pasados los 45 primeros minutos.
¿Se debe ver?, por supuesto, su increíble historia forma parte de la conciencia humana.

3) Del resto poco hay que decir, un planteamiento ingenioso, el regreso insulso de Winona Ryder, Peter Sarsgaard mirando a cámara casi todo el film (habría que debatir cuánto de complicado que es para un actor dirigirse a cámara y mantenerse en el papel sin adoptar la postura de un presentador de noticias) y un ritmo aceptable para todos los interesantes datos que nos ofrece.

CONCLUSIÓN:
Le daría más puntuación (interesante en vez de pasable), pero es una película pretenciosa en generar interés y está claro que va a ser muy bien valorada por otros usuarios, para crear una puntuación media justa, he preferido bajar mi nota.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
El Experimento (2001), La Ola (2008), El señor de las moscas, , El hombre elefante, Matrix, J.Edgar, La lista de Schindler, Viven, Erin Brockovich, Argo, Mar adentro, Moneyball, Despertares, Elephant, La gran apuesta o Spotlight.
Mención especial para Hachikō, no solo hay que ver cómo se comporta el ser humano, también es increíble ver cómo puede comportarse un animal y mención para una película de ciencia ficción de culto sobre el control de masas llamada Están vivos (They live - 1988).

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

1) ¿De verdad crees necesario leer las críticas de algunas segundas partes para decidir ir a verlas?, veamos algunos detalles:
a) Reconocer si la segunda parte nace del éxito inesperado de la primera,
b) Mirar la trayectoria del director, en este caso, es el responsable de los dos documentales de Justin Bieber.

Debo reconocer que la primera parte se presenta divertida, fresca, delirante y todo lo estrambótico de su planteamiento funciona bien, entonces ¿por que no repetir la formula?, de sobras sabemos que a las productores les faltan buenos guiones, que no quieren arriesgar, que prefieren vivir de remakes y de segundas partes, pero también hemos comprobado que les ha dado por re-inventar fórmulas que ya funcionan y lo peor de todo es que todas las nuevas propuestas acostumbran a ser peores que sus predecesoras, por alguna extraña razón se están creyendo que el cine en las segundas partes debe ir a más y ya se sabe, a veces más es menos, si en Los Mercenarios o Fast and Furious hemos aceptado con agrado que cada nueva entrega debe ser más salvaje, en otras propuestas cinematográficas simplemente hacer lo mismo es lo que esperamos.
Aquí tenemos un equipo que nos agrada, un tema que nos ilusiona "la magia", robos a bancos extraordinarios y explicaciones de trucos inverosímiles y todo sumado al acierto de no haber tardado mucho en estrenarla ( el gran fallo de segundas partes que repitieron formular y fueron fracasos como 300 Origen de un imperio o Sin City 2 ), y con todo a favor, deciden de nuevo re-inventar la formula, hacerla más grande y así poder caer desde más alto.
¿Que le falla a esta segunda parte? que claramente se ha creado para engañar al público viviendo de la inercia de la primera.

2) Las películas de robos de guante blanco siempre han gustado y con este elenco y su original propuesta podrían haber tenido cuerda para rato, pero esta película donde la complicidad de los protagonistas ya había sido expuesta en su primera parte y que funcionaba a la perfección, increíblemente se esfuerza en romper todas las químicas, echamos de menos al gran Woody Harrelson, anhelamos a Isla Fisher y el ego-cinismo de Jesse Eisenberg aquí resulta molesto, ¿que que le falla a esta segunda parte? que toda la química de equipo desaparece fruto de actuaciones forzadas a rebufo de un mal guión.

3) Y es que la idea aunque una parte no es muy original la otra parte es muy entretenida, robar a los ricos y entregarlo a los pobres (vale esto está muy visto) pero con trucos de magia a lo grande, a lo Copperfield a lo Criss Angel, entonces ¿por que falla esta segunda parte?, porque la magia se convierte en brujería, en trampas, en engaños al espectador, porque los trucos no pueden ser explicados, porque no es creíble ni siquiera en el universo que plantea la primera, porque han querido hacer un tirabuzón argumental ý desgraciadamente, el guión también debe ser un truco de ilusión.

CONCLUSIÓN:
Atolondrada propuesta sin criterio, una realidad engañosa lo que la hace irrespetuosa hacia el criterio los espectadores y con una clara intención de re-programarnos para que aceptemos como buenas películas aquellas que exceden en sus propuestas, este truco lo hemos cazado.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
El truco final, El ilusionista, Ocean's eleven o El secreto de Thomas Crown .

Gracias por entender mis maneras.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

EL MITO DEL MAYORDOMO
Para los que ven mucho cine de suspense o falsos culpables esta película les habrá sido muy predecible, paro los que no lo vieron venir, aquí les dejo el truco del mayordomo que recibe el nombre basándose en una época dorada de la literatura de asesinatos y detectives, finales del siglo XX donde por motivo del uso del ferrocarril en Inglaterra los pasajeros se entretenían leyendo durante las horas del viaje. Era la época de los investigadores con gabardina y los mayordomos recibían una atención especial, pues eran las personas que conocían las casas, a los dueños, las visitas, pero es un mito, poca literatura hay con mayordomos culpables de asesinato, pero en cine sirve para definir el tipo de situación donde todos parecen culpables y al final es el menos esperado, según lo bueno que fuera el director, que no es el caso de Oriol Paulo.

EL TRUCO DEL MAYORDOMO
Pues bien en cine puesto que la estructura básica de una película tiende a ser Planteamiento y presentación de personajes, confrontación y resolución del conflicto y además está limitado a la duración, podríamos aplicar el siguiente Truco del mayordomo.
Presentación = Nunca es la primera persona que te sugieren como sospechosa y que muy evidentemente te hacen creer.
Confrontación = Nunca es la persona que se descubre dando un giro espectacular a la trama y que muy razonablemente convence al espectador.
Resolución = Es donde viene la sorpresa puesto que ya estaba supuestamente descifrado el enigma del asesino y se descubre a un tercer y verdadero culpable.

Si a todo esto le sumamos el tiempo en escena de cada personaje, los "detalles" y la agilidad del director en despistarnos, ya lo tenemos, pregúntate cual es el móvil y acertarás a saber quien es el asesino.

Esta película es MUY PREDECIBLE, tanto, que aburre.


CRÍTICA en 3 puntos:

1) Pretenciosa e incongruente
Triple pirueta de guión para sorprendernos y la verdad es que nos sorprende, nos sorprende que el director ( que es también el guionista) sea tan iluso eso es lo único que nos sorprende, nos quiere obligar a creernos un relato completamente forzado, con situaciones inverosímiles y con actitudes exageradas, está tan forzada la trama que se nos atraganta a mitad de la película, quiere ser como Sospechosos habituales, o como Saw y me aburre mucho esa banda sonora final a modo de revelación divina que debería acompañar al clímax de las las imágenes donde se nos presentan las verdaderas pruebas, pero en Contratiempo ese recurso huele a refrito por ser tan banal su propuesta.


2) Exageradamente forzada
Las pruebas, las actuaciones, el ritmo y la dirección pretenden ser fluidos, pero como no hay por donde coger la realidad que se nos presenta, todo acaba siendo una gran catástrofe, sobretodo porque hay una cosa que hay que aprender en el cine español:
Por favor señores directores, contraten guionistas, lean libros y no sean tan ególatras y narcisistas, en España falta más cultura de la profesión del guionista, ya se que el Ministerio de Cultura no ayuda mucho y un sueldo más tal y como están las cosas duele a los productores, pero el problema es que si vemos mucho cine llegamos a un punto donde cuando acabas de ver una película te dices a ti mismo, tal y como esta rodada seguro que el director y el guionista es la misma persona, y no te equivocas, porque Contratiempo se gusta y se honra a si misma de un mal producto y se recrea en su delirio de grandeza, seguro el director se frota las manos pensando, "veras como se queda la sala cuando sepan quien es el asesino", pues tú señor Oriol Paulo, que has asesinado tu inteligencia.


3) Y encima nos cuela el acertijo del hombre que aparentemente no podía ahorcarse solo
En este momento la película ya da pena, cuando para reforzar el giro del guión nos explica el acertijo del hombre que aparece ahorcado y que es imposible que se haya suicidado, ¿quien es el asesino?, pues tú otra vez señor Oriol Paulo, que has asesinado tu respeto hacia el espectador.


CONCLUSIÓN:
Salto mortal de un guión torcido que nos quieren vender como ingenioso y por no ser una historia solida acaba ahogada en su propuesta.

OTRAS PELÍCULAS INTERESANTES:
Saw, Sospechosos habituales, Una noche perfecta, Falso culpable, 12 hombres sin piedad, La soga, El jurado, El secreto de sus ojos, El caso Slevin, Obsesion (2004), Shutter Island o Análisis final.


Gracias por entender mis maneras.