Cuando un Blockbuster triunfa mucho más de lo esperado o merecido la crítica se descarrila. Aparecen los fans incondicionales que van a dar más que su vida para defender a su amado film. Aparecen los indignados por que una película que no les chifla tenga un éxito brutal. Y se matan. Se matan entre ellos hasta que solo queda uno: el propio film, olvidado entre la masacre de la crítica. Mientras, los combatientes siguen buscando argumentos superfluos para desacreditar o elevar hasta el infinito y más allá su piedra angular.

Dejad de comparar. Un film se ha de criticar de forma objetiva, sin dejarse influenciar por agentes externos, ya sea para bien o para mal. Las comparaciones se pueden hacer para explicar, no para criticar.

No he visto Battle Royal, pero por lo que se comenta, parece que si que existe un cierto parecido nuclear con los Juegos del Hambre (pequeñito). Vale ¿Y?. Estamos en el siglo XXI, ya hemos exprimido la gran mayoría de argumentos y temas que existen. Si ves que estrenan alguna película que no se asemeja a alguna otra, despiértate pues estás soñando. Aún así, los Juegos del Hambre posee ciertos aspectos bastante originales.

Por esto digo que a estás alturas, las comparaciones tienen poco sentido.

Luego están las comparaciones con el libro…Que no! Que no estamos valorando el proceso de adaptación literaria, olvidaros del libro y centraros en la película Yo me he leído el libro, si. Se dejan algunas cosas, cambian otras, y se inventan el resto. ¿Y? Valoremos el film en su conjunto, no es cuestión de saltar por la ventana por que han modificado media frase de Katniss.

¿Mi opinión de la película? (al fin y al cabo esto es lo que tengo que expresar en esta sección)

Entretenida. No me dormí. Lo cual suele sucederme en la gran mayoría de películas (Morfeo es muy tentador. No, el de Matrix no). Vale tal vez he exagerado un poco. Me refiero a que el objetivo último de un film es entretener. Ahora empezarán a salir filósofos de entre las piedras para decir: Nooo! Nooo! El objetivo de las películas es enseñar! Hay que escuchar sus moralejas y dejar que llegen a nuestro corazón para… Que si, muy bien. Pero que si la película es un coñazo, dejas de verla y ni moralejas ni corazón. Por tanto, al menos Los Juegos del Hambre cumplen su primera función.

Interesante. El guión no produce arcadas. Ya es todo un logro en estos tiempos que corren. Tampoco es para retrasados, vas a tener que pensar un poco para entenderlo. Siempre se agradece (si no quieres pensar mucho vete a ver Ira de Titanes, que hay se pegan de lo lindo…y poco más). El guión, la historia, no siempre se nos transmite en forma de dialogo. Hay mucho guión sordo, y nos ofrece mucho más, y en menos tiempo, que el hablado. A destacar cierta escena por el final*.

(Continúa en el spoiler por falta de espacio. Con spoiler al final. Lo aviso antes, no os preocupeis)

No es una mala película, ya que no tiene ningún elemento realmente negativo, pero son todos bastante flojos.

Denzel Washington lo hace bastante bien, en su línea; sin embargo, Gary Oldman no muestra una de sus mejores actuaciones, lo cual es extraño en este gran actor.

La Banda Sonora es escasa, apenas es una composición que se deja escuchar algunos segundos dispersos y, me parece una copia barata de la BSO de las crónicas de Riddik.

El guión tal vez sea lo más flojo, aunque empieza bien, al final nos damos cuenta de que no se han establecido bien las premisas y circunstancias de ese universo post-apocalíptico, por lo que no podemos entender con precisión a los personajes ni sus acciones o motivaciones. Al principio resulta entretenida, por la novedad y la intriga, pero poco a poco va cayendo en la monotonía y el aburrimiento hace acto de presencia.

Lo mejor: Denzel Washington y su personaje.

Lo peor: El guión

"Debes saber, que yo nunca seré un recuerdo"

Hay que admitir que es genial poder saber y ver, más sobre ese gran juego que es el Final Fantasy VII. Pero esta película no se sostiene. La historia tiene un sentido mínimo, si es que tiene alguno.

Vale, la animación es Square Enix total, y por tanto es una absoluta maravilla.

Vale, nos encanta ver en acción a nuestros queridos personajes.

Vale, ponen la banda sonora de Sephiroth ("One Winged Angel", para no iniciados) y nos quedamos hipnotizados.

Pero es que ya está, el resto es un aburrimiento absoluto, las piezas del tablero se mueven sin sentido y contra las reglas. Es que la peña ya se pega por puro placer, o invoca bichos de mundos paralelos para fardar de hechizos molones. No señores, que sabemos que Final Fantasy tiene historias cojonudas y puede dar mucho más de sí.

"Un buen hijo se hubiera dado cuenta"

Lo mejor: La animación, los personajes conocidos, y One Winged Angel.

Lo peor: El resto, en principal la historia, guión inexistente.

Lo que destaca en esta película, y le da ese punto (ligero) de interés, es la estructuración. La historia completa se divide en tres tramas, paralelas la mayor parte del tiempo, pero cruzándose en ciertas ocasiones que determinaran el desarrollo de las mismas. Además, las tres subtramas no siguen una línea temporal lineal, las escenas están totalmente desordenadas, siendo este el recurso para intentar mantenernos pegados a la pantalla.

Y se consigue, en parte. Hay escenas que incluso se repiten: la primera vez no entiendes nada, ni las encajas, pero te quedas con la curiosidad de saber en que contexto están enmarcadas. Pero la historia en sí, pincha. La forma intenta aumentar el valor del contenido, pero no hay que engañarse. Esto solo puede suceder realmente cuando la forma modifique la recepción del contenido, nos haga entenderlo de otra manera (como ejemplo, la gran "Memento" de Nolan). Pero este no es el caso, el único motivo de la utilización especial de la forma, es la de ocultar el bajo valor del contenido. Pues el contenido es simple, un guión sin sorpresas, con bajo interés, y con personajes cuyo rol no está bien definido.

El resto de aspectos, como actuación, dirección (gran parte) o banda sonora, si bien no sobresalen (a excepción del consagrado Benicio Del Toro), son aceptables, y no desentonan en ningún momento.

Lo mejor: Del Toro, y que no se hace excesivamente larga. Como suelo decir, de (relativamente) fácil digestión.

Lo peor: El guión, y la forma en la que tratan de ocultarlo con la estructuración especial (la cual es buena en sí misma)

"Seamos un poco sensatos: es un campo.
Oye se sincero: ¿Es otro mundo? ¡No!: Es un campo.
¿Ves algo que no sea humano? ¡No! ¿Y sabes por qué? ¡Por que es un campo!"

Entretenimiento a la antigua usanza. "Stardust" es un referente del género de fantasía: entretenimiento fácil, puntos cómicos, tópicos, etc.

Si bien esperaba más de este filme, no me ha desagradado del todo:

El guión es simple a más no poder, totalmente predecible, plano y sin giros. Se suceden tópicos uno detrás de otro y los personajes no están desarrollados, existiendo una innegable clasificación discriminatoria entre buenos y malos. Pero realmente nadie se esperaba otra cosa de una película de este tipo, así que no se puede decir que nos haya decepcionado: sabíamos a lo que íbamos.

Si he visto Stardust ha sido por Claire Danes, por quien ha aumentado mi interés tras su brillante trayectoria en "Homeland". Robert De Niro también fantástico, protagonizado la que para mi es la mejor escena de la película* (ver spoiler). Michelle Pfeiffer y Mark Strong también merecen ser destacados.

Algo que no me esperaba para nada era una banda sonora como la que nos presentan. Si bien no es una gran banda sonora, es muy buena para una película como esta, y funciona a la perfección, lo cual, y sobre todo para mi, es muy de agradecer.

Sin embargo, lo que más falla de la cinta es que no inspira confianza. No transmite seriedad. Parece que este hecha sin ganas, y por tanto nunca acabas de creértela. Por la forma, parece una fan-made de YouTube. Y la voz en off no ayuda, por mucho que sea del siempre sublime Ian McKellen.

Lo mejor: La banda sonora y el entretenimiento. La escena mencionada en el spoiler.

Lo peor: El tono poco o nada serio y el guión.