Clásico drama judicial basado en hechos reales e inspirado en una obra teatral estrenada en 1955, narrando uno de los casos más controvertidos de los años 20. La injusta acusación sobre un joven maestro que imparte a sus alumnos la teoría de Darwin en una pequeña ciudad del estado sureño de Tennesse, y que se convierte en una diatriba en torno al libre pensamiento. Centrándose su trama en un enfrentamiento sin tregua entre un político ultra conservador que ayuda al fiscal con intención de sacar rédito político (magistral Fredric March), arrogante y cínico, pero a la vez patético y entrañable, frente a un abogado progresista (excelente Spencer Tracy), que asume desde la razón el discurso moral humanista que reivindica este acertado film: “He venido a defender el derecho a pensar”. Es evidente que el caso es un mero pretexto del creador del film, para denunciar algo más latente y actual como es la intolerancia y el fanatismo moral.

Desde la apertura del film con la detención del acusado, percibimos un ambiente opresivo y radical de una sociedad reaccionaria que se ciñe al dogma sin respetar la discrepancia. Se juzga a un hombre que piensa diferente apoyado en la ciencia, ante un tribunal contaminado por el radicalismo de la fe, mientras desprecia la razón, sometido a los intereses políticos de la clase dirigente que quiere dominar al ciudadano con soflamas radicales y populistas. Recrea una lucha contra la intolerancia que en mi opinión es lo más destacable moralmente de esta obra producida y dirigida con habilidad por el singular e inconformista Stanley Kramer. Cineasta comprometido socialmente de espíritu liberal que pretendía abordar temas sociales y morales muy típicos de su tiempo.

Se trata de una lucha sin cuartel entre el conocimiento y la ignorancia, la razón contra el dogma, la libertad de pensamiento contra el totalitarismo radical. A favor de la libre educación y en contra de la manipulación ideológica. Ambientada de forma soberbia con esa sala del juicio popular, intercalada de escenas intimistas donde conocemos realmente a los personajes en su vida interior. En medio de un asfixiante calor que ayuda a proyectar visualmente esa tensión progresiva que asume el relato y donde los protagonista defienden con pasión febril sus postulados irrenunciables. Los primeros planos de sus protagonistas describen rostros sudorosos y argumentos demoledores que hacen sentirse al espectador como parte de ese jurado popular, sometidos a la presión cultural de ese profundo sur que se niega a renunciar a sus principios ancestrales y caducos, radicales en el tema religioso.

La espléndida fotografía en blanco y negro refleja perfectamente el clima viciado del tendencioso juicio. Otro aspecto interesante más allá de los arquetipos políticos de la pequeña ciudad, es la figura del periodista (excelente Gene Kelly), que asume con dignidad y rebeldía ante los poderosos, el 4º poder que define en una frase: “Defender a los oprimidos frente a los opresores”. Una especie de voz de la conciencia, el notario del bochornoso evento que se muestra de forma lacónica y a veces rozando el sarcasmo como forma de señalar a una sociedad cargada de traumas y prejuicios. Una buena muestra de cuando el cine, además de entretener, creaba reflexión y opinión. Lo pueden llamar discursivo, pero lo que no pueden decir es que este tipo de cine es obsoleto o banal, porque aborda temas atemporales y recurrentes en la condición humana. El progreso en el mejor sentido de la palabra (últimamente prostituida), contra conservadurismo reaccionario.

Los jóvenes aficionados al cine que no hayan tenido la ocasión de ver esta película, presuntamente de aventuras, pero que en realidad tiene muchas lecturas morales, pueden disfrutar de una velada muy atractiva esta noche en la 2 de TVE. Pueden descubrir una historia emocionante que les puede marcar para siempre por su reflexión profundamente humana. Un film donde la educación y la figura paterna juegan un papel determinante y que a pesar de los años transcurridos sigue siendo un clásico imperecedero por su discurso universalmente aceptado sobre la condición humana.

En el ámbito de la educación, es por todos sabido que la cultura del esfuerzo, el trabajo, el respeto y el sacrificio, dignifica al hombre, y no lo digo yo, lo confirma la Historia. En estos tiempos que vivimos todo lo apuntado es poco valorado si vemos cómo se educa en la benevolencia de que todo puede ser fácil y gratuito de conseguir con "El buen rollito si todos somos colegas". Es la forma más errónea de educar la formación del ser humano, y que le ayudará a no valorar lo que de verdad merece la pena, más allá de los valores materiales y mundanos, existen valores que no tienen precio, la humildad, la amistad y la camaradería influyen decisivamente en hacernos más humanos y sensibles, como podemos ver en esta historia emotiva y fascinante de iniciación a la vida. De cómo una mala educación, puede convertir a un niño en un pequeño monstruo, un ser mezquino, altanero y cruel, un mentiroso manipulador que sabe aprovecharse bien de la posición económica que disfruta, déspota con sus amigos, gracias a la fortuna de su padre, cuya forma de vida intenta reproducir a pequeña escala con sus compañeros de colegio. Afortunadamente un insobornable y caprichoso destino le depara una sabia lección moral que le cambiará la vida.

Basada en una novela editada en 1897, del escritor británico y premio Nobel de Literatura Rudyar Kipling, el excelente guión es interpretado por unos actores en pleno estado de gracia para cautivarnos con su sencillez, y la vez autenticidad humana. No es de extrañar, por tanto que “Captains Corageus" se apoye sobre una rígida estructura formal: cada secuencia está concebida como una enseñanza moral, una suma de enseñanzas basadas en el esfuerzo, el respeto por tus semejantes y la nobleza, entendiendo que es necesario dar a los demás tanto como recibir de ellos, siempre evocando y respetando la memoria de los hombres de la mar. Grandiosa propuesta cinematográfica para todos los públicos que deja en ridículo tanta pirotecnia fílmica actual que no aporta más que una deleznable inanidad.

Las actitudes y decisiones que tomamos en vida siempre tienen consecuencias, sean con aciertos o con errores, debemos asumirlas con dignidad. Más que un film sobre el boxeo, es un film sobre la supervivencia de unos perdedores que podría suceder en cualquier otra disciplina o profesión, lo que ocurre es que el deporte de las 12 cuerdas favorece el triste peregrinaje de nuestros protagonistas que podrían esgrimir eso de... ¡Más golpes da la vida! Les invito al spoiler para que me publiquen esta humilde reseña.

Aunque no es mi intención repetir la ficha técnica para no aburrir al posible lector, sí que me gustaría recordar el estilo y los valores que siempre ha perseguido y mostrado este gran cineasta. John Huston fue un guionista y director siempre interesado en los desarraigados, los perdedores y enamorado de los aventureros con escasa fortuna; si repasamos su filmografía, nos encontramos con toda una galería de tipos perseguidos por la fatalidad y que no encuentran su lugar en la vida: "Cayo Largo", "El tesoro de Sierra Madre", "La jungla de Asfalto", "La reina de África", "Vidas rebeldes" y "El hombre que pudo reinar", entre otras.

"Fat City" asume la poética de los perdedores en una historia de amistad entre un púgil en declive y otro que comienza. Dos parias que deambulan por la vida sin un oficio que les asegure el porvenir y recurren al boxeo con la falsa esperanza de ganar dinero fácil que les garantice un desahogo económico. Se trata de la degradación moral a través de la lucha en el cuadrilátero, el hedor del sudor y la sangre, la nariz rota y las manos deformadas de dar golpes en esos riñones que orinan sangre. Una película humilde en su producción y desesperanzada en su mensaje, muy propia de los años setenta, donde el cine social se caracterizaba por su realismo y desencanto, alejado del ascenso social y el éxito deportivo gracias a una insobornable fuerza de voluntad, estoy pensando en "Rocky" que triunfaría años más tarde.

El boxeo siempre fue una escusa para plantear grandes reflexiones morales en el cine, grandes títulos jalonan su Historia. Una película muy recomendable por su incisivo y acertado retrato de un mundo despiadado y plagado de trampas y recovecos, de aprovechados y explotadores de la miseria humana. Nada optimista pero certeramente sabia sobre la condición humana. El casting es magnífico por su fisicidad y buen trabajo en sus papeles. Un film inolvidable que no ha envejecido en absoluto.

Siempre he pensado que la corrupción es un cáncer que corroe y devora a las sociedades de baja calidad democrática. La corrupción no tiene ideología, igual la puede cometer el de izquierdas como el de derechas o el de centro, pues dado que el ser humano siempre es susceptible de caer en ella, seducido por la ambición, el arribismo y la tentación del poder, es necesario que haya mecanismos institucionales de contrapeso, para detectar las debilidades y tropelías del avaro de turno que viene a servirse y no a servir a los ciudadanos. Es por ello que se hace imprescindible que funcione la separación de los tres poderes (como teorizó Montesquieu) de forma independiente: Ejecutivo, legislativo y judicial. Especialmente éste último que afecta a la justicia que debe ser independiente y autónoma, y no mangoneada por los partidos políticos para colocar a sus jueces amigos y enchufados. Los jueces deben elegir a los jueces para que apliquen la justicia con independencia.

Por distintos motivos personales, me fue imposible ver esta película en su momento. La verdad es que me gustado mucho por su realismo y su intensidad narrativa muy cercana a los hechos, pues su trama te mantiene sujeto al sillón sin apenas parpadear. Gran recreación y muy buen casting de actores. Quizás sea porque ya soy madurito y en su momento seguí con interés toda aquella época de gobiernos socialistas, o más bien felipistas al que su secretario de organización Txiki Benegas le apodaba “El One”. Pues nada se hacía sin el control de Felipe González y su vice Alfonso Guerra. La extensa lista de escándalos de corrupción, para los que eran muy jovencitos o no seguían la actualidad política, no cabrían en esta reseña, por la gran cantidad de fraudes, robos y espolios que cometieron los gobernantes socialistas que llegaron al poder en 1982, prometiendo la gran regeneración democrática, toda una falacia aberrante que llegó a su más denigrante impostura con el terrorismo de estado (GAL).

El caso Roldán (que robó hasta a los huérfanos de la Benemérita), y las maniobras de Paesa solo es la guinda de un ciénaga putrefacta, pues de memoria y por importancia citaría la financiación ilegal por medio de FILESA, MALESA Y TIME SPORT, El caso Guerra y su hermanísimo Juan Guerra en la Junta de Andalucía, los escándalos de UGT con sindicalistas corruptos en la reconversión minera, Vera y Barrionuevo siendo condenados por terrorismo y malversación, y acompañados hasta la cárcel por Felipe…, el colmo del cinismo. Y tantos otros que sin querer justificar los escándalos de la derecha, todos reproblables, esta izquierda pretende dar lecciones de moralidad, no voy a enumerar todos los de la actualidad, de las dos partes, pero os aseguro que Bárcenas y la Gürtell, son calderilla si lo comparamos con otros escándalos actuales del socialismo (ERES de Andalucía, redes clientelares y sindicalistas puteros, amantes del marisco). Lo de Roldán y Paesa fueron unos 1.500 millones de pesetas, ahora ha sido lo mismo pero en euros, podéis multiplicar por 166 pesetas.

Alberto Rodriguez nos propone una trama política de corrupción generalizada, en clave de thriller, donde una tropa de miserables individuos siniestros crean una tupida maraña de intrigas, sospechas y traiciones. Basada en el libro de Manuel Cerdán: El espía de las mil caras. Una exposición detallada de la patética democracia española en la etapa socialista. Todos ellos son una metáfora de una sociedad en descomposición. Líderes políticos, traficantes de secretos, amantes de la vida lujosa, playboys, profesionales liberales y testaferros tienen lo mismo en común, su falta de escrúpulos. Francisco Paesa es un diplomático de vida oscura que se mueve haciendo trabajos inconfesables en las cloacas del Estado, amante del arte, el dinero, el buen comer y el mejor beber.

En spoiler detallo más temas jugosos y reflexiones que afectan a la trama

Tras asistir a la visión de este engendro, acudí a repasar las opiniones de los usuarios de esta web, esperando descubrir algún atisbo de calidad o detalle que yo no supe apreciar ante tan magno despropósito. Y mi sorpresa fue mayúscula al no encontrar ni una, siendo un film no demasiado viejo y con actores sobradamente conocidos, pero entiendo que no despierte muchas ganas de escribir a nadie sobre esta patochada pomposa en el sentido de producción, si repasamos su casting. Si yo lo hago, es pura y llanamente por sentido de apercibir a los incautos que se aproximen a esta mala parodia de comedia hispana de Eduardo Vázquez Carrasco, al que no hacen ningún favor con su adaptación a la pantalla. Tendría que remontarme a la peor época del “Landismo” o comedias de Alfredo Landa “desatado” con las suecas, y los pestiños de Don Mariano Ozores con su tropa, para rechazar una película por su lamentable aportación artística.

Guardo un grato recuerdo de aquel serial radiofónico diario y escueto de 10 minutos matinales que emitía la SER, la que había sido estandarte de grandes seriales sentimentales, escuela de grandes y familiares voces radiofónicas que pretendía modernizarse con el nuevo régimen democrático, logrando gran éxito durante unos años. La saga de los Porretas era una comedia chispeante y fresca que parodiaba los nuevos tiempos de la sociedad española y madrileña con la llegada de la democracia.

Esta parodia en el peor sentido de la palabra es un auténtico dislate sin ninguna gracia, en mi opinión, por mucho que se esfuerza su guionista y director Carlos Suárez, fue un gran operador que trabajó muy bien con su hermano, el gran Gonzalo Suárez, cineasta muy interesante y reputado. Y es que partiendo de un argumento torpe, manido y grotesco, poco bueno es de esperar. Si le añadimos además, una mala dirección de actores, el resultado es inequívocamente irritante. El histrionismo del gran Alfredo Landa y la mediocre Miriam Díaz Aroca son buena prueba de la absoluta concatenación de gestos, chascarrillos, gruñidos y otros aspavientos exagerados que junto a tanto diálogo inane, termina resultando cargante y sin gracia. Los personajes son poco creíbles sin ninguna empatía, todo está forzado hasta el extremo de resultar aburrido y exasperante. No se salva ni el pobre Manuel Alexandre, grandioso secundario en la Historia del cine español.

No tengo prejuicios contra ningún género o tipo de cine. Siempre defenderé el buen cine español, por muy pobre, folclórico, censurado o popular que sea, pues abogo por la humildad, el talento y el trabajo digno. Alfredo Landa tiene trabajos malos o de supervivencia económica, pero otros de gran categoría que lo consagraron como excelente profesional del oficio de actor, cuyas películas, sobre todo en su madurez creativa, están en la mente de los buenos aficionados: “El crack”, “Los santos inocentes”, “La marrana”, “El bosque animado”, etc. No pretendo ser cruel pero “Los Porretas” es una astracanada de los años noventa que no recomiendo a nadie.