Mary Wollstonecraft Godwin, autora de Frankenstein, obra que habla acerca del rechazo y la soledad que realmente ella vivió y que le confiere a su criatura hecha a base de electricidad y trozos de cadáveres por la mano de Victor Frankenstein o podríamos decir de su marido, Percy Shelley.

Ha sido una película que reiniciaba algo nuevo al principio, en los primeros minutos. De nuevo traía a la gran pantalla ese género de drama histórico en cierta manera ya en los últimos tiempos un poco olvidado a no ser que se trate de la pequeña pantalla pero aquí representado con unas manchas de realismo y autobiografía que explicarían el despertar de la novela gótica por excelencia.

La película se soltaba después y por último se dejaba ir, con la actuación de Elle Fanning como epicentro en una Mary Shelley absolutamente estatuaria, de la que no se obtiene la pasión que dice sentir, la cual lucha por ese papel de Aurora que acompañará siempre a la hermana de la genial Dakota Fanning.
Douglas Booth no da la talla de libertino, no deja que su Percy Shelley rivalice o se enamore, produzca las chispas necesarias que deberían de haberse producido entre él y Elle Fanning.
Todo está contenido, todo es triste, todo está narrado por mano de Haifaa Al-Mansour en un tono feminista que no siento. Es un feminismo frustrado, perdido en la narración.
Aplastado por la interpretación pétrea de Elle Fanning.
Por su carencia de empatía con su personaje, atormentada autora de similar espíritu a su madre, rebelde, luchadora.
Lord Byron y el resto del reparto están aplastados por ese aire a decadencia exageradamente conferido a los poetas en un estilo quejumbroso y despreciativo que se extiende a los personajes secundarios incluso, saliéndose de una narración ya de por sí poco aprovechada.
Podía haber sido extraordinaria con un mejor guión y otros actores como pareja principal.

Ha sido de esas películas que he ido a ver con altas expectativas.

Muchas personas no hacen caso de las críticas oficiales o menores de fans que ya han visto la serie o la película de turno antes de ir a verla por ellos mismos, pero a mi me encanta leer las críticas. Sobretodo la de la gente de a pie Me interesa mucho leer todo aquello que tienen que decir, la sensación que les ha transmitido tal detalle o tal otro, se aprende muchísimo así.

Como todo el mundo decía que "The shape of Water" era casi la mejor película de Guillermo del Toro, una obra excelente que contaba un cuento de hadas para "adultos" y una verdadera historia de amor que va más allá de lo visto, original y totalmente enternecedora y auténtica, con una Sally Hawkins increíblemente transformada, haciendo un papel de muda valiente, y encima las 13 nominaciones a los Óscar, me esperaba...bueno algo que realmente no he visto.
Con tendencia desmesurada a romantizar e idealizar la más mínima cosa que ocurre alrededor de mí (por desgracia o por fortuna ¿Quién podría decirlo?) , acudí al cine pensando que esta sería sin duda la película del año que vería algo más que a una pobre mujer muda y salida perdida, viviendo eso sí, en una encantadora casita con un vecino artista bohemio (el mejor personaje junto al de su compañera de trabajo, Octavia Spencer) y un cine en la planta de abajo en el que proyectaban películas clásicas de la época que se enamora de un hombre-pez secuestrado por el gobierno americano hasta el punto de no saber por qué...
Porque la hace sentir completa y un hombre de carne y hueso no, ok.

Eso puedo entenderlo, pero no el hecho de todo lo que ocurre a continuación. Y aquí es donde no me entra en la cabeza la comparación con Bella y Bestia. La bestia habla, se puede comunicar con frases completas, pero el hombre-pez no. A su manera lo hace, pero le falta mucho para que sea convincente. Él partiendo huevos y comiéndoselos y la chica muda soñando con que son Fred Astaire y Ginger Rogers....realmente la fantasía de del Toro se come en el guión a la realidad, la devora sin compasión y convierte el resto de la historia en un cuento que aunque sí que es original no es nada creíble. Oh sí, incluso en un cuento la credibilidad debe de ser un hecho.

Pero aquí realmente Sally Hawkins no puede hacer otra cosa que el de heroína feíta y con un gran corazón que blande la espada de la compasión y la aceptación mientras Michael Shannon como malo malísimo mete la pezuña en la historia para intentar estropear la historia del pescado con la chica deficiente de una manera torpe y sin guante.
Este villano es de manual. Simplista y bajo en sus pasiones, del Toro no se ha devanado los sesos demasiado.
Lo mejor de la película son los guiños al cine musical de los cincuenta, cosa que siempre funciona para encandilar a los académicos de Hollywood, pero que nos demuestra que esta fábula atemporal que ocurre bajo un fondo político cargado de tensión entre americanos y rusos de la guerra fría, es demasiado fría y poco creíble tal y como el disfraz que Doug Jones lleva incluido su pene oculto. Lo mejor de todo son los comentarios de Octavia Spencer, nominada a la mejor actriz de reparto.
Yo solo veo a una chica fea y lerda desesperada por hacerse pajas enamorada de un monstruo sin conciencia, sin ideas, sin atractivo alguno, salvo su gran corazón o tal vez ese pene escondido del que hablaba.
Sinceramente "La cumbre escarlata" me parece mejor película, más terrorífica y extraña, y sin contar con este lazo cursi y falso de esta última, donde ni las chispas, ni la aceptación ni la tan cacareada fantasía de Del Toro hacen que sea una cinta hermosa y lucida.
Tengo la sensación de haber visto una película bastante fea, de zoofilia.

Solo me han cautivado los escenarios. Brillantemente trazados, y hermosa banda sonora, como siempre, gran elección.

Que no os engañe el título, yo piqué pensé "Guau, quizás una nueva película que aporte un poco más de luz sobre la historia de los dragones, que tan bien han sabido trazar en algunas pelis" o "quizás trata sobre San Jorge por lo del dragón y la princesa". Pues nada de nada monada. Estamos ante un truño de película que no vale la pena en cuanto a nada. Parece mentira para Arnold Vosloo, el genial Imhotep, que haya caído en un proyecto semejante. Para empezar la historia no se sostiene ni de pies ni de cabeza, constante incoherencias, los personajes son absurdos, Amy Acker va de supermujer y Tom Wisdom no sabe si va o si viene. Los decorados se caen, el cartón piedra debía de estar de oferta. En fin, una lamentable película de dragones de plástico que no merece la pena ver, no la vi acabar, Señor era demasidado.

Divertido western a más no poder, que resulta brillante y entretenidísmo. Si es que no hay dinero que pague el ver como a la Shirley Macleine que aquí trabaja en un burdel se pasa las dos horas engañando al macho-men de Clint Eastwood haciéndose pasar por monja, y obteniendo de él reverencias y respetos. Te mueres de la risa con la hermana Sara que aunque no sea monja, sí lo tiene de corazón, aprovechándose del otro, comiendo su comida, metiéndole en líos. En fin, una película que engarza la comedia romántica con las escenas de acción y la muestra de las tensiones de la película, con las posteriores consecuencias ya según seas de un bando o de otro, la MacLeine lo borda hasta más no poder, con su habitual lado cómico y tiene una química tan buena con Eastwood, que por otra parte haga lo que haga lo borda, que llegué a pensar que eran pareja en la vida real, deberían haber hecho más películas juntos, porque de todas las féminas con las que le he visto a C. I. en la pantalla sin duda es con MacLaine con la que mejor está ninguna otra le dió tanta cancha y picante. Recomendable 100%, y música desternillante, en estado puro.

Ante todo estamos ante una obra de John Huston basado en el texto bíblico, y por ello ya debe entenderse que hay partes que se expongan y otras que se omitan, dado el tiempo del metraje. Concretamete está basado este film en el Antiguo Testamento, y comienza por el Génesis. Michael Parks y Ulla Bergryd inician la trama, encarnando a un Adán y Eva completos y bastante correctos, sin añadidos innecesarios. El resto del reparto recoge a Ava Gardner como Sara, dándole a la matriarca unos rasgos perfectos, y notando su notable temple interpretativo. El resto del elenco está bien, Huston recoge excelentes planos mayormente en la Creación con una banda sonora que pone los pelos de punta por lo apropiado en cada suceso. Total, una buena película sobre el género bíblico, con cierto aire a documental que te inicia en el texto bíblico y le da luz con imágenes creando una historia sencilla y fácil de comprender al espectador. Indispensable en la estantería de cine bíblico. Gracias. Saludos.