Que puedo decir de esta película que no se haya dicho ya, un pseudodocumental bastante duro, con un guión atractivo y original que en mi opinión podría haber dado mucho más de sí, pero que aun así te mantiene pegado a la pantalla durante todo el metraje. Una película que alcanzó la fama gracias a toda la polémica que levantó, cosa muy lógica dado la crudeza de algunas escenas.

En lo que sí quiero llamar la atención es en el hecho, de que las imágenes de brutalidad con los animales son totalmente reales, cosa que no sabía cuando la vi ( si lo hubiera sabido no la habría visto ), cosa que me jode pues es totalmente inecesario, que forme parte del guión y lo quieran mostrar aunque sólo sea por levantar polémica me parece bien, pero a finales de los 70 había medios de sobra para realizar las escenas sin necesidad de ningún tipo de maltrato, por lo que me parece vergonzoso que el individuo este ( por llamarlo de alguna manera ) descuartizara a lo bichos de verdad.

El film hubiera sido bastante recomendable si no llega a ser por lo anteriormente mencionado, pero dadas las circustancias no se la recomiendo a nadie.

PD a nava.- No me puedo creer que me compares esta barbaridad, con la matanza del cerdo o lo del marisco, pues como tú bien dices luego nos los comemos, y esa es un graaan diferencia; en esta "película" se hace por puro espectáculo, que es lo que yo critico (dudo mucho que después se comieran al mono), y sí, como habrás deducido también estoy en contra de las corridas de toros.

Dejando a un lado las magníficas características técnicas del film, hay que arrodillarse ante la magistral recreación de la Italia de primera mitad de siglo.
Cómo una minoría terrateniente arropada por una política fascista tiene oprimida y hasta esclavizada a la mayoría de la sociedad campesina, una sociedad iletrada y sin futuro, refugiada en el socialismo como único atisbo de esperanza, un socialismo que en gran parte no comprenden, pero que aun así defienden.

Film duro done los alla, pero transgresor y con una fuerza desgarradora.

Lo único reprochable es la duración del metraje, quizás cinco horas es algo exagerado y a mucha gente se les puede hacer eterno, si quieren mi opinión existen versiones en las que la película esta dividida en dos partes, veanla así (de dos veces), es como yo lo hice y no me resultó pesada en ningún momento.

Pd: No puedo dejar de destacar el papelón de Donald Sutherland, joder, es que dan ganas de meterse en la cinta y meterle de puñetazos ¡¡¡menudo hijo de p...!!!

En primer lugar tengo que reconocer que tanto la dirección, el guión, las interpretaciones (Mia Farrow sobrecogedora y Cassavetes como siempre muy creible) y en especial la banda sonora son muy notables.

Pero en esta película existe un gran handicap, y es que la cataloguen dentro del género de terror,¡¡no es una película de terror!!, no comprendo que pueda haber una sola persona que le pueda aterrorizar este film; sorprender, sobrecoger, inquietar todos estos adjetivos puede que sí, pero nunca dar miedo. Por lo tanto se la puede enmarcar dentro del género de intriga, thriller e incluso drama; y es que por que trate el tema del diablo no tiene por qué clasificarse como de terror, por esa regla de tres habría que poner en el mismo lote a "pactar con el diablo", "constantine".... y muchas otras que no tienen nada que ver.
Además hay que tener en cuenta que a esta película la encumbró los hechos acaecidos posteriormente, sin los cuales nunca habría tenido la fama que tiene actualmente.

PD: Mi consejo es que si no la ven como una cinta de terror podran disfrutarla, ¡¡ah!! y otra cosa el título se lo podrían haber metido por donde yo les dijese, desde el principio te condicionan toda la película.

Lo primero que debemos recordar al visionar cualquier película, es que el cine es un arte y como cualquier arte para criticarlo lo primero que ha de hacer el espectador es entenderlo, una persona racional jamás criticaría un cuadro de Kandinsky sin comprenderlo completamente, pues con el cine pasa lo mismo. La mayoría de películas son de fácil comprensión, no hace falta hacer apenas un análisis posterior para captarla en su totalidad, en cuyo caso es sencillo realizar una crítica. El problema que tenemos con esta película, que a mi particularmente es de lo que más me ha gustado, es que para la mayoría de gente (entre la que me incluyo), después de verla por primera vez no entiende casi nada del metraje, quedan demasiadas cosas en el aire. Pero esto no es de ningún modo algo negativo, a pesar de lo que piense la mayoría de la gente, cuando la ví lo primero que pensé fue; vale no me he enterado ni del 70% de la trama, pero me ha causado una excelente impresión. A sí que le fui dando vueltas hasta llegar a casa, intentando esclarecer lo que acababa de ver, me baje la película, y al día siguiente la volví a ver, esta vez descubrí elementos de los que no me había percatado la primera vez, ya me había enterado del 40%, a partir de aquí lo lógico habría sido verla otra vez y otra hasta que me enterara de todo, pero no soy tan paciente, así que me metí en internet y busque información sobre el film de Lynch, esto me aclaró la mayoría de dudas que me quedaban, solo que después de todo este proceso, me quedaba como un 15-20% de película que seguía sin comprenderla completamente. Eso es lo interesante, lo que te lleva a verla 50 veces, lo que hace que le des al tarro continuamente, cosa muy necesaria actualmente.

Lo último que queria deciros, es que no os sintais estupidos si cuando la veais por primera vez no entendeis nada, es lo lógico, y para que veais que lo que os digo es cierto solo teneis que meteros en páginas donde se explique la trama de este film, y os dareis cuenta de que muchas guardan un "sorprendente" parecido a algun spoiler publicado en esta página.

Sin lugar a dudas nos encontramos ante uno de los mejores trabajos de Ridley Scott, y es que hace ya algunos años (bastantes) que no nos ofrece una cinta medianamente potable. Por fortuna este no es el caso, el film narra, de forma paralela, las historias de dos hombres antagonistas: uno es el mayor traficante de heroína de Nueva York, correctamente interpretado por Denzell Washington, tipo duro, impasible y con mucha sangre fría. El segundo es el típico poli incorruptible pero con una mierda de vida que trata de atrapar al primero, de cuya representación se encarga Russell Crowe, el cual supera a su compañero de reparto, pues no es el típico papel de poli duro en plan Harry el sucio, no, este es más prudente, más analista, aunque en el fondo está más jodido, y realmente Crowe lo borda.
El resto de film tiene un nivel bastante notable: fotografía, música, ritmo… todo esta muy bien medido y, por mucho que digan otras críticas, la duración no es ningún lastre.