Se merece llevar el título de esta crítica. Jamás he visto una persona actuar de manera tan perfecta y real en un rol tan dificil.

Amour es una película sin excesos, bella, simple, sincera. Una película en la que eres espectador, espectador de un drama familiar. Te deja sin aliento mientras eres testigo del deterioro inevitable de una persona. No busca, ni encuentra, la lágrima fácil. Es una película que lentamente y sin darse uno cuenta se introduce en lo más profundo del espectador. No hay emociones superficiales.

Ahí está lo duro de la película, no te permite desahogarte, mas bien acaba asfixiandote. Los escenarios, la música, los cuadros, no podrían ser más pacíficos y tranquilos. Son un placer para la vista y el oído. Esa calma contrasta con la historia de la que somos testigo y esconde grandes angustias.

Su realismo, humildad y sinceridad, genera tal dureza que te hace pensártelo dos veces antes de recomendarla. ¿Cómo valorar una película que te deja la sensación de que acabas de salir de un funeral?

Amour es sin lugar a duda una obra maestra.

Soy de esos pocos cinéfilos a quien no le acabó de convencer la tan aclamada Moonlight, pero debo admitir que su director va por el buen camino. El título original, "Si Beale Street pudiese hablar", indica que esta película da voz a "Beale Street", la calle donde nació el Blues, aunque en esta película (que nada tiene que ver con el Blues) se representa como barrio de origen de todos los afroamericanos. Nos cuenta una historia de una chica de raza negra cuyo novio es falsamente acusado y encarcelado en los años '70.

En su manera de contar una historia la considero mejor que Moonlight. Aunque se utilizan flashbacks y una voz en off, algo que no suele agradar a todos, la historia está bien contada, pero su comienzo se hace bastante largo. No cae en tópicos como si lo hacía Moonlight. Aunque también hay alguno mas que obvio (me refiero al agente de policía, más estereotipado es imposible).

Contrario a la opinión general no me entusiasma tanto su banda sonora. No porque sea mala, al contrario, de mala no tiene nada, pero es que a mi no me gustan las bandas sonoras que son poco sutiles y te indican con sus tonos musicales cuándo tienes que emocionarte. Esta película no necesita este tipo de trucos artificiales para despertar emociones, pero si hace uso de ellos.

En general considero que su director va por el buen camino y habrá que ver que aceptación tiene sin la publicidad y énfasis que se le dio en su momento a Moonlight. De momento toda esa publicidad y énfasis están puestas en otras películas 'negras' como "Green Book" (que desde luego es mas accesible para el gran público), y hasta cierto punto también en "Infiltrado en el KKKlan". Ambas son películas cuyo objetivo principal es entretener (y lo consiguen). Aunque la gran olvidada del año para mi es "The Hate U Give" (que se puede traducir como "El odio que siembras"), una película que está bien construida, cuenta una historia actual que bien podría ser real, y además lo hace sabiendo entretener y sabiendo emocionar como muy pocas películas lo consiguen. A "Beale Street", en mi opinión, le falta un poquito de todo eso, aunque no deja de ser una película interesante que, aun teniendo alguna imperfección, se deja ver y agradará sobre todo a los amantes de películas del género Drama.

Lo que al principio parece una película que busca la lágrima fácil acaba siendo un panfleto publicitario de la religión cristiana y del Boston's Childrens Hospital. Eso es lo que la hace peligrosa, ya que vista por padres desesperados con un hijo con una enfermedad incurable quizás esta película les pueda dar una (falsa) esperanza, pero solamente a cambio de todos sus bienes. La solución científica para los males infantiles parece estar en el Boston's Childrens Hospital, que se presenta como el mejor hospital para niños del mundo y hace publicidad en internet, también en castellano. Obviamente no te sale gratis, sin entrar en los costes de cualquier tratamiento, la película menciona como ejemplo los gastos de los vuelos a Boston que esto implica, y ofrece una solución para poder acceder a los servicios que ofrece este hospital privado: hipoteca tu casa. Obviamente el hospital infantil de Boston, si nos creemos esta película, es el único en el mundo donde trabajan médicos competentes, profesionales y amables, porque todos los demás se muestran en la película como paletos incompetentes y antipáticos, que jamás lograrán diagnosticar la enfermedad de un niño.

Hay películas religiosas que son más basadas en hechos reales que esta, que están abiertas a diferentes opiniones, y que demuestran un claro respeto hacia opiniones opuestas. Me refiero a películas como Camino (2008), una película que no juzga ni al creyente ni al ateo. Pero nada de eso ocurre en esta película. Da una visión unilateral, y angustiosa, donde los padres sin fe ven a sus hijos morir, mientras que los padres con fe ven como sus hijos se curan milagrosamente. La película hace revivir a ese Dios que castiga a quienes no creen en el. Solo hay blanco y negro, bien y mal, no existen espacios donde pueda convivir la fe y la ciencia. Exceptuando el hospital infantil privado de Boston, claro está.

Como película que busca la lágrima fácil mostrando (o mejor dicho, explotando) literalmente el sufrimiento de un niño (cruel la escena donde hasta hacen a la niña retorcerse de dolor), pues dentro de ese género, digamos que logra su objetivo, ya que hay que tener un corazón de piedra para que no te afecte. Pero su visión unilateral, sugestiva, comercial y en resumen peligrosa la acaba derrumbando.

Eso de basada en hechos reales pierde toda la credibilidad cuando uno busca en internet lo que verdaderamente ocurrió. Fue Georgia quien invadió a una antigua provincia suya que se independizó una década antes durante una guerra civil.

La película está bien, las actuaciones son salvo alguna excepción más que aceptable, y el guión muestra una historia interesante. Interesante, pero ficticia, y contradictoria a la realidad. Mi valoración baja de esta película está motivada en ese engaño hacia el público e intento de reescribir la historia.

Por favor no me juzguéis sin leer toda la crítica, o porque habéis interpretado el título de una manera distinta que yo, pero ese juego prohibido en mi opinión no se refiere a los juegos de los niños, si no al juego que juegan los padres, y que los niños cuidadosamente imitan.

Se refiere al juego de la guerra, del odio, ese juego sin sentido entre vecinos con aviones que bombardean y que se lleva vidas al cementerio. El mismo juego que a menor escala juegan dos familias vecinas, que se odian sin saber por qué, y que se culpan de todos los males, aunque quien ocupa la casa de al lado sea una familia como la tuya.

Esos juegos que los niños pequeños imitan jugando a 'cementerio', siempre preparados para escaparse de una bronca culpando igual que sus padres al enemigo: el vecino. Juegan al mismo juego, pero con una condición: no matarás.
Sus hijos adolescentes ya no están dispuestos a imitar a sus padres, no comprenden esos juegos que juegan los mayores, ni les interesan, ellos prefieren jugar al amor.
Y sus hijos con mayoría de edad directamente se niegan a jugar, prefieren seguir vivos antes que luchar al frente.

Hace poco, paseando por la calle escuché unos niños que jugaban, y uno gritó "¡juguemos a "buscar trabajo!" Me quedé congelado, no solo de asombro si no que quería conocer ese juego. El juego consistía en pasar lo mas rápido posible por muchos lugares donde dejaban su 'currículum'. Los niños imitan a sus padres, y esta película lo ha reflejado con grandeza. Esa reciente experiencia me ha hecho valorar aun más esta pequeña joya.

Juegos Prohibidos es una crítica a la guerra, al odio, a juegos a los que niños nunca deberían jugar. Está llena de mensajes sutiles al mismo estilo que una de las grandes obras maestras de nuestro país: El Espíritu de la Colmena (1973). Junto con Cría Cuervos (1976) estas tres películas son las únicas que conozco que muestran con efectividad y profundidad el mundo visto desde los ojos de un niño. Son únicas.