"Stereo" es el primer largometraje (por estrecho margen, ya que apenas dura poco más de una hora) del cineasta David Cronenberg tras sus cortometrajes "From the drain" y "Transfer". Se trata de una obra bastante experimental y difícilmente digerible, por no decir algo más ofensivo. Contando con un reducido presupuesto (apenas 3.500 dólares), Cronenberg dirige (y también produce, escribe, fotografía y monta) un extraño engendro audiovisual en el que tienen cabida el sexo, la parapsicología, la telequinesia, la psicología y un largo etcétera de conceptos a cada cuál más técnico y desconcertante. Eso sí, todo ello aderezado con unas altas dosis de pedantería que pueden llegar a sacar de quicio a más de uno.

En todo caso, éste es uno de esos filmes al que obviamente no se accede por accidente, sino más bien sabiendo o intuyendo lo que nos va a deparar. Indudablemente, ya en esta temprana obra, el joven Cronenberg estaba dejando muestras de algunos de los elementos que iban a protagonizar su peculiar manera de entender el cine a lo largo de los años. La historia (si es que merece tal nombre), viene a ser algo así como un experimento parapsicológico que unos investigadores, liderados por el enigmático doctor Luther Stringfellow, realizan sobre ocho sujetos con el objetivo de estudiar las propiedades de la telequinesia. Para ello les someterán a toda una serie de pruebas a cada cuál más peregrina y extraña.

Nos encontramos ante una de las múltiples versiones cinematográficas que se han hecho sobre la novela de Victor Hugo "Nuestra señora de París". Se trata de una historia que, en mayor o menor medida, todos conocemos o hemos oído hablar de ella y que está protagonizada por Quasimodo, el jorobado de Notre Dame.

Producida por la RKO, como queda claro por la grandiosidad de los decorados y la elegancia de la propuesta fílmica, la película posee un gran número de virtudes que hacen de ella una obra inolvidable.

A nivel técnico nada se puede reprochar. Con un presupuesto de dos millones de dólares de la época (dedicados fundamentalmente a los numerosos decorados, entre los que destaca la réplica de la catedral parisina) y con un William Dieterle en estado de gracia (un director a reivindicar, por otra parte), "Esmeralda, la zíngara" se desmarca del resto de producciones históricas de la época.

Tarde o temprano tenía que suceder. Los maltrechos derroteros por los que el cine de Van Damme se estaba moviendo durante los últimos años le han terminado por conducir a uno de los desagües fílmicos por excelencia: el telefilm de tarde. Si bien es cierto que el bueno de Van Damme ya llevaba un tiempo coqueteando con los directos a DVD (donde ya se desenvolvía como pez en el agua, dicho sea de paso), la frontera hacia el siguiente nivel siempre estaba cada vez más presente: obras magnas como "Sin control" o "The Order" ya empezaban a ser bastante ofensivas incluso para los más acérrimos del musculoso belga. Y el límite entre el entretenimiento y la caspa era cada vez más difuso.

Pero no hay motivos para las lágrimas, amigos. Pese a resultar indudable que el nivel técnico-artístico de estos productos provoca vergüenza ajena sin demasiada dificultad, mentiría si no reconociese que, del mismo modo, son películas con tan pocas pretensiones y ambiciones que uno no puede menos que entretenerse, aunque sea someramente. La escasa duración de estos filmes, unido a guiones lineales y tópicos hasta decir basta, a personajes estereotipados hasta la extenuación o a líneas de diálogo tan obvias como infames, hacen que nuestras nulas expectativas iniciales se vean completamente satisfechas. Aquí no hay trampas ni engaños. Sabemos a lo que vamos, y recibimos lo que esperamos. Fácil e indoloro.

Realmente no merece la pena comentar absolutamente nada del filme, pero bueno, tengo cinco minutos disponibles y pocas ganas de levantarme de la silla. Así que, ahí va.

Espectacular y efectista radiografía sobre el fútbol americano realizada por el polémico Oliver Stone y que cuenta con un reparto de auténtico lujo encabezado por Al Pacino. El filme (escrito por el propio Stone y el reputado John Logan) sigue los pasos de un ficticio equipo de fútbol americano que se encuentra en horas bajas en la liga y que a duras penas va a lograr clasificarse para los play off de la competición. Para mayor desgracia de la hinchada, el quarterback titular, todo un ídolo local, se lesiona, y su sustituto corre la misma suerte. Será entonces cuando entre en escena el segundo suplente, un chaval que de repente se encuentra con todo el equipo a sus espaldas y que, sorprendentemente, resulta ser un auténtico fuera de serie que no tarda en ser encumbrado por los medio de comunicación.

Hay dos elementos de esta película que a simple vista destacan por encima del resto: el espectacular reparto y el montaje. Sobre el primero, poco que añadir. Basta con echar una ojeada a los créditos para encontrar más de media docena de actores de primerísima fila, si bien es cierto que en aquella época algunos de ellos no eran ni la sombra de lo que son hoy (Jaime Foxx es el ejemplo más evidente).

El montaje sí que merece una mención especial. De hecho, por simple curiosidad, estuve esperando durante los créditos para ver quién había sido el pobre hombre que había tenido que montar todo el embolao. Lógicamente, me encontré con que los montadores eran nada menos que cuatro personas, algo total y absolutamente insólito y desproporcionado para cualquier filme corriente. Una auténtica barbaridad que, sin embargo, en vista del nivel de complejidad de la película en este aspecto, se antoja necesario.

Extraño experimento pseudo-intelectual en el que Pacino y todo un elenco de actores (de mayor o menor evergadura) se proponen como tarea adaptar la obra teatral "Richard III" de Shakespeare. Mediante este docu-drama (por llamarlo de alguna manera), recrean todo el proceso de estudio y análisis de la obra, con sesudas discusiones e intervenciones de diversos expertos en la materia. Y todo ello aderezado con pequeños fragmentos de la obra interpretados por los propios actores. Dirige el Al Pacino.

No termina de convencerme ese tono instructivo de Pacino y compañía, fervores creyentes de estar en posesión de la verdad absoluta sobre Ricardo III, y haciéndose los sabihondos de la materia ante el vulgo, que en su mayoría desconoce en profundidad la obra; sin embargo, ellos mismos no dudan en reconocer en no pocas ocasiones que no entienden muchas frases de la obra, pero que les da igual, que eso no es lo importante... Asimismo, la sobreactuación alcanza cotas difícilmente asumibles, sobre todo, y por alguna razón que desconozco, en los personajes femeninos (salvo en el de Winona Ryder haciendo de Lady Anne, bastante comedida y ajustada a los parámetros de una intervención no histriónica).

El egocentrismo de que Pacino hace gala está a la altura del peloteo de ese tal Frederic, que uno no sabe muy bien qué narices pinta o qué hace, al margen de creerse importante porque Pacino le ríe las gracias. Veo para mi asombro que es co-guinista de la película, pero al mismo tiempo respiro tranquilo al comprobar que no ha vuelto a hacer nada más (al menos en cine) en su vida. El mundo no está tan loco al fin y al cabo.

La obra seguramente será especialmente útil para aquellos que estén interesados en las motivaciones de los actores a la hora de desenvolverse sobre los escenarios o ante las cámaras, y en los distintos mecanismos que emplean para interiorizar al personaje e interpretarlo con mayor éxito. En ese aspecto, la propuesta que nos ocupa resulta ciertamente atractiva, pero bastante reiterativa a fin de cuentas.

La inclusión de fragmentos rodados como si de una película se tratase da al conjunto un curioso aspecto de making-off de un filme que en realidad no existe como tal.

Al final, la obra resulta no ser más que una "quedada" entre amigos en la que discuten sobre temas interpretativos y de paso aprovechan para alimentar su propio ego entre todos. Posee algunos elementos de relativo interés que le confieren una cierta originalidad y amenidad, y por tanto, que evitan que la obra caiga en la monotonía más absoluta. Además, resulta en cierto modo una forma didáctica de acercarse a la obra de Shakespeare en general y a la historia de Richard III en particular, pese a vendérnosle poco menos que como a una especie de jorobado de Notre Dame a la inglesa, cuando el pobre simplemente era un poco feo.