arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de seagal4ever
Ordenadas por:
133 críticas
1 2 3 4 10 20 27 >>
9
24 de enero de 2010
58 de 74 usuarios han encontrado esta crítica útil
Personalísima obra del genial cineasta británico John Boorman, en la que éste no sólo dirige, sino que también se encarga de la escritura del guión y de las labores de producción. Tengo que reconocer que me ha sorprendido la tibia acogida que el filme tiene por estos lares cuando, personalmente, me parece una película ambiciosa y épica como pocas, pero que, entiendo, allí donde yo he visto ambición otros han podido ver pretenciosidad.

Una película que empieza con un Dios-cabeza voladora de piedra que vomita armas por la boca y que da instrucciones a los hombres para que se maten entre ellos es lo que yo llamo un inicio realmente rompedor y potente. Vuelvo a mirar la nota: ¿un 5.4? ¿Qué estoy pasando por alto? Realmente no lo sé, pero el caso es que la grandiosa distopía que Boorman plantea es de tal calado y magnitud que no puedo hacer otra cosa más que quitarme el sombrero y reverenciar el majestuoso guión.

Los más acérrimos fans de la ciencia ficción (porque esto es ciencia ficción, y no sólo eso: es ciencia ficción dura, nada de fantasía descafeinada que es lo que puede aparentar a primera vista) han de tener esta obra, por obligación, como una de las más grandes historias que recuerdan. Es tan enorme, con tal profundidad, que haría falta lo menos un libro de más de 500 páginas para llegar a decir lo que Boorman nos cuenta aquí en nada más y nada menos que una hora y tres cuartos.

La trama, sin destripar nada, vendría a contar la llegada de Zed (soberbio Sean Connery) a la tierra de los "dioses", lugar donde la clase alta y poderosa se dedica a disfrutar de la vida toda vez que han alcanzado la inmortalidad y tienen a súbditos que trabajan para ellos. Zed, un salvaje, será visto con malos ojos por gran parte de la excluyente sociedad de semi-dioses, pero aceptarán su presencia para estudiarle desde el punto de vista de la ciencia. Según vaya introduciéndose cada vez más en la vida y costumbres de los semi-dioses, irá conociendo mejor sus secretos y se preparará para dar un gran golpe que hará temblar los cimientos no sólo de la sociedad, sino en última instancia de todo el mundo conocido.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
seagal4ever
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
29 de octubre de 2009
35 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
Drama rural ambientado en la Castilla de los años '30 que narra la desgracia de los habitantes de un pequeño pueblo salmantino que se ve obligado a emigrar ante las inclemencias meteorológicas, que imposibilitan cualquier forma de subsistencia con el destrozo año tras año de la cosecha.

La película está considerada por muchos como la mejor película española del periodo mudo, si bien es preciso realizar una serie de puntualizaciones al respecto. La primera versión del filme, rodada por Florián Rey y financiada por el propio Pedro Larrañaga (costó 22.000 pesetas), se trataba de una versión muda. Sin embargo, en 1930 ya existía la técnica sonora, y tras realizar una serie de pases previos entre sus más allegados, le instaron a sonorizarla. Y así lo hizo. En los estudios Tobis franceses se produjo la sonorización y el filme pudo estrenarse tanto en Francia como en España en 1930 como una película sonora.

La cinta fue un rotundo éxito, y debido a ello, todas las copias terminaron estropeándose y desapareciendo. Es por ello que la versión que se conserva en la actualidad, restaurada por el ICAA en 1986 con motivo del Festival de Valladolid del mismo año, es muda, ya que los negativos empleados, y que eran los únicos que se conservaban, eran los de la versión silente. Así pues, la película muda nunca existió para el público de la época.

La historia se centra en la desgracia de Juan y su familia. Ante la pérdida de la cosecha, todos los habitantes del pueblo ven peligrar su subsistencia por la falta de alimentos. Todos menos el tío Lucas, el prestamista del lugar. Furioso con la situación, Juan le ataca y es encarcelado. Su mujer decide partir hacia la ciudad en busca de fortuna, como hacen el resto de aldeanos, dejando en el pueblo a su hijo a cargo del abuelo invidente.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
seagal4ever
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
13 de septiembre de 2010
34 de 40 usuarios han encontrado esta crítica útil
Voy a intentar explicar algo (aparentemente) inexplicable: "El exorcista: el hereje" me gusta. Sí, lo sé, parece una locura viendo el percal de la situación. Y, sin embargo, así es. Para intentar arrojar algo de luz sobre la cuestión, he aquí cuatro meros apuntes que, no por ser obvios, dejan de tener una cierta enjundia (o eso quiero creer):

1. "El exorcista" de Friedkin es superior a esta secuela.

Creo que todos (o casi todos) estamos de acuerdo con ello. No hay demasiado que añadir al respecto. "El exorcista" posee más ritmo, más tensión, mayor profundidad psicológica, imágenes inolvidables, interpretaciones antológicas... Sin más.

2. "El exorcista: el hereje" no es una película de terror.

Bien, gracias a este punto creo que podemos empezar a vislumbrar algunas cosas interesantes de cara a intentar racionalizar la tibia acogida por parte del público hacia este entrañable filme. Lo lógico para cualquier hijo de vecino era pensar que esta secuela de John Boorman iba a ser de terror, sobre todo teniendo en cuenta el filme que se toma como referencia. Yo mismo lo pensaba y, de hecho, iba predispuesto a ver una obra de terror. Pero no fue así. Y creo que aquí podemos encontrar el primero de los puntos de fricción entre el público y la película.

Al igual que pasó en "Zardoz" (otra de las emblemáticas películas de Boorman que más duramente han sido criticadas por el respetable), las expectativas no se cumplieron a nivel de géneros cinematográficos. No hay nada como que suceda eso para descolocar al pobre espectador. En "Zardoz" todos íbamos a ver una obra de fantasía, leve y superficial, y sin la mayor pretensión que la de entretener, pero nos encontramos con una obra de ciencia ficción absolutamente metafísica y conceptual que rompía los esquemas de cualquiera que no fuera muy por la labor de entrar en el juego. En este filme sucede lo mismo: todos íbamos a ver una película de terror, y no una cualquiera, sino nada menos que la continuación de una de las vacas sagradas del género.

Pero nos encontramos con que los niveles de terror son más bien nulos. Este filme está mucho más encuadrado dentro del género policíaco y de aventuras que del de terror. Y es así de claro. Creo que a mucha gente esto le rompió todos sus esquemas y se cerraron de lleno ante la propuesta, hecho que les impidió disfrutar de una original e interesante propuesta, a todas luces superior a lo que la tibia nota media indica. No es una obra maestra, pero lo que me parece discutible de veras es que no sean pocos los que la consideren como una de las peores películas de la historia (a esos pocos les recomiendo ver un poco más de cine).

3. El efecto "2001".

Otro de los puntos discordantes que encontramos en el filme se debe a este efecto que he denominado "2001", y que hace referencia directa a la obra homónima de Stanley Kubrick.

(Continúo sin spoilers por falta de espacio).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
seagal4ever
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
21 de julio de 2010
29 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes de nada, tengo que decirlo porque si no reventaré en mil pedazos y mis entrañas se esparcirán por toda la habitación, como si el propio Seagal me hubiese pegado una paliza: no me parece de recibo la animadversión y el rencor que genera esta cinta en el público. De verdad. Objetivamente hablando, se me ocurren al menos una docena de películas del propio Seagal peores que ésta, pero que sin embargo cuentan con mucha más aceptación por estos lares. No quiero ya meterme a hablar y compararla con otras películas del género de otros actores porque si no ya me enciendo y no hay quién me pare... Dicho esto, intentaré centrarme en el asunto sin irme demasiado por las ramas ni sulfurarme en demasía (cosa que no va a pasar, pero no será porque no ponga de mi parte).

Esta película es una pasada. Así, tal cual. Está tan pasada de rosca que, en serio, llega a rozar el surrealismo en varios momentos. Creo que es éste el punto que más ampollas puede levantar entre los múltiples detractores de la cinta. Detractores que, yo me pregunto, ¿desprecian la película en cuestión, a Seagal en particular, o a ambos elementos? Mi experiencia personal me dice que en la mayoría de los casos se trata de la segunda opción y, por inercia, película de Seagal que ven, película de Seagal que arrojan a los leones. No me parece correcto, pero yo tampoco puedo hablar porque estoy precisamente al otro lado de la acera...

Y es que, a este filme se le puede acusar de muchas cosas, muchísimas, pero es igualmente cierto que posee una serie de particularidades que habrían de ser valoradas en su justa medida (positivamente, vamos): el marcadísimo mensaje ecologista es realmente pertinente y encomiable (sobre todo en la época que corría, que no era un tema tan en boga como ahora); el discurso final, que muchos tildan de basura, es de lo más comprometido que se ha podido ver en el cine, mucho más que cosas como "Una verdad incómoda" o similares, que se quedan a medio camino de todo.

A nivel técnico nos encontramos con un filme difícil de atacar: buenos efectos especiales, buena dirección (criticar a Seagal por la dirección de este filme es sencillamente ridículo... ¿Un Razzie a la peor dirección? ¡O dos, no te fastidia! ¡Venga ya, hombre!; lo que me lleva a preguntarme, ¿por qué no volvió a dirigir ninguna película más? ¿Le afectó demasiado el Razzie, o estamos ante un nuevo Charles Laughton?, jaja... Pido perdón porque esa comparación me ha ofendido hasta a mí -Laughton es uno de los más grandes-, así que corramos un tupidísmo velo sobre la misma)... Por cierto, espectacular Michael Caine.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
seagal4ever
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
13 de diciembre de 2009
26 de 29 usuarios han encontrado esta crítica útil
¡Vaya con el cuñado! No, no me estoy refiriendo al Risitas ni a su inseparable compañero, Peito. Cualquiera que haya visto el filme (y que lo tenga reciente) probablemente sepa a lo que me refiero, y el que no lo haya visionado aún, que no se preocupe pues no se trata de ningún destripe ni nada por el estilo, es simplemente un detalle mínimo pero bastante curioso e interesante, y que tiene más relevancia de la que aparenta. Ya lo comentaré más en profundidad en la zona de spoilers.

Pero vayamos al meollo del asunto. Nos encontramos ante una nueva obra maestra del señor John Boorman (y ya van...). Boorman es un cineasta dotado de una capacidad innata para reflejar de manera absolutamente pasmosa, pero al mismo tiempo con gran sencillez, los sentimientos y las sensaciones humanas. En este caso, el filme se centra fundamentalmente en cuatro figuras: cuatro hombres de negocios que deciden pasar un lúdico fin de semana atravesando un río que en breve será abnegado para situar en su lugar un embalse. Su excursión será una buena manera de liberar las tensiones del trabajo y de entrar en contacto con la naturaleza, pero la feliz travesía se verá truncada cuando suceda un desagradable incidente.

El guión es, simplemente, espectacular. Está basado en una obra de James Dickey, quien en el filme hace también las labores de guionista. La plasmación del mismo en imágenes por parte de Boorman logra crear un complejo filme que disecciona por completo la naturaleza humana y sus más viscerales comportamientos. Los personajes poseen una profundidad nada habitual, y todo el conjunto de la obra logra transmitir un realismo casi mágico que, sin duda, potencia y maximiza las dramáticas situaciones que se van sucediendo a lo largo del relato.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
seagal4ever
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 27 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2019 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de cine y series basada en la afinidad entre sus usuarios.
Filmaffinity es un medio independiente, y su principal prioridad es la privacidad, mantenimiento y seguridad de los datos de sus usuarios,
información que no comparte fuera de la web con ninguna entidad y/o empresa, bajo ninguna circunstancia.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados