Vaya por delante que no soy ningún nostálgico de los años 80, así que si digo que esta nueva entrega no me gustó, no es porque me aferre a la trilogía clásica de forma irracional e incondicional.
A mí personalmente me gustan las películas de "Mad Max". Nunca me he considerado fan, pero sí pienso que son buenas películas, unos auténticos clásicos de culto y que merece la pena echarles un vistazo al menos una vez.
De esa trilogía puedo decir lo siguiente; la original de 1979 me parece una buena película; un clásico del cine australiano que resultó ser un tremendo éxito pese a ser una cinta de bajo presupuesto. La segunda me genera dudas sobre si es o no mejor que la primera, pero está claro que como secuela supo mantener el tipo y reivindicar el mundo que Miller creó para la anterior. Está claro que es en su conjunto más sólida y redonda. Por lo tanto una tercera parte estaba cantada. Y la tercera, que llegó en 1985, no está mal. Pese a tener problemas con respecto a las otras consigue mantener el tipo y ser algo más que solo "la tercera".

Es entonces cuando yo me pregunto; si tenemos una exitosa saga cuyo final llegó hace treinta años, ¿Qué sentido puede tener resucitarla ahora?, si una franquicia ya tuvo un final, dejando de lado que fuese bueno o malo, no hay ninguna lógica en querer hacer un monstruo de Frankenstein con pedazos de la misma.

Y eso es "Mad Max: Furia en la carretera", un reciclado de todo lo que gustó de la trilogía original mal mezclado para dar a conocer la saga al público actual. Me da igual que la película esté rodada al estilo clásico si el guión no tiene ningún sentido. Me da igual que haya sido nuevamente dirigida por George Miller. ¿Sabéis quien hizo exactamente lo mismo con su propia franquicia? Ridley Scott. Sí, Ridley Scott retomó su franquicia de Alien con "Prometheus" y "Alien: Covenant". Y nadie piensa que esas dos sean obras maestras, ¿Verdad que no?

Y aunque no respetase el estilo clásico a la hora de rodar, ¿Sabéis quienes más retomaron una franquicia la torta de años después de terminar su trilogía? Steven Spielberg y George Lucas. Ellos trajeron una cuarta parte diecinueve años después de "Indiana Jones y la última cruzada", ¿Y acaso fueron positivas las críticas hacia "Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal"?
Es entonces donde yo me pregunto; ¿Qué es lo que me he perdido en esta película?, ¿Qué es lo que la hace mejor que "Mad Max 2"?, ¿Dónde está la grandeza cinematográfica de "Mad Max: Furia en la carretera"?
Pues no lo sé, porque yo no la encuentro. Debo estar muy ciego para no darme cuenta de que esta cuarta película es una obra maestra tan impresionante que todos se han rendido ante ella.
Voy a dejar claro que me gustan bastante el reparto y la Banda Sonora. Y no me importó el hecho de que Tom Hardy fuese el nuevo Max, pero me inquieta que siendo mejor actor que Mel Gibson no sea más carismático que él. También es verdad que en esta ocasión, Furiosa es más protagonista que el propio Max.
Charlize Theron me gusta bastante en su papel de Furiosa, y los demás, yo diría que están pasables. Actúan todo lo bien que deberían actuar para una película como ésta.

Pero ¿Qué puedo sacar yo de la película?, ¿Qué me aporta como espectador? Absolutamente nada, aburrimiento y pérdida de tiempo. Toda la película es una especie de clímax de dos horas de persecuciones entre coches molones en un futuro distópico.
Para ver eso, me pongo a ver cualquier película de "Fast & Furious", que aunque sean malas, seguro que tienen la capacidad de generar más interés en mí como espectador. Porque lo que veo en "Mad Max: Furia en la carretera" no despierta en mí ninguna emoción. Me dan igual la belleza visual, la fotografía y los efectos visuales si la historia es tan simple y vacía ¿Tan mala es esta película que su público solo se agarra a eso?

En conclusión, "Mad Max: Furia en la carretera" es otra película mediocre que intenta revivir la nostalgia de aquellos que se aferran firmemente a los 80 y no son capaces de aceptar que esa década terminó hace ya veintisiete años.
Es otra película que va a pasar inmediatamente a mi top de películas sobrevaloradas.

Mi puntuación para las distintas películas de la franquicia es la siguiente:

-Mad Max: Salvajes de autopista (1979)__________7/10
-Mad Max 2: El guerrero de la carretera (1981)_____7/10
-Mad Max 3: Más allá de la cúpula del trueno (1985)_5,75/10
-Mad Max: Furia en la carretera (2015)___________2/10

Pd: Por favor, señor Miller, usted lo hizo muy bien en su día. Déjelo estar, por favor. No siga con "Mad Max"

Este corto lleva implícita cierta crítica social por parte de Santiago Segura. Eso es lo más interesante que podemos sacar de "Evilio vuelve", el resto es aún más deleznable e infecto que su obra precedente. Grotesca, repleta de violencia gratuita, asquerosa, sangrienta y repugnante.
Una obra que tiene desde asesinatos hasta pedofilia.

Después de esto, deberían haber prohibido a Santiago Segura que siguiera haciendo cine.

Esta saga de Evilio es una repugnante infamia audiovisual que no merece ser vista por nadie. Yo todavía quiero borrar esta basura de mi mente.

En una escala del 1 al 10, a este corto no le doy ni un 1.

Diciembre de 2003. Tras dos impresionantes películas, el hype estaba por las nubes. Toda la trilogía había sido rodada del tirón, y teniendo en cuenta la calidad de las dos primeras entregas, no había nada que temer. Porque estas ya nos habían regalado grandes momentos y escenas que llegaron para quedarse en el imaginario colectivo y ya eran parte de la historia del cine.
La primera película incluso había sido nominada a trece premios Óscar, de los cuales ganó cuatro.
Y la segunda logró hacerse con dos estatuillas, por lo que ya teníamos dos tercios de la trilogía bastante aplaudidos y premiados.
Es innegable que aquel lejano 2003 había un sentimiento en el aire que hacía pensar a mucha gente que con esta entrega, Jackson y su equipo se la jugaban a un todo o nada.
Había gente que pensaba que todos los logros de las dos primeras no servirían de nada si la tercera fracasaba.
Sin embargo, Peter Jackson tranquilizó a sus fans en una entrevista alegando que las películas más difíciles de hacer eran precisamente las que ellos ya habían visto.
Sus palabras fueron escuchadas por muchos fans y desde que salió el primer tráiler, todo el mundo respiró tranquilo.
A lo largo del año no paraban de filtrarse noticias y entrevistas de la película.
Las expectativas estaban por las nubes, y todo apuntaba a que la tercera entrega iba a ser la joya de la corona de la trilogía.
Y por fin, el 17 de diciembre de 2003 llegó a los cines de todo el mundo "El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey".

En términos de adaptación, esta sería la primera vez en la historia del cine que alguien llegaría tan lejos con una adaptación de "El Señor de los Anillos".
Pues si bien es cierto que Ralph Bakshi hizo una muy buena película animada en 1978, que se encargó de adaptar las dos primeras novelas, lamentablemente nos dejó con la promesa de una esperada segunda parte que nunca llegó.

Y si bien es cierto que Arthur Rakin Jr. y Jules Bass hicieron una loable adaptación de "El Hobbit" en 1977, en 1980 realizaron una adaptación libre de "El Retorno del Rey" que en general, dejaba bastante que desear.
Esta película se quedó muy corta como secuela de la película de Ralph Bakshi, el problema es que tampoco terminaba de funcionar como película independiente.
Sin duda era más una secuela de "El Hobbit" que de la película de Ralph Bakshi de 1978.
Admito que aquella película de 1980 contó con algunos detalles interesantes, sin embargo nunca fue una gran adaptación de "El Retorno del Rey".

La adaptación oficial de la obra fue la de Peter Jackson, la que llegó para quedarse y se convirtió por derecho propio en una de las mejores películas de la historia del cine.
La película adaptó las novelas "Las Dos Torres" y "El Retorno del Rey", pero también incluyó un breve pasaje de "La Comunidad del Anillo".
Como ya expliqué en la crítica anterior, la segunda novela contiene eventos que suceden en paralelo con respecto a otros que transcurren en la tercera, por lo que el cambio del esquema cronológico de la trilogía cinematográfica que ya pudimos presenciar en la segunda entrega continúa patente en la tercera.
De hecho continúa hasta tal punto que más de una hora de metraje pertenece a la novela "Las Dos Torres".
Es evidente que esto se hace en pos de respetar la cronología más que en adaptar cada acontecimiento en su película concreta. Y yo sinceramente veo bien esta decisión, porque si nos ciñéramos estrictamente a las novelas, es posible que la trilogía entera superase las catorce horas y la duración de las tres cintas fuera dispar.
Y aún de la forma en que se manejó la adaptación cinematográfica, la obra dura nueve horas y media, once si vemos las versiones extendidas.

Al igual que en las dos primeras entregas, la tercera cuenta con una soberbia fotografía, una excelente puesta en escena, una banda sonora sobresaliente, unas actuaciones muy adecuadas y una ambientación perfecta.
Al igual que las otras dos, es una película totalmente inmersiva y pese a durar 200 minutos, si te gustaron La Comunidad del Anillo y Las Dos Torres, sentirás esta película como un último esfuerzo. Pero no lo digo en un sentido negativo, entendedme. Son películas largas, y esta es ya la tercera. Por lo tanto, a mí siempre se me ha hecho la más pesada de las tres a nivel subjetivo.
Por supuesto que amo esta película, al igual que las otras dos, y es innegable que es una de las mayores creaciones cinematográficas de todos los tiempos.
Sin embargo lo que me sucede con ella es algo parecido a lo que se siente al dar un largo paseo por la montaña. Si te gusta la montaña, el paseo será agradable en todo momento, pero es muy posible que cuando estés haciendo los últimos esfuerzos, acabes feliz, pero con un gran agotamiento.
Y eso es lo que me ocurre con "El Retorno del Rey", es una película que disfruto, pero al igual que lo que ocurre con los elfos que marchan a Valinor, también me produce cierta tristeza, ya que después de pasar horas con Frodo, con Arwen, con Pippin, con Gandalf, Théoden y muchos otros, la trilogía llega a su fin de forma inevitable.
La parte positiva es que aunque los elfos marchen a Valinor, la trilogía vino para quedarse, y mientras exista el cine, estas películas permanecerán con nosotros. Y aunque "El Retorno del Rey" es una película excelente, también tengo mis pegas, y como conocedor de las novelas, debo aclarar que se hacen bastantes cambios con respecto a la fuente original. Es evidente que había mucho que simplificar.
Esto hace que yo esté de acuerdo con algunas decisiones de los guionistas y con otras no tanto. Estas decisiones las explicaré en los spoilers, así que para evitar problemas de espacio, y así, después de un análisis más detallado, ofreceré mi valoración y mis conclusiones.

Wes Craven (†), gran maestro del horror donde los haya, tuvo grandes aciertos ("Las colinas tienen ojos", "Pesadilla en Elm Street", "La serpiente y el arco iris", "El sótano del miedo", "Scream"...), pero lamentablemente también tuvo grandes fracasos en su carrera ("Bendición mortal", "Las colinas tienen ojos II", "La nueva pesadilla", "Almas condenadas"...)
"Shocker; 100.000 voltios de terror" es de éste segundo grupo; fue un intento de recuperar la esencia de lo que fue el éxito de "Pesadilla en Elm Street" en su día ofreciéndonos un relato centrado en un asesino que puede atacarte después de la muerte.
Lamentablemente el desarrollo del guión es tan bochornoso y lento que no podemos ver la buena historia que Craven trató de recuperar haciendo homenaje a su propia Obra Maestra. ¿Tan horrible es el guión de "Shocker; 100.000 voltios de terror"? Para un largometraje sí. Si fuese el episodio de una serie de televisión o un cortometraje dirigido por un director amateur sería decente, ahora como película del gran Wes Craven deja mucho que desear.
Reparto aceptable, efectos especiales cutres, banda sonora monótona y una realización muy por debajo de las capacidades de su director hacen de ésta cinta una obra olvidable que solo recomiendo a los muy fans de Wes Craven; o aquellos que deseamos ver toda su filmografía.
Puntuación: 3 sobre 10.

"Star Wars: Episodio IX - El ascenso de Skywalker" es el cierre del cierre. El fin de una obra que a lo largo de los años se ha convertido en toda una epopeya que ha trascendido más allá de su condición de saga de películas o épica ópera espacial.
¿Es tan espantoso el Episodio IX? No, ¿Es mejor que el Episodio VIII? Por supuesto. ¿Tiene éso algún mérito? En absoluto. No es horrible para nada, y mentiría si dijese que no la disfruté para nada, porque en el cine lo pasé mejor que con los episodios VII y VIII.
J. J. Abrams dirige bien la película, los efectos visuales y la Banda Sonora son de lo mejorcito como siempre y la historia que me cuentan, siento que no está mal. El problema es que ya la he visto antes. Una vez más pecamos de exceso de paralelismos, aunque mucho menos que en sus dos predecesoras. Sigue habiendo cariño por la saga y un gran esfuerzo por mantener a lo que queda del reparto original; Anthony Daniels, Ian McDiarmid, Mark Hamill...
Hasta ahí todo bien, el problema es que de los nuevos héroes no puedo sacar ningún enfoque distinto a los anteriormente explorados. Me encanta Poe Dameron; pero es un "Han Solo II", Finn, que tuvo un enfoque interesante y diferente en "El Despertar de la Fuerza", pero se convirtió en un intento de alivio cómico en "Los Últimos Jedi" vuelve a ser redibujado en "El Ascenso de Skywalker" y en ésta ocasión acaba siendo un "Poe II" o "Han Solo III", Rey mejora un poco, ahora, que sus poderes ya han sobrepasado toda lógica desde el inicio y hace cosas que no pudo hacer ni Yoda u Obi-Wan Kenobi en sus mejores días.
Hay energía, hay tensión, hay ilusión, pero como cierre, "El Ascenso de Skywalker" nunca conseguirá superar lo que se hizo en "El Retorno del Jedi" con los ewoks en la luna de Endor celebrando la victoria con la Alianza al tiempo que Han y Leia se declaran su amor y Luke contempla los espíritus de Obi-Wan, Yoda y Anakin. En aquella cinta sentí que el amor triunfó en la galaxia cuando el bien derrotó al mal.
Aquí el final es correcto, pero no siento que genere la pasión que nos trajo en su día la película de Richard Marquand.
Kylo Ren me parece el mejor personaje de la cinta, y el retorno de Darth Sidious solo fue necesario para cumplir con el rol que Snoke dejó de lado. Sigue siendo genial ver a Ian McDiarmid en éste papel, especialmente con la vestimenta de "La Venganza de los Sith", su momento de mayor poderío.

En conclusión, el Episodio IX no está mal; el problema es que no hay nada innovador en la trilogía, más allá de ver a dos directores haciéndose la zancadilla y luchando por tener un mayor control sobre una obra en decadencia que tratan de vender al gran público antes que a los fans.
La idea es comprobar quien puede hacer mejor la trilogía original 32 años después de haber concluido la misma. Os cuento un secreto; la trilogía original concluyó en 1983, de hecho George Lucas hizo otra trilogía entre 1999 y 2005, pero ahí está la cuestión; fue otra trilogía. No fue recrear la misma 16 años después.
Como sea, "Star Wars" ya ha acabado y a nosotros nos queda mucho tiempo para seguir revisionándola en VHS, DVD, Blu ray, 4K o lo que sea, ahora Disney se centrará en otros productos y por fin podrá aportar frescura a éste amado Universo, que buena falta le hace...