Vamos a ver (empiezo redundando), ésta es una peli de acción con bicho. Con lo cual, lo que se espera de ella es tensión y momentos de acción bien rodados, no terror. Y por supuesto un bicho molón. Pues aquí lo vas a tener y muy bien hecho todo. No entiendo muy bien la mala acogida en general de esta película, porque después de verla puedo decir que tiene unos muy buenos efectos especiales. Y no sólo me refiero a la infografía del bicho, sino a los FX tradicionales de toda la vida y a los que hoy en día nadie hace referencia. Fuegos, explosiones, inundaciones, sacudidas... Todo está hecho con una maestría de 10. La escena de la fiesta en el crucero tiene una ambientación muy buena. Los momentos de tensión te crean realmente tensión. Los malos son unos capullos de libro, como tiene que ser en estas pelis, y los buenos son guays, con comparsa cachondete cumpliendo su función. El guión no está mal, con reacciones coherentes de los personajes, que es más de lo que se puede decir en muchas pelis de bicho en donde los personajes hacen cualquier cosa contra el sentido común para que se los merienden. Las actuaciones no son malas del todo. Vale, no son de oscar, ¡pero es que no vas a ver tomates verdes fritos coño! Y han conseguido que con dos metros cuadrados de set, realmente parezca que están en un barco enorme.
La banda sonora es destacable, puesto que es algo distinta a lo típico.
Y por último y lo más importante, es muy entretenida. Del tipo de peli que te va a hacer pasar un buen rato. Recomendable.

No hay mucho más que añadir a las demás críticas positivas, salvo que esta película hoy en día no podría haber visto la luz. Primero porque nadie va a aceptar un proyecto sin infografía. Esta película es de cuando todavía se hacía cine a lo bestia, sin cromas. Si no la has visto y estás leyendo esto, tenlo presente y fliparás más de lo que crees. Hacer todo eso sin ordenadores es una locura. Desde el trabajo de diseño, a carpinteros, fotografía, maquinaria... Es una pasada.
Y segundo, esta película hoy en día sería infumable porque los tiranos de lo políticamente correcto habrían hecho una campaña atroz para cargársela. Porque son incapaces de contextualizar. Por ejemplo, la escena en donde Costner intercambia a la chica por un tarro lleno de papel, cualquiera con dos dedos de frente contextualiza, es un mundo duro, el personaje de Costner no tiene educación, no hay una moral establecida, se trata de sobrevivir, de matar o te matan; o la escena en donde las dos chicas no paran de dar por culo y él las corta el pelo para que se estén tranquilitas. Genial. Esta película es de una época en donde no había que meter personajes por cuota. Una pareja gay interracial, una mujer canija de raza mixta y exótica dejando KO a 10 hombres armados que pesan el doble que ella, mensajes políticamente correctos hasta que te sangran los oídos...
Aunque no sé por qué doy ideas. Qué os jugáis a que el ramake será con una chica en el papel de Costner cuidando de un tío idiota, debilucho, emasculinizado y que habla mucho de sus sentimientos.

En fin, un "Mad Max" pasado por agua pero con mucha personalidad propia, entretenida a pesar de su duración, e injustamente tratada, vaya usted a saber por qué, porque no doy con las razones lógicas.

Bueno, he aquí otra de esas joyas que pasarán sin pena ni gloria hasta que alguien haga secuelas de una calidad ínfima.
Para empezar, tenemos a un Jackie Chan que no solo demuestra haber cogido tablas en lo que a papeles dramáticos se refiere, sino que sigue haciendo cosas que los que tenemos 30 años menos solo soñamos con hacer.
Por otro lado tenemos a un Pierce Brosnan correctísimo, que da empaque y presencia en un papel que borda, dejando claro que no es uno de esos actores famosos que solo saben hacer de sí mismos. Este tipo tiene registros.
Y por otro lado, la película en sí, que mantiene un acertadísimo ritmo, sin aburrir en ningún momento pero sin apabullar con acción imbécil sin tregua. Es todo un acierto para un thriller con algún toque de acción.
Y debo decir, que aunque la película huye de maniqueísmos fáciles, me sorprende y me agrada el tratamiento sin complejos que los británicos dan a los terroristas, sin caer en la mierda de lo políticamente correcto, y lo explico en el spoiler.
En definitiva, una muy buena película, que será infravalorada solo porque no es de Disney comprando a la prensa, ni salen robots ni pokemons, ni superhéroes de croma volando y soltando chistecitos.

No sé muy bien por qué esta película no obtiene mejores puntuaciones. Es un thriller distinto, con una idea bastante original, y un desarrollo de lo más trepidante.
Y todo gracias a un espectáculo visual sobrecogedor de verdad, y una puesta en escena que en bastantes ocasiones pone los pelos de punta, tanto por lo grotesco como por la belleza en sí.
Han sabido plasmar un ambiente onírico en varias facetas con mucho acierto.
Los actores están bastante correctos, sin sobreactuaciones ni caras de cartón.
Y además, no aburre en ningún momento, ni hay estúpidos romances con noche loca de por medio, ni otros detalles tan de hollywood.
Creo que se merece más del 5 que tiene de media. Yo diría que un 8, y es lo que yo le doy.

Como digo en el título, y después de haber visto la magnífica cuarta entrega, esta es la más floja de la saga. Y es que, aunque los 80 me parecen una década maravillosa, esta película es quizá víctima de aquellos 80.
Lo más destacable y de lo que muchos claramente nos quejamos, es de ese cambio en cuanto a la atmósfera con respecto a sus dos predecesoras. La ambientación sigue siendo genial, y la puesta en escena espectacular, manteniendo el mismo tono que Mad Max 2, pero la atmósfera... eso ya es otra cosa. El (para muchos) error ha sido despojar a esta ambientación de la brutalidad y desesperanza que transmitía Mad Max 2 mediante gags de humor incluso en las escenas en las que no debería haberlos, y cómo no, la inclusión de niños como eje principal de esta historia. Todo acompañado de una horrible banda sonora, que parecerá una tontería, pero hace mucho. Ese pop ochentero con solos de saxo me crispa y no me cuadra nada con lo que estoy viendo. ¿Por qué no siguieron con el leit motiv de Bryan May y su buen trabajo en las dos primeras entregas? Esa lugubrez, esos golpes de cuerda totalmente siniestros y dramáticos, esas notas justas pero efectivas que acompañan perfectamente la austeridad de unos paisajes y morales pervertidas. No, aquí pop con saxo. Cagada máxima.
En cuanto a la parte de los niños, bien, fue una apuesta arriesgada, por ahí les aplaudo. Se trataba de cambiar un poco el chip, de contar una historia distinta, de hacer algo más épico y trascendental. Pero el caso es que no termina de encajar como debiera, y francamente, no sé por qué, porque como digo, la idea me parece buena. Y no sé por qué por más motivos, porque los niños a mí no me resultan molestos, o repelentes (como en la nefasta Hook, que dan ganas de quemar vivos a todos esos niños mientras te ríes como el Señor Burns). Me caen simpáticos. Es más, me quito el sombrero ante los personajes, y estoy convencido de que para este tema debieron de asesorarles algunos sociólogos, porque creo que el planteamiento de los personajes es magistral desde un punto de vista sociológico. Resulta casi creíble todo ese comportamiento tribal, mezclando magia con tecnología perdida, y usando un lenguaje fragmentado por el paso del tiempo y el desuso, por no tener alguien que les guíe como es debido, creando una especie de dialecto basado en los pocos recuerdos que les quedan. Y parece obra de Miller, ya que en la cuarta entrega podemos ver algo similar en la forma de hablar de unas chicas. Al verlas automáticamente recordé a estos niños de Mad Max 3. Y esa es la grandeza de Miller, que ha sabido construír un mundo coherente a lo largo de su saga. Aún así, como digo, esta parte de los niños, por alguna razón no termina de encajar bien. Y eso que, repito, me gusta la idea. Pero creo que ninguna Mad Max debería ser una película de aventuras para todos los públicos.

En cuanto a Gibson, yo sinceramente creo que siempre ha cumplido bastante bien como Max, al contrario de lo que dice el resto de críticas casi unánimemente. A lo mejor es porque no conocemos a otro Max (salvo Tom Hardy ahora), pero a mí me gusta su manera de dar vida al personaje, y sí me parece un tío duro; aunque en esta entrega desde luego se le ha suavizado bastante.
Tina Turner creo que da la talla para lo que da de sí su personaje. Seré raro por opinar distinto de otras críticas... pero es que a mí no me chirría. Y eso que Lena Headey ha puesto el listón por las nubes con su Mama en la estupenda Dredd en lo que a mafiosas caciquiles se refiere. Comparando, Turner ni a la suela del zapato por supuesto, pero tampoco está tan mal. A lo mejor una Grace Jones totalmente psicópata habría estado mejor.

En fin, la película en sí está entretenida, tiene ritmo, y está bien hecha. Sí, es la más floja de las cuatro porque abandona un poco la filosofía asfixiante y pesimista del resto de cintas de la saga y se adentra en otros filones algo más taquilleros (por desgracia); pero me sigue gustando porque sigue siendo coherente con las otras, sobre todo en los detalles. Y sigue siendo un estilo y una manera de hacer cine que es personal y genial, y que se ha perdido.

Y Max (salvo en la primera de la saga) sigue siendo un catalizador de una gesta que da vida a la historia principal, a la vez personaje protagonista y secundario porque al final se da a los demás. Tiene un código: es buena persona a pesar de todo, y no lo puede evitar, es su naturaleza a pesar del mundo que le rodea.

PS: Mención especial a dos cosas de las que nunca se habla. La primera, el doblaje, que me parece buenísimo (lo siento por los que aborrecéis de los doblajes). Y la segunda pero más importante debido a que hablamos de Mad Max: los especialistas. Aquí se lucen menos que en las otras entregas en donde vemos escenas en las que gritas ¡se ha matao, ESE SE HA MATAO! Pero igualmente hacen un trabajo brutal cuando se meten en harina de la buena con las persecuciones, sello inconfundible de Miller y su niña bonita.