La película no es buena, se mire por donde se mire no hay grandes cosas a destacar. Incluso José Sacristán ofrece su peor versión, resulta muy inexpresivo y plano, como si no le afectaran las cosas, lo mismo da que esté a punto de acabar bruscamente su carrera como político, que su mujer lo pille con un jovenzuelo en el picadero o que se encuentre un cadáver en la cama, sólo se altera cuando se meten con su partido político. Todos hemos visto a Sacristán mucho mejor en otras ocasiones. La trama tampoco es nada del otro mundo, es previsible y apenas queda lugar para la sorpresa. ¿Qué es lo que queda? Una época, la conciencia de una época muy dura, para quienes lo vivimos y para quienes lo leímos en los libros, un Estado que no sabía aún hacia dónde se dirigía, con una sociedad libre por fin, recién parida, convulsa, dando sus primeros pasos.

Es en este contexto en el que aparece alguien con mucho valor, con ganas de decir las cosas como nadie las había dicho antes en este país, Eloy de la Iglesia, el verdadero protagonista del "El diputado", a quien no le importa meterse en el ojo del huracán y enseñar no sólo una pechuga de mujer sino una homosexualidad explícita, como no ha sido de otra manera nunca, de toda la vida, escondidos o no, dos hombres que se atraen y se toquetean. Y para eso, en 1978, las cosas como son, había que echarle un par de huevos. Por eso y sólo por eso no me parece un total despropósito, porque la película como documental es mala, y como historia no es nada del otro mundo, pero realizarla en esa época tuvo mucho mérito.

El recuerdo que tenía de esta película era muy bueno, pero debo reconocer que viéndola por segunda vez me ha parecido un escándalo de principio a fin, mucho mejor de lo que recordaba. John Frankenheimer y Lancaster coincidieron por tercera vez en "El tren", en una década, la de los 60, especialmente prolífica para el actor. Aquí, en esta historia épica de la resistencia francesa, Lancaster vuelve a realizar una exhibición, vuelve a dejar huella con un papel protagonista excepcional. No hay duda que el reconocimiento que se le da a Lancaster no es el que debería tener, en su dilatada carrera abarcó muy diferentes papeles, aunque para mí, en mi especial recuerdo, queda en primer lugar el personaje que protagoniza aquí como ferroviario.

Los secundarios, ¿qué sería de una película en la que no destacaran?, sobresalen tanto expoliados como expoliadores, franceses o alemanes, John Frankenheimer nos muestra el orgullo de ambas partes, porque no va de arte, no es una cuestión de cuadros, es el orgullo herido de quienes han perdido la guerra y sólo pueden dar coletazos inútiles y la dignidad de quienes llevan sufriendo años de ocupación extranjera. Esos cuadros no valen ni una vida, pero son símbolo del amor propio de vencedores y vencidos, ya no se trata de que en la lucha haya un razonamiento de un tipo o de otro, es una cuestión injustificable de orgullo, el epitafio final. Sabotajes, asesinatos y aniquilación despiadada cuando la guerra tocaba su final... todo era una cuestión de dignidad, y el símbolo, los cuadros.

Es frecuente caer en el error de ver con ojos demasiado indulgentes películas de bajo presupuesto como "La mujer y el monstruo", porque entiendo que caen bien ya antes de darle al play, ya sea por el prometedor título, porque ojeando por encima antes de verla verificamos que es de bajo presupuesto y los actores no son conocidos, porque aparecieron a la sombra de grandes producciones contemporáneas o por lo que sea. Yo de Jack Arnold he visto dos ejemplos bien diferentes de serie B, la buena, "El increíble hombre menguante" (1957), y la mala, de la que me ocupo en estas palabras. Cuando una película es mala no deja de serlo porque caiga simpática, es mala y punto, hay que ser más realista y decir las cosas como son, ese monstruo aleteado es ridículo, es un disfraz buenísimo para el adolescente de la época, pero las ideas de la película son muy poco originales, especialmente la del monstruo que estúpidamente se enamora de la chica o el hecho que no haya manera de acabar con él. ¿Caen simpáticos?, claro que sí, esos buzos acojonados unas veces y echados para adelante otras, todo es de una simpatía inequívoca, pero la película hace aguas por todas partes y en esta ocasión hay que usar demasiada condescendencia para pasar por alto la falta de ritmo, una vegetación imposible, plagada de palmeras en el Amazonas, y muchas cosas de este estilo que todos podemos apreciar y mientras a unos les da igual, pues a mí en esta ocasión no.

Película de escaso interés. La insulsa protagonista bajo la que recae todo el peso de la trama hace que todo fluya mansamente en un espacio sin atractivo alguno y que cada intento que hace Hitchcock por vendernos la moto sea inútil. No es una ladrona de bancos, no es que intente llevar a cabo el atraco del siglo, es que se trata de una tarada con un trauma mental que ni me va ni me viene. Sale Connery, es verdad, galán y apuesto, en su mejor momento diría, y se va a enamorar de la tipeja en cuestión... La verdad es que con Hitchcock he llegado a pasármelo genial, pero en otras ocasiones, cuando intenta vender un mensaje de desconcierto mental de alguno de sus personajes, como es el caso de esta infumable Marnie, entonces no hay quien le gane en estupidez. Sin encanto, sin poder de seducción, con un pasado que me la trae al pairo, una historia vulgar y prescindible... al maestro le iban las cosas raras a veces y entonces, cuando se alejaba de su espacio habitual, era cuando daba los peores patinazos.

No sé qué tenía Lancaster para que las rejas le sentaran tan bien... En esta ocasión, ya de muy joven y gracias a la oportunidad que le ofreció Dassin, demuestra ser un actor de los pocos que sin llegar a realizar exhibiciones interpretativas, sólo con su presencia, dan en cada escena justo lo necesario para que las cosas funcionen. No sólo él, en este caso aparecen a su alrededor, malos y buenos, una serie de secundarios que brillan a gran altura. En especial quiero destacar al capitán, Hume Cronyn, el teórico segundo en el mando de la cárcel y que hace lo que quiere desde la maldad más insana. Verlo con la porra, los tirantes y a Wagner sonando de fondo maltratando al indefenso recluso ha hecho que me sugiriera mucho la triste imagen de un nazi asesino. Por eso en parte me parece que la película hay que valorarla justamente en su contexto, es muy crítica con el poder establecido, algo raro teniendo en cuenta el año de su realización, y es que contada así me ha gustado más, partidariamente a favor del recluso y constituyendo una clara reprobación al sistema penitenciario.

Porque la historia no es nada del otro mundo, cierto es que en su época sí que es original y de aquí mamaron la mayoría de dramas carcelarios, pero seamos realistas, películas en las que unos cuantos presos que intentan escapar hay a patadas. En su contra, para mí indefendible, el uso de unos flashbacks chapuceros e innecesarios, al espectador de siempre, el de ahora y el de antes, le da igual el pasado de los cuatro o cinco presos, lo interesante es que se quieren fugar, da igual que fueran matones, da igual su condena.

Es cierto que es una de las primeras de este tipo y que incluso es más singular aún porque no hay un plan pensado durante meses o años, es fuerza bruta por un lado y por el otro, porque los que quieren escapar sencillamente quieren ir a saco; mañana a las 12.15 quedamos todos para intentarlo, de manera no demasiado creativa, eso es evidente. La explosión de acción y energía que se produce en el final es sin duda lo mejor, todos esperábamos un desenlace así de bestia, haciendo honor al título de la película, de otra manera no podía ser.