Empiezo por decir que, puesto que se ha comentado que la película tiene errores históricos graves, antes de ir a verla me he tomado la molestia de leer una de las muchas biografías que se han escrito sobre el personaje. En concreto la del escritor francés Émile Salomón Wilhelm Herzog, más conocido por el gran público como André Maurois (1885-1967). Maurois, distinguido con la Gran Cruz de la Legión de Honor. publicó tanto novela como ensayo, siendo muy conocido por su labor como crítico literario y analista de la cultura inglesa. Su libro sobre Napoleón es entretenido, se lee bien y, sin profundizar en exceso, da una idea bastante aproximada sobre quien fue esta irrepetible y controvertida figura histórica.
Y dicho esto hablemos de la cinta. ¿Qué me ha parecido? pues para empezar que solo hemos visto UNA PARTE de la misma. Ridley Scott ya había anunciado que Napoleón, tendría una versión extendida con un montaje alternativo al que se ha estrenado en cines, de más de cuatro horas de duración. Y este montaje del director no verá la luz en la gran pantalla, sino que se lanzará directamente en Apple TV+.
- Las escenas bélicas son magníficas.
- El trabajo de los actores encomiable. No dudo de las cualidades de Joaquín Phoenix como actor (así lo dejo de manifiesto en otras críticas, como “Joker” por ejemplo) pero no sé hasta que punto es el intérprete más adecuado para encarnar al fastuoso emperador francés. Vanessa Kirby está literalmente que se sale en el papel de Josefina de Beauharnais, primera esposa de Napoleón, y gran amor de su vida (a pesar de sus infidelidades).Para mi, es la mejor de la película.
- La dirección de Ridley Scott es correcta. Quizá haya dirigido películas mejores, pero considerando que no es precisamente un jovencito (ha cumplido los 86) está plenamente a la altura de lo que se espera de él.

Véanla y disfrútenla pero teniendo muy presente que episodios muy importantes en la vida del genio corso que llegó a emperador de Francia, y a tener el destino de Europa en sus manos, se pasan por alto, o no se citan en absoluto. No hay ninguna referencia a lo que a la postre constituyó probablemente el principio del fin del sueño napoleónico: la guerra en España, como ejemplo más sangrante.
Permitidme volver al libro de Maurois y compartir con vosotros unos párrafos que hacen referencia a nuestro país:
ESPAÑA ve con desconfianza cómo las tropas de Murat se instalan en su territorio con el pretexto de ayudar a Junot y proteger la península frente a los ingleses. La situación dinástica en España se complica. Sometido a la influencia de su ministro Godoy —el llamado «Príncipe de la Paz»—, el rey Carlos IV está desempeñando un papel LAMENTABLE. Su heredero, el príncipe de Asturias, conspira contra su padre y a raíz de un motín popular, sube al trono con el nombre de Fernando VII. Entonces Napoleón piensa que los españoles, ante semejante embrollo, aceptarán de buen grado a un rey elegido por él. Murat, que está en el escenario de los acontecimientos, le apoya en esta idea, con la esperanza de conseguir el trono. El emperador prefiere a José, y plantea un cambio de José I, a quien Napoleón situó en el trono de España contra la voluntad popular. José irá a Madrid y Murat a Nápoles. Después atrae a Carlos IV y a Fernando VII a Bayona y los hace prisioneros. Fue una mala jugada y un grave error. Esta vez, NAPOLEÓN SE EQUIVOCA POR COMPLETO. Él, que sabe tantas cosas, lo ignora todo respecto a España. Cree que los españoles se alegrarán de verse librados de un soberano ridículo, de unos frailes lunáticos y de una nobleza codiciosa. Pero se encuentra con un pueblo religioso y, por supuesto, patriota, que no teme morir ni matar, y para el que el honor lo es todo. José, abandonado a sus propias fuerzas, escribe una carta tras otra a su hermano avisándole del grave peligro. «HACEN FALTA MUCHOS MEDIOS PARA SOMETER A ESPAÑA — escribe José—. ESTE PAÍS Y ESTE PUEBLO NO SE PARECEN A NINGÚN OTRO… NO HAY UN SOLO ESPAÑOL DISPUESTO A DEFENDER MI CAUSA.»