Napoleón

Napoleón se coloca sin duda como uno de los estrenos no de la temporada, sino del año. Ridley Scott es uno de los grandes directores de la historia del cine (padre de Gladiator, Blade Runner, Alien, American Gangster… casi nada), así que cualquier cosa que filme hay que mirarla, como mínimo, a través de la óptica del profundo respeto. Sin embargo, todo hay que decirlo: es un director quizá demasiado tendente a la grandilocuencia, a la exaltación, al mucho ruido y pocas nueces. Y en Napoleón no iba a ser menos.

Antes de nada: es imposible hacer un biopic perfecto. La mejor película biográfica es un documental, es el único medio capaz de acercarse al realismo de un personaje histórico. Y más si ese personaje es uno de los más importantes, controvertidos y cruciales de la historia de la humanidad, sin duda un hombre que marcó el devenir de Francia (y de buena parte del mundo). Y lo peor es que salgo del cine sin la sensación de haber visto algo acorde a esas expectativas. Me deja frío el Napoleón de Ridley Scott.

En general, hacer una película biográfica sobre un personaje histórico, por muchas licencias artísticas que le dejemos tomarse al director (y algunas cuesta digerirlas) es muy complicado, porque se suele caer en el simplismo y en el sesgadísimo retrato de una persona de la cual todos tenemos ya una idea preconcebida en la cabeza. Y digo más: se suele caer en la mala costumbre de convertir al personaje en una suerte de superhéroe al que le falta la capa y poder volar.

Rompo una gran lanza a favor de la película y es que, pese a su larga duración (2 horas y 38 minutos), es entretenida. El velocísimo hilvanado de escenas, no manteniendo ningún plano más que unos segundos, le resta profundidad pero hace que inevitablemente mantengas los ojos en la pantalla.

La música aporta mucho a lo anterior pues es intensa, bonita y construye mayor fondo dramático que el aportado por muchas otras imágenes. La base de piano le aporta un gran toque clásico, con piezas reconocibles que ayudan a avanzar y dar saltos en la historia de una a otra batalla o hito histórico. En las batallas es grande, elevada y épica, muy al epopéyico estilo de la película.

Otra apreciación bastante personal por mi parte: no puedo meterme en la vida del emperador de Francia, ambientada en Francia y con la enorme mayoría de personajes franceses en la que todos hablan inglés. Creo que se dice alguna frase en francés durante la película (y una es Vive la France!, menos mal). Me expulsa completamente de la historia y crea situaciones bastante cómicas como que estén hablando con un perfecto acento inglés (además, inglés americano) sobre un próximo ataque a los ingleses. Más cómico aún es ver al zar Alejandro I de Rusia negociando y entendiéndose en un perfecto inglés con Napoleón Bonaparte.

INTERPRETACIONES MÁS QUE CONVINCENTES

Para este intento de hazaña fílmica Scott cuenta uno de los mejores actores de su generación: Joaquin Phoenix. Era el perfecto para el papel por su facilidad y virtuosismo a la hora de interpretar personajes controvertidos, compungidos, histriónicos y oscuros, como ya hiciera en Joker, Gladiator (también con Scott), Her o la reciente Beau tiene miedo.

Lo cierto es que la interpretación de Phoenix es más que convincente, logra transmitir como mínimo una parte del conflictivo mundo interior del emperador más famoso de Francia. Su gesto de piedra, su mirada a veces perdida y sus ojos amenazadores o enamorados según la situación, además de una imponente expresión corporal, nos pintan un más que correcto Napoleón. Sin embargo, es difícil atravesar ese gesto y mirar en el interior, empatizar al fin y al cabo con un personaje tan hermético.

Le acompaña Vanessa Kirby como Josefina de Beauharnais, primera esposa de Napoleón y emperatriz de Francia, y, a la postre, el personaje más importante de la película y de la vida del emperador, pues sin ella “él no sería nada”. Mientras la interpretación de Phoenix supone un muro difícil de flanquear, la de Kirby logra transmitir algo más acerca de la única mujer que amó el emperador. Las escenas juntos transmiten buenas dosis de pulsión sentimental y de duelo interno en ambos, de amor y de odio, de necesidad y de repulsión, de lo que pudo ser y no fue.

Estamos ante una película que quiere ser grande, que quiere abarcar muchísimo y que al final queda algo desinflada por eso mismo. De nuevo, se trata de un espectacular blockbuster basado en un personaje histórico y como tal cumple porque entretiene, pero esta lejos de tocar ninguna fibra. Al final la película se mueve entre dos polos: el campo de batalla y la intriga palaciega. El campo de batalla es pura acción y cañonazos donde no vemos al verdadero estratega que fue Napoleón. Las intrigas palaciegas son bonitas de ver por sus decorados y nos pintan un personaje obsesionado, sin profundizar en ningún sentimiento.

Se trata del Napoleón particular de Ridley Scott, que vence muchas batallas y por momentos convence, pero a nivel dramático se queda corto. Con mucha pretendida épica y pocas dosis de alma.

Más detalles en la zona spoiler.

Crítica completa en https://masdecibelios.es/napoleon-ridley-scott-critica/

Y no, no es porque esta sea su peor película, que está lejos de serlo (existen Exodus: Gods and Kings y The Counselor, entre otras), sino porque Scott está perdido y derrotado cuando no tiene un buen guión entre manos. Justo como Napoleón, cuando no tiene una buena estrategia.

Más allá de las imprecisiones históricas y libertades que se toman, el guión hace que tengamos una historia con huecos sin llenar, muy inconexa. Quiere abarcar demasiado pero no concreta, presenta personajes secundarios sin alma y que desaparecen sin más a merced del avance del argumento, y que ni al profundizar en ellos no les da ni despedida. Curioso que Scott se ponga a gritar enojado a los historiadores que se consigan una vida dadas las críticas a las libertades históricas, cuando él mismo nos obliga a rellenar esos huecos argumentales de su película con el conocimiento que tenemos de la historia.

Joaquin Phoenix y Vanessa Kirby están bien, pero no pueden hacer más dadas las circunstancias que se les presentan. De entrada, no queda claro en pantalla las motivaciones de ambos ni lo complejo de su relación. Phoenix en ocasiones hace un chiste del personaje, y Kirby nunca refleja el poder o injerencia que tiene sobre Napoleón.

En el ámbito visual se espera que aquí no palidezca la película, y efectivamente no es así, cumple. Las batallas son espectaculares, buen vestuario, sonido, diseño de producción, correcta fotografía, pero curiosamente Ridley Scott se está convirtiendo en lo que ha criticado una vez (el cine de superhéroes). Él una vez dijo que esas películas no tienen historia y se hacen con guiones malos solo salvados por los efectos visuales, pues bueno, su última película solo es salvada por el sello de epicidad de Scott ya visto muchas veces y que se está convirtiendo en algo repetitivo y poco novedoso, con los mismos trucos, sin propuesta alguna ya.

Al igual que Napoleón, Scott hace declaraciones desdeñando las críticas que han hecho a su película franceses e historiadores porque no acepta la derrota, ensimismado en su orgullo como leyenda del cine que es. Porque aquí no se cuestiona si es leyenda o no, que para eso sería necesario un estudio a profundidad (y después de ello es más probable que esté más cerca que lejos de serlo, ya que no se puede ser ciego ante su legado). Pero seguramente sus fieles seguidores estarán ahí para defenderlo.

El director no se ha leído ni la wikipedia de Napoleón.

-Sabía que no iba a ver un documental, pero el rigor histórico es absolutamente NULO. Insultante no mencionar España, con la relevancia que tuvo. Trafalgar, pasando también. Tanto es así que parece ser que bombardeó las pirámides de Egipto (nunca ocurrió).
Negros en el ejército francés en esos tiempos, si es que te tienes que reír.
Las armas, que maravilla en pleno siglo XVIII que ya contaban con rifles de francotirador, y los cañones se cargaban en 2 minutos (léase con ironía)
-El personaje es una invención. La película en resumen es un bodrio romántico entre un supuesto señor llamado Napoleón que nada tiene que ver con el importante personaje histórico, y que es un calzonazos, y una señora bastante fresca para la época llamada Josefina. Y no hay más. Eso es lo que es.
-Los comportamientos anacrónicos, referencias sexuales explícitas, en público, sin ningún pudor.
Incluso la ropa anacrónica, plagada de escotes.
-La cifra de muertos al final, no entiendo el mensaje que quiere lanzar el director.

Ni queriendo hacer una película peor, le habría salido peor de lo que es. Le pongo un uno, porque en cero no existe para votar.

Sinceramente no sé por dónde empezar con este despropósito.
Primer aviso, para los que esperen ver una película histórica y conocer más de Napoleón, ahorrarosla.

El problema fundamental de esta película es sin duda el guión y que creo que no saben exactamente a dónde quieren llevar la película, por la que terminas con una sensación de "pero y qué querían transmitir?" Y eso afecta a todo el metraje porque todos los personajes son inconsistentes e incoherentes. Napoleón tiene momentos de ser bastante pusilánime a super decidido a pusilánime a decidido, de tímido y no bueno socialmente a ser un graciosillo, de inseguro a sobrado... El personaje de la mujer lo mismo, te la ponen de una forma al principio, luego le da la vuelta, pero sigue siendo igual, pero están en una relación super tóxica, pero te lo ponen todo desde el punto de vista de su relación... Y con el tema igual, que Napoleón es pacifista pero luego en escenas te muestran lo contrario, luego te ponen los números de muertos... en fin, no se sabe qué quieren transmitir.

Luego el otro enorme problema es el enfoque. Yendo para el cine me preguntaba qué expresarían de la vida de Napoleón, ya que no solo tuvo una vida muy intensa sino que además la situación era muy interesante. La respuesta es que prácticamente no tocan nada. Es decir, te ponen cartelitos indicando más o menos lo que iba pasando, pero luego la película no se mete casi en ninguno de ellos, básicamente es como si te ponen los títulos de los capítulos del Quijote pero sin contarte nada de lo que ocurre.
De todas las cosas interesantes que pasaron en su vida, se centran casi el 85% de la película en el salseo con su mujer, con intentar tener hijos una y otra y otra y otra vez (y los minutos que se van de película con esto y conversaciones que son lamentables entre Napoleón y su esposa). Todo lo que hace Napoleón en la película es por ella básicamente, si vuelve a Francia no es por nada político ni estratégico, es por ella. Pero luego la relación está tan mal llevada que es lamentable y se siente más como una serie con multiples escenas de sexo de netflix que de una película histórica. Está hecha para gente joven que no tengan mucho interés en la historia y que tengan un interés morboso que satisfacer básicamente.
Como película histórica es nula, no tienes ni la más mínima noción de qué está haciendo napoleón de qué está pasando, de la situación en europa, nada. Todas las escenas de batallas del trailer? Eso es básicamente casi todo lo que sale de batallas en la película. En 61 batallas participó, solo tocan con pinceladas (eso sí, la fotografía muy bonita), pero unas 4 batallas y el resto es él ocioso en Francia.

Y luego por último, alguien dirá bueno, aun así las batallas estarán bien, no? Pues creo que no ha abierto ni wikipedia. Porque las batallas en sí fueron muy interesante y en cambio se lo inventa todo. La batalla de Waterloo ya es algo ridículo todo tácticas modernas y despropósitos históricos que nada tienen que ver con cómo fue la batalla, a parte de que, como con todo esta película, no te da ni la más mínima sensación de qué está pasando.

De verdad, no aporta nada. Sales del cine habiendo visto entretenimiento pero con un Napoleón fatal representado, un montón de escenas de amor y sin la menor idea de qué pasó en ese rato y por qué se recordaría tanto a un hombre que, por lo que pone en el film, era un pacifista pero luego no paraba de cometer errores, y quería hacerlo con su mujer para tener un heredero a todas horas.

Como relato histórico es insuficiente. Hay omisiones flagrantes y prácticamente nada se contextualiza. Parece que es un tipo que va de batalla en batalla, de cargo en cargo, de exilio en exilio, y, mientras tanto, dedica todo su tiempo a Josefina. Esto es la norma de toda la película, pero es especialmente sangrante durante la primera mitad de la peli (más o menos hasta la coronación). No puede contarse la Revolución Francesa y todo lo que siguió después de forma más atropellada, interesada, simplona y anodina. En la segunda parte tampoco te queda claro por qué se enfrenta a otras potencias europeas, por qué con estos y no con otros, ni nada de nada. La política interna de Francia ya ni te digo. Supongo que aquí nadie quería mojarse con nada, no fuera caso que surgieran temas espinosos que no agradasen al establishment. Eso sí, la relación entre Napoleón y Josefina, que es de manual, maniquea y previsible, está profusamente desarrollada. Supongo que era la parte donde no hacía falta matarse tanto ni ser tan riguroso.

El guion es malo, malísimo. No cabe ninguna duda. Además, parece querer decirnos a toda costa que cuando estaba con Josefina, Napoleón era grandioso. Y cuando no, era un petardo. También se nota que le han pasado el tijeretazo en posproducción sin rubor alguno. Hay unas elipsis tan mal contadas (adornadas con flashes en blanco), que son de vergüenza ajena.

A nivel estético, más allá de 3 escenas notables (no digo excelentes), casi siempre ligadas a lo bélico, es de un anodino que echa para atrás. Muchas críticas dicen que el guion es malo y salvan todo lo demás. Pero no es cierto. No está cuidada ni a nivel de dirección, ni de montaje, ni a nivel sonoro. De aquí se salvan las actuaciones de Phoenix (que tampoco está ante su mejor interpretación) y Kirby, y esas 3 escenas que decía. Y el vestuario. Poco más.