Media votos
4,5
Votos
1.993
Críticas
95
Listas
2
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Maians:
3
![](https://filmaffinity.com/images/myratings/3.png)
5,8
67.935
Ciencia ficción
Finales del siglo XXI. Un grupo de científicos y exploradores emprende un viaje espacial de más de dos años en la nave Prometheus a un remoto planeta recién descubierto, donde su capacidad física y mental será puesta a prueba. El objetivo de la misión es encontrar respuesta al mayor de los misterios: el origen de la vida en la Tierra. (FILMAFFINITY)
23 de agosto de 2012
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Yo no sé si es que a Ridley Scott le hará falta la pasta (lo dudo) o simplemente se aburre (va a ser eso), pero hubiera sido mejor que dejase las cosas como estaban. Prometheus no es exactamente una precuela de Alien, sino que además introduce en la historia nuevas teorías sobre la creación de la vida en la Tierra y claros guiños a Blade Runner con un sabor bastante descafeinado visto el resultado final.
A mí me ha parecido francamente decepcionante. Creo que Ridley se ha pasado 4 pueblos con un ejercicio de masturbación mental innecesario, mal presentado y mal disimulado.
Lo mejor de la película son los efectos y algunos paisajes, pero ni siquiera cumple como film de ciencia ficción palomitera, porque en ese aspecto tiene poca acción y pocas escenas realmente impactantes, de hecho es una peli bastante aburrida en el 75% de su metraje. Pero lo peor es que si entramos a valorar la peli como algo más serio más allá del puro entertainment, el resultado es aún más deficiente. Las interpretaciones del elenco son grises y muy flojas en general, incluso Charlize Theron está tremendamente decepcionante en un papel totalmente accesorio e insulso. Entre tanta mediocridad sólo se salva un personaje, el interpretado por Michael Fassbender, aunque tampoco es para tirar cohetes.
El guión es un intento de rizar el rizo y marear la perdiz con numerosos huecos y agujeros negros, los diálogos son mucho más vacíos de lo que supuestamente quieren parecer, y en general la película es pólvora mojada y tiros de fogueo en barraca de feria.
Y ya si nos quisiéramos poner profundos, las "explicaciones" y "teorías" de Ridley Scott sobre el origen de la vida y de la evolución son irrisorias, dignas de Jess Franco. Hay mucha gente que dice que el fondo de esta peli va un poco contra las religiones, los dioses y tal, a mí me parece justo al contrario, es una peli profundamente creyente y con un claro tufo de religiosidad, con la única diferencia de que introduce más santos y más apóstoles en el santoral.
No obstante, quizás sea un poco injusto juzgar la película solo en base a sus agujeros de guión y a sus disparates existencialistas, pues nos movemos en un terreno de cine ultracomercial en el cual eso quizás no tenga demasiada importancia. Lo que pasa es que, quitando los efectos especiales, en todo lo demás la película también es una obra mediocre y decepcionante que roza peligrosamente el timo de la estampita.
A mí me ha parecido francamente decepcionante. Creo que Ridley se ha pasado 4 pueblos con un ejercicio de masturbación mental innecesario, mal presentado y mal disimulado.
Lo mejor de la película son los efectos y algunos paisajes, pero ni siquiera cumple como film de ciencia ficción palomitera, porque en ese aspecto tiene poca acción y pocas escenas realmente impactantes, de hecho es una peli bastante aburrida en el 75% de su metraje. Pero lo peor es que si entramos a valorar la peli como algo más serio más allá del puro entertainment, el resultado es aún más deficiente. Las interpretaciones del elenco son grises y muy flojas en general, incluso Charlize Theron está tremendamente decepcionante en un papel totalmente accesorio e insulso. Entre tanta mediocridad sólo se salva un personaje, el interpretado por Michael Fassbender, aunque tampoco es para tirar cohetes.
El guión es un intento de rizar el rizo y marear la perdiz con numerosos huecos y agujeros negros, los diálogos son mucho más vacíos de lo que supuestamente quieren parecer, y en general la película es pólvora mojada y tiros de fogueo en barraca de feria.
Y ya si nos quisiéramos poner profundos, las "explicaciones" y "teorías" de Ridley Scott sobre el origen de la vida y de la evolución son irrisorias, dignas de Jess Franco. Hay mucha gente que dice que el fondo de esta peli va un poco contra las religiones, los dioses y tal, a mí me parece justo al contrario, es una peli profundamente creyente y con un claro tufo de religiosidad, con la única diferencia de que introduce más santos y más apóstoles en el santoral.
No obstante, quizás sea un poco injusto juzgar la película solo en base a sus agujeros de guión y a sus disparates existencialistas, pues nos movemos en un terreno de cine ultracomercial en el cual eso quizás no tenga demasiada importancia. Lo que pasa es que, quitando los efectos especiales, en todo lo demás la película también es una obra mediocre y decepcionante que roza peligrosamente el timo de la estampita.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
En este apartado doy mi versión de varios temas "candentes" del film:
- El "líquido mágico de la vida", que mucha gente interpreta como un virus o arma de destrucción masiva creada por los Ingenieros, en mi interpretación del asunto es lo más cercano a una creación directa de Dios que se muestra en el film. El principio de la peli da la clave, y debido a ello los famosos "Ingenieros" quedan como un eslabón de la cadena supeditado al líquido y no al revés. Para mí los Ingenieros son otros pringados de la vida, en un escalafón claramente superior al ser humano pero sin dejar de ser un eslabón más de la cadena. Es decir, los Ingenieros son los padres, pero falta saber quienes son los abuelos, bisabuelos y así hasta el infinito y más allá.
No me extrañaría que en la próxima entrega apareciese Dios o un ángel mensajero entregándole el líquido a los Ingenieros.
- La escena de la cirugía abdominal en la sala de operaciones sin duda es lo mejor de la película para mi gusto, lo que pasa es que en este caso "lo mejor" significa risas ante tamaño disparate, que queriendo emular a la famosa escena de Alien se queda en este caso en una chorrada descomunal que da el pistoletazo de salida a una recta final de película sumamente llena de bizarradas y absurdeces varias.
- La pésima caracterización del viejo me parece injustificable, no hay excusas que valgan.
- La "escena gancho" de Charlize haciendo flexiones es un coitus interruptus de una cutredad totalmente impropia, absurda y fuera de lugar.
- Siempre me ha llamado la atención que en las películas futuristas sigan apareciendo algunos personajes con gafas, cuando ya actualmente desde hace tiempo existe una cirugía efectiva, la cual se supone que dentro de 100 o 200 años ya debería estar tan avanzada que se podría eliminar la miopía con una intervención de 2 minutos con riesgos y molestias nulos. Y por tema de dinero no será, que al científico que sale con gafas en esta película no le debería faltar, y además lo mismo para 2100 la paga la nueva Seguridad Social instaurada por el nieto de Obama.
Es que si no la única explicación que tendría el hecho de que en 2100 la gente joven siguiera llevando gafas sería por permanencia de la moda gafapastil. Y luego los personajes de la película se extrañan de que los Ingenieros quisiesen exterminar al ser humano.
- El "líquido mágico de la vida", que mucha gente interpreta como un virus o arma de destrucción masiva creada por los Ingenieros, en mi interpretación del asunto es lo más cercano a una creación directa de Dios que se muestra en el film. El principio de la peli da la clave, y debido a ello los famosos "Ingenieros" quedan como un eslabón de la cadena supeditado al líquido y no al revés. Para mí los Ingenieros son otros pringados de la vida, en un escalafón claramente superior al ser humano pero sin dejar de ser un eslabón más de la cadena. Es decir, los Ingenieros son los padres, pero falta saber quienes son los abuelos, bisabuelos y así hasta el infinito y más allá.
No me extrañaría que en la próxima entrega apareciese Dios o un ángel mensajero entregándole el líquido a los Ingenieros.
- La escena de la cirugía abdominal en la sala de operaciones sin duda es lo mejor de la película para mi gusto, lo que pasa es que en este caso "lo mejor" significa risas ante tamaño disparate, que queriendo emular a la famosa escena de Alien se queda en este caso en una chorrada descomunal que da el pistoletazo de salida a una recta final de película sumamente llena de bizarradas y absurdeces varias.
- La pésima caracterización del viejo me parece injustificable, no hay excusas que valgan.
- La "escena gancho" de Charlize haciendo flexiones es un coitus interruptus de una cutredad totalmente impropia, absurda y fuera de lugar.
- Siempre me ha llamado la atención que en las películas futuristas sigan apareciendo algunos personajes con gafas, cuando ya actualmente desde hace tiempo existe una cirugía efectiva, la cual se supone que dentro de 100 o 200 años ya debería estar tan avanzada que se podría eliminar la miopía con una intervención de 2 minutos con riesgos y molestias nulos. Y por tema de dinero no será, que al científico que sale con gafas en esta película no le debería faltar, y además lo mismo para 2100 la paga la nueva Seguridad Social instaurada por el nieto de Obama.
Es que si no la única explicación que tendría el hecho de que en 2100 la gente joven siguiera llevando gafas sería por permanencia de la moda gafapastil. Y luego los personajes de la película se extrañan de que los Ingenieros quisiesen exterminar al ser humano.