¿cómo es posible que se considere a este un buen director? Pues porque innova e innova porque hace cosas que nadie había hecho antes y que nadie volvió ha repetir...barridos de cámara sin sentido, planos sin encuadrar, diálogos forzados, fundidos a destiempo, banda sonora con una sola melodía que se repite y repite sin importar la escena en la que se esté escuchando y un final pobre, muy pobre.

Dicen que es innovador porque:

* "Introduce digresiones (desviación en el hilo de un discurso para expresar algo que se aparta del tema que se está tratando)". Lo que parece es que los actores han perdido el hilo o son unos desviados.
* "El guión recoge sólo algunas ideas anotadas; de esta forma, los actores pueden improvisar". Y de esa forma los actores hablan de filosofía y se nota que no tienen ni idea además de ser todo muy forzado.
* "Se salta las leyes del cine, altera el raccord, los movimientos de cámara, los fundidos, provocando asincronías". ¿Y por eso es un buen director? Pues vamos a filmar sin luz o a girar la cámara y ponerla de lado a ver si nos dan un premio en Cannes.
* "Los encuadres son ilustración del diálogo, que a menudo transcurre en tiempo real". Demasiado exagerado, llega a aburrir y desesperar.
* "Sus personajes tienen una formación cartesiana y flirtean a menudo con la ideología marxista". Ah, debe ser eso, vo a volver a ver la pelíicula.

Si no le doy menos nota es por no mezclarla con películas que realmente son malas y porque los actores no lo hacen del todo mal. Si tiene un 7,9 es porque Godard tiene nombre y puntuarle por debajo del cinco es mucho atreverse.

Decepcionante. El año siguiente Billy Wilder utilizó una historia parecida con mucho mejor resultado: Irma, la dulce.

Un saludo