1979, ¿por qué esta fecha? Fecha en la que Margaret Thatcher sube al poder británico, los sandinistas llevan a cabo su revolución y Francis Ford Coppola estrena una de las grandes cintas del séptimo arte: "Apocalypse Now". Pero entre todo este marullo de acontecimientos, otro director, quizás no tan conocido: Alan Clarke, estrenaba "Scum" Cinta más que problemática, y que no fue muy bien vista por ciertos sectores conservadores de la época. Cinta dura, muy dura. Ya no por lo que cuenta, sino por cómo lo cuenta. Y creo que debemos mirar al pasado, y repasar esta obra maestra.
Haré brevemente un resumen, y pasaré a una crítica más exhaustiva
La cinta de Clarke nos presenta nada más comenzar a nuestro protagonista(Carlin ).Y nos describe de una forma salvaje, como es el lugar en el que deberá vivir. Carlin es un chico problemático, o eso nos cuentan. Su vida pues deberá transcurrir en un "borstal", es decir, en un correccional de menores.
Al principio, nuestro protagonista parece un chico acobardado y que no hará honor a su reputación poco escrupulosa. Sabemos por otros personajes, como Archer(probablemente el personaje más entrañable), que el "borstal" funciona a base de la ley del más fuerte, ejercida en este caso por 3 jóvenes(solo daré el nombre del matón principal para no enmarañar mucho esto). Como en todo grupo de matones, cada uno tiene su función: uno apalizar(Banks), otro amenazar y otro tergiversar o engañar. Por supuesto, ante la llegada de Carlin y su reputación, estos le propinarán a Carlin una paliza. Demostrando pues, quienes son los que mandan. Pero Carlin se vengará, y ahora es cuando viene lo interesante:
La cinta trata notablemente esa lucha de poderes entre los jóvenes, y como los más fuertes ejercen opresión sobre los más débiles. Cuando Carlin da la paliza al "papi", un guarda va corriendo al malherido y le recrimina de forma instigadora: "Has dejado que te pisen, imbécil". La denuncia de Clarke es brutal. Nos muestra como estos borstal no reeducan al joven, sino que lo embrutecen, y ellos usan esa violencia para mantener el orden. Todo esto lo describe en una escena Archer, que en una conversación aparentemente poco violenta con un guarda, nos deja un diálogo simplemente brutal. Un diálogo que describe toda la película. El modo en que tiene la institución(a través de la religión en este caso) de alentar a los jóvenes a algo, que los propios dirigentes del borstal les impedirán. Y quizás por ser mayor Archer o por ser una persona más racional(de los pocos personajes que se preocupa por los libros), evita estas prácticas. Prácticas que se convierten en una metáforo de nuestro día a día. Como todos los días se nos venden modelos de vida inalcanzables como posibles, para que trabajemos más e intentemos acumular más capital(aunque el capital se lo lleven los de siempre) y poder cumplir nuestros sueños. Y aunque la mayoría sepamos que nunca tendremos esa vida que se nos vende(en la película se muestra esto con el ateísmo de la mayoría de los jóvenes que acuden a las prácticas religiosas), seguiremos yendo a la iglesias, es decir, seguiremos dejándonos pisar por los que mandan. Y Archer es ese rebelde que no se deja pisar, que como todos, no cree en Dios, y aparte de no creer, lo manifiesta abiertamente(y esto es lo que le hace ser realmente especial). Es un provocador nato, con una bonita sonrisa. Es un Superhombre, como ya dijo Nietzsche en su época.