¿Alguien sabe la diferencia entre una biografía y una novela histórica? La biografía es ese libro pastelote que nadie se lee por ser demasiado espeso y poco interesante. Normal, se limita a decir lo que pasó. La novela histórica es entretenida. Puede contar una biografía, pero añadiendo cosas más entretenidas, una historia que engancha. Pues esto me pasó con Toro salvaje.

En ningún momento es una mala película. De Niro está fabuloso, la fotografía me parece muy buena... pero no me enganchó demasiado. Es muy biográfica, faltan esas cosas que hacen que te enganches a una película y muchas veces, explica las cosas mal.

Lo que más importa es que nunca supe que estaba viendo. Uno no va a ver una peli de La Motta, ve la peli de La Motta haciendo algo, es la regla de las biografías. Hitchcock haciendo psicosis, Wells haciendo Ciudadano Kane, Rommel durante la Segunda Guerra Mundial... aquí no sabía que veía. ¿La Motta y su camino hacia el cinturón? ¿La Motta y su relación con su mujer? ¿La Motta y los combates amañados? No lo sé porque pasan de un tema a otro demasiado rápido. Mal comparado, Rocky es mejor en ese sentido. La primera película habla de Rocky y su pelea por el título y ya está. Encaminado, en todo momento te dicen de qué trata la peli y hacia donde va, pero esta... muchas veces estaba perdido.

Aparte, creo que sobra media hora. Tras el retiro de La Motta, todo lo que hay no interesa y aburre y está mal explicado. Tras su retiro, guay, ¿pro que lleva un club de noche? Aburrido. ¿Los cargos de perversión de menores? Interesante, pero no se explica como acaba y se resuelve en una escena. ¿La relación con su hermano? No se dice como acaba.

En fin, eso. Una peli que sí, ha de verse y no puedo decir que es mala, puesto que no lo es, pero no es mi estilo y creo que no engancha.