Cuando haces una crítica de estas producciones tan idolatradas, es de suponer que si no alabas su magnificencia como hace la mayoría de gente, provocarás el desprecio y rechazo de muchos fans incondicionales. Y es que El Señor de los Anillos me parece una de las trilogías más sobrevaloradas de la historia del cine. Una parte de mí comprende el por qué del éxito y críticas que tienen estas películas, pero la otra se encoge de hombros y se pregunta "¿por qué?". De todos modos no me considero un detractor de ESDLA. Es más, la considero una buena saga. El problema es que veo una simpleza y falta de profundidad alarmantes para tratarse de una saga tan amada por tantas personas.

Antes de meterme de lleno en el trasfondo, aclaro que no he leído ninguna de las novelas originales de Tolkien en las que Peter Jackson se basó. Imagino que en su formato literario, la profundidad y desarrollo de personajes serán muchos más notorios, pero tampoco es algo que venga al caso; así que haré esta crítica obviando los libros, aunque sepa que las cuestiones argumentales debería achacárselas al autor original.

El argumento ya lo conocemos todos, básicamente es la lucha entre el bien (humanos, elfos y enanos) contra el mal (Sauron y su ejército de orcos) con un universo medieval conocido como la Tierra Media de fondo. Esta primera parte se centra más en el viaje y en la aventura, dejando la épica de las grandes batallas para las dos siguientes. Los primeros y principales problemas con los que me encuentro son la introducción, el protagonista y el tono. No me gustan los Hobbits. El gran problema no es ese, porque es cuestión de gustos, sino que no considero que sea lógico y consecuente poner a uno de ellos como protagonista y darles tanta importancia en una epopeya de semejantes proporciones. Directamente el prólogo los sitúa en el foco principal, con sus absurdeces y su comportamiento pretendidamente "entrañable". En cuanto a Frodo, protagonista y portador del Anillo, es un personaje muuuy simple y genérico. Y luego están Merry y Pippin, bufones por excelencia, que tienen una cantidad desmesurada de minutos en pantalla entre las tres películas. Se supone que deberían aportar un punto de comedia sana y simpática para toda la familia (que tampoco se antoja necesario, la verdad), pero se hacen insoportables. A ratos parece que estás viendo una película de Disney como Piratas del Caribe, y ya no sólo por estos dos personajes. Al menos, volviendo al tema de los primeros compases, la introducción es interesante, y la relación entre Bilbo y el Anillo está bien llevada.

La película avanza e introduce a nuevos personajes. Conocemos a Aragorn, a Sauron... La ambientación es increíble, al igual que la banda sonora y la sensación de viaje. Pero los personajes, aunque están bien, me parecen demasiado planos. En general no caen mal, pero son demasiado cliché: el mago bueno, el mago malo, el bravo guerrero, el elfo arquero, el enano borracho cachondo mental... Llegamos al ecuador de la película, han pasado 90 minutos. La parte del juego del gato y el ratón y la persecución con los Nazgul es muy buena, pero no hay mucho más para el recuerdo. Algunas conversaciones insustanciales dado lo vacíos que resultan los personajes en el fondo, que cumplen su papel como aventureros pero no como personas. Se forma la Comunidad del Anillo, que parte hacia Mordor. Más viaje, y llegamos a lo mejor de la película con diferencia: las Minas de Moria. Nada que objetar aquí, pues es una travesía épica y con muy buen ritmo. Luego llega el poblado/tribu de los elfos, bastante soporífero y con una de las mayores tonterías de toda la saga: el romance entre Aragorn y la elfa. Metido con calzador e insulso, tiene cabida durante varios momentos del metraje y no tiene ningún sentido. Doy por hecho que en los libros se desarrollaba mucho más e incluso quizá era interesante, pero aquí no.

Sobre el acto final, ir al spoiler.

También señalo como punto negativo las tres horas de metraje, porque no considero que la cinta haga suficientes méritos como para mantenerme enganchado en todo momento y que la película no se me haga larga. Es curioso cuanto menos que una película tan extensa no perfile ningún gran personaje, a nivel de desarrollo y personalidad.

El Señor de los Anillos es a la fantasía medieval lo que Star Wars a la ciencia ficción. Ninguna de las dos sagas me parece especialmente buena, pero reconozco que supusieron un antes y un después en su momento (pese a que en el caso de ESDLA el mérito y éxito es de Tolkien y sus novelas en primera instancia). En cuanto a la Comunidad del Anillo, me parece una buena película de aventuras con un par de secuencias realmente increíbles, gran ambientación y banda sonora, personajes tópicos que en general tienen la decencia de no resultar cargantes y mucha falta de profundidad. Sé que la culpa de que este universo de me antoje quizá demasiado simple es de otras sagas de fantasía, pues Tolkien vino antes que ellas y estas se inspiraron en ESDLA. Pero de todas formas, esto no excusa que el universo de la Tierra Media (en las películas) me parezca mil veces menos interesante que el de Geralt de Rivia o Dragon Age. Cierto es que el cine tiene el formato que tiene, y en total son nueve horas de metraje que lo tienen complicado para conseguir la misma profundidad que sagas con decenas de horas de juego y novelas de cientos y cientos de páginas; pero de todas formas se podría haber hecho mucho más.

Sé que estas reflexiones me quitan mucho que decir en las críticas que haré a las otras dos entregas, pero creo que lo prefiero así.