Lugares comunes

No voy a descubrir a Adolfo Aristarain si digo que es uno de los mejores directores argentinos de los últimos 20 años, si bien es cierto que ha vivido un poco eclipsado por la figura de Campanella y Pyñeiro. Como todos los buenos artesanos, Aristarain tan sólo se dedica a recrear a los clásicos: motivos atemporales y temas universales, tan sencillos como complejos.

Aristarain encuentra en la mayestática figura de Federico Luppi su personal pigmalión. Ambos cooperan con una naturalidad que logra que todo fluya invisiblemente.

En esta Lugares Comunes tenemos una historia con todos los temas claves del director argentino, destacando especialmente uno: la utopía. De ahí que toda la película destile ese aroma romántico tan ingenuo como lindo. Pero tal coloreado no resta ni un ápice de la lúcida tragedia a la que el cine albiceleste nos tiene acostumbrado; esta película es, más si cabe, un tango amargo y desesperado. El paso del tiempo será el hilo conductor del largometraje.

Con todo el tono dramático no alcanza las cotas de complejidad de Martín Hache o Un lugar en el mundo. Nos encontramos con un guión que apunta sin tapujos el desenlace de la historia, con una fatalidad necesaria, pero que hace el camino algo menos emocionante. Es además una historia menos coral que la de otras de sus películas, asumiendo todo el protagonismo el matrimonio de Luppi y Mercedes Sampietro. La narración es traspasada frecuentemente con la voz en off del protagonista, que añade monólogos en la versión más verborreica e irredenta de Aristarain y Luppi.

No puedo dejar de recomendar la filmografía de este director argentino. El tratamiento que hace del amor es arrasadoramente veraz, complejo y sutil. Una delicia de madurez y clasicismo. Y en esta Lugares Comunes, especialmente quimérica y soñadora, nos encontramos una película de menores pretensiones y logros pero de indudable interés, emoción y autoría.

Me gusta el cine de Aristarain especialmente cuando aborda temas cotidianos, en donde cada uno que la ve se ve reflejado en alguna escena, su cine son fragmentos de la vida misma. Todos los personajes sea el film que sea (las geniales Martin H, En un lugar en el mundo y esta) nos muestran personas pesimistas, en general disconforme con un país que no mejora (cosa que aun hoy es real), tienen una tendencia política hacia la izquierda, son utópicos, idealistas, melancólicos, pero tienen esperanza de que algo cambie. Así,de modo simple transcurre esta historia de un matrimonio Federico Luppi (el fetiche de Aristarain) que trabajó en casi todas sus grandes obras desde el policial al drama muestra su destacada capacidad actoral, ya sumamente probada, encarnando a un profesor de literatura al que literalmente se le viene el mundo abajo cuando por decreto deciden jubilarlo. Allí comienzan las preguntas, los balances, el sentirse fuera del sistema a pesar de que todavía siente que tiene mucho para dar. A su lado una excelente Mercedes Sampietro, su inteligente esposa que con solo miradas sabe que sucede y lo que es muy importante logra transmitirlo al espectador. Tienen un hijo que vive en España, esta casado, mantiene una relación de peleas y reconciliaciones con su padre, que de cierta manera lo ha decepcionado, especialmente por venderse al sistema no siguiendo lo que realmente le gustaba que era escribir. La situación cambiará cuando, obligadamente, deban vender su departamento, trasladarse al campo y es ahí cuando comenzará una nueva vida no exenta de dudas. Es digno destacar el buen trabajo de secundarios como Arturo Puig, y en breves apariciones Maria Fiorentino y Pepe Soriano. En síntesis, film imprescindible de ver, especialmente para aquellos que tienen mas de 50 años,les puedo asegurar, especialmente si es argentino (lo digo por la referencia al país) que se va a sentir en algún momento identificado con los personajes.

Me parece uno de los mejores dramas de los últimos años, con unas interpretaciones tan contenidas como excelentes y donde lo predecible de su guión deja parte a toda la emoción que desprende su historia. Es un drama sobre la madurez, sobre la inteligencia que se deja atrás y sobre lo repentino de la enfermedad que llega a convertir en recordable una película admirable.

Lugares comunes demuestra que los padres son más revolucionarios y progresistas que los hijos, que han sido tragados por el sistema capitalista e identifican vida buena con bienes materiales. Sólo por reflejar esta idea muy cierta en ciertos hogares izquierdistas merece buena nota. Sin embargo esa idea choca también con la idea de los padres de que sus hijos estén acomodados y vivan bien. Y esa es la tensión que creo que está muy bien expresada. El antagonismo entre ideología y paternidad.
Por otra parte, me parece que el papel de la mujer, encarnado en Sampietro, resulta bastante desfavorecido y estereotipado, ya que se dedica a sustentar a su marido y tratarlo como si fuera su madre, lo que resulta bastante increíble y la coloca en el típico papel subsidiario del marido, que es el que escribe, el que habla bien y en definitiva el que vale. Ella habla muy poco, siempre tiene una taza caliente para él, hace las tareas del hogar y lo mima como a un bebé y en definitiva no parece una intelectual, sino más bien su madre o su criada. A pesar de ello o por ello, la pareja es feliz, ya que cada uno adopta el papel tradicional de género propio de las sociedades machistas. Papel que a esta actriz tan buena se le queda pequeño y parece que de un momento a otro va a imponer su carácter, pero resulta que no lo tiene. Sin embargo, la mujer joven pareja del amigo de Luppi, discute lo que dice este y también el otro, con lo que debemos pensar que las mujeres más jóvenes que Sampietro no son tan sumisas y sí más intelectuales.
Por último, la vuelta a la naturaleza simbolizada en la chacra, supone la muerte para Luppi, quien contrae una neumonía por ese aire tan fresco y tan puro. Pero en uno de sus interesantes monólogos afirma que la vida y la muerte no son consecutivas, sino simultáneas, ya que se ha muerto muchas veces, por lo que la muerte no debe pillarnos por sorpresa. Afirmación muy original que el director lleva a sus últimas consecuencias cuando asistimos al duelo de su mujer, el cual no parece muy profundo.

17/17(27/01/19) Me he acercado a revisar este film (le estoy dedicando un ciclo y ahora le ha tocado a esta película) tras la muerte de Federico Luppi (20 de oct. de 2017), y la que en su momento me resultó un film comprometido, inteligente, mordaz, idealista y atractivo, me ha bajado puntos, y es que la evolución mental es incontrolable. De joven uno es un idealista que cree en utopías, pero conforme se hace mayor las desilusiones y visión de una realidad pragmática le hacen ver el mundo de modo diferente, y es por ello que este film con ínfulas aleccionadoras sobre las delicias de las revoluciones y de los paraísos de izquierdas me queda rancio en muchos sentidos. Dirigida por el argentino Adolfo Aristarain, con guión (premiado en los Goya) propio junto a Kathy Saavedra, adaptando el libro “El Renacimiento” de Lorenzo F. Aristarain (primo de Adolfo), en un relato que nos habla de los ideales políticos, de frustraciones, del paso del tiempo, del amor, de las relaciones familiares, de las herencias que dejamos.

La cinta tiene su fuerte en los diálogos ricos en matices, en sustancia, en reflexiones, en los que se aborda con ingenio temas universales, sobre todo lo que hacemos en vida para legar al mundo y nuestra familia, si ha servido de algo, si tiene sentido nuestra existencia. Pero todo esto que sobre el papel queda muy bonito, me es tramposo por la forma de comportarse (tramposa) del protagonista, un (supuesto) Quijote que critica al sistema, que arremete contra el capitalismo, que abomina del materialismo, pero sin embargo se comporta como uno más del sistema, pues se compra una finca (con el dinero que especula con su piso) y se pone a cultivar algo tan de primera necesidad como Aloe Vera. Pero en su trilerismo oral deja perlas (que en su proceder se me hacen demagógicas); Tiene una relación con su hijo nauseabunda, en el colmo de la estulticia le critica que tenga éxito en la vida, que no tenga problemas económicos, y es que trabaja en algo tan “tóxico” como en una empresa informática, le insulta y veja porque no es un bohemio, pero sin embargo cuando luego el necesita dinero para su empresa de algo tan crucial en la vida como (repito) Aloe Vera, le pide ayuda sin complejos. Critica que su hijo sea un burgués triunfante, pero cual parásito se aprovecha de que su vástago sea un burgués, lo dicho, un parásito, y el hijo que es un “Santo” se lo da. El protagonista Fernando se mueve entre proclamas sociales que no aguantan una brisa, loando la Revolución de Francia que llevó al “terror” donde miles de personas fueron pasadas por la guillotina, y posteriormente llevó a al poder a un Dictador como Napoleón, que derivó en una Gran Guerra Europea. Me resulta el film un bombardeo constate de soflamas sobre como podría ser el mundo, el Mundo de la Piruleta, se ataca a la derecha como al Diablo, pero no se habla de lo que realmente se debería, del Peronismo esa ideología retorcida-populista, que es la que ha mandado en Argentina por más tiempo en democracia, esa ideología tan cercana a las izquierdas, pero esto tramposamente se obvia en pos de un relato diáfano de Buenos contra Malos.

Es una cinta que quiere loar el amor otoñal, pero me queda escaso en emocionarme, pues Luppi parece más dedicado a su proyecto de adoctrinamiento político que a demostrar amor, donde todo el trabajo expresivo es de ella (magnífica Mercedes Sampietro), él me resulta impasible ante ella, solo expone su cariño en tercera persona con un delicioso diálogo con una bibliotecaria (Tutti Tudela), pero esta deliciosa charla, lo mejor del film, tiene el defecto que es nada creíble que dos desconocidos mantengan ese intercambio de frases punzantes, exquisitas, pero metidas con calzador.

La trama del relato se me antoja nimia, muy sencilla, mero recurso para ir dosificando sutilmente (o no tanto) las frases y argumentaciones sobre un mundo quimérico, hasta desembocar en un final apresurado, como si hubieran entrado de pronto las prisas. Alabó el intento de loar la dignidad, el orgullo, a la vejez, el amor eterno de una pareja, una radiografía sobre el ocaso del ciclo vital. Pero todo esto está blandido por un “héroe” que solo sabe quejarse del mundo en que le ha tocado en suerte, pero luego bien que mama de él cuando le interesa. Su romanticismo idealista cultureta queda socavado por los hechos, su melancolía por un mundo pasado que nunca ha existido queda muy bien para delinear un personaje que se cree superior moralmente, y en realidad tiene más aristas que virtudes.

Con todos los defectos mencionados, he de decir que una vez te metes en la historia no se hace pesada, la ves sin caer en el tedio, te llega la historia de este superviviente de protagonista, los diálogos fluyen de modo natural dentro de un mundillo de intelectuales, y los actores brillan con una luz fulgente.