Con una idea principal original e interesante, la película se pierde cayendo en los tópicos de una típica cinta de acción, y de las malas: persecuciones tontas, fugas irreales, malos/buenos estúpidos, diálogos absurdos, situaciones inverosímiles.. Al más puro estilo Steven Seagal, vamos. Casi pasan desapercibidas las burdas interpretaciones del reparto.
Llegado este punto he de fustigarme un poco, ya que cuando la vi en el cine hace unos años, no me pareció tan floja, supongo que al verla en el cine me sorprendió un poco más, o quizá estaba hipnotizado por los ojos de Amanda Seyfried (lo mejor de la película sin duda), ¿quien sabe?
En fin, vedla y juzgad vosotros mismos, a mi este segundo visionado me ha defraudado con creces.

“In Time” es una película que comienza con un atractivo planteamiento. En una hipotética sociedad futura, el tiempo se ha convertido en moneda de cambio. Si se quiere vivir más de 25 años, se debe trabajar para ganar tiempo adicional. La interesante metáfora, pone los dientes largos a cualquier aficionado a la Ciencia Ficción. Y más, cuando estamos ante la posibilidad de sacar a la luz el tema del dinero fiat; la mayor estafa cometida hasta nuestros días. La ocasión es magnífica para exponer la destrucción de la libertad individual que se oculta tras el control de los gobiernos ejercen sobre la moneda fiat. Toda una oportunidad para mostrar al gran público las ideas de los economistas de la escuela austríaca, como Ludwig von Mises o Friedrich Hayek. Desgraciadamente, el pésimo desarrollo del guión destruye todas las expectativas creadas. La trama intenta plantear una crítica al sistema monetario actual; pero el problema consiste en que el guionista no tiene ni la más remota idea acerca de como funciona el dinero, la inflación y la banca. Su total desconocimiento de las más mínima noción de economía hace que el trasfondo ideológico de la historia sea un completo despropósito.

A lo largo del metraje, asistimos a una sucesión de persecuciones sin sentido y de escenas, supuestamente cool que, en realidad, rayan lo ridículo. La inevitable historia de amor no funciona porque carece, por completo, de alguna credibilidad. Para colmo, el final es tan malo que no se puede creer que se haya dejado así. ¿Millones de presupuesto y el director-guionista no es capaz de pedir ayuda a otro escritor para que le resuelva el final de una forma menos desastrosa? Pues parece que no. Finalmente, la moraleja de la historia acaba siendo que para resolver los problemas económicos del mundo hay que convertirse en Bonnie and Clyde y dedicarse a robar bancos. En resumen, estamos ante un película pésima, con un guión desastroso, cuyo único fin parece ser alentar a la gente a vivir de la delincuencia armada y no de trabajar honradamente. Lamentable, y más cuando la idea base de la historia es tan buena.

Andrew Niccol, el director de una pequeña obra de arte de la ciencia ficción como "Gattaca", es el director de esta nueva cinta del género, y aunque mis expectativas eran más altas francamente no me siento decepcionado.

Quizás podría haber sido más valiente en el mensaje, ya que la idea es sugerente e innovadora, a la vez que sencilla y clara. Los avances genéticos permiten a la humanidad ser inmortales sino mueren por una muerte violenta, y además todos sanos y guapos con 25 años, aunque siempre hay un problema, sólo tienes un año para disfrutar de tus 25 años, y luego mueres o te dedicas a buscar más tiempo para seguir sobreviviendo, unos minutos más, unas horas, un día...

Quizás debería haber permitido que Olivia Wilde gozara de más minutaje, aunque Amanda Seyfried tampoco lo hace mal, quizás Cillian Murphy debía haber sido el protagonista, y no Justin Timberlake, y ciertamente la primera media hora de cinta me parece de sobresaliente alto al ser tan innovadora como transgresora, pero el resto decae enormemente cuando nos explican quien maneja el tiempo y porqué.

Con todo, una película muy recomendable, y que valoro como nota final en un aprobado alto, un 6.

Hostia puta, Andrew Niccol...quién te ha visto y quién te ve.

El tipo que fue capaz de hacer una crítica a su propio país con el Señor de la Guerra, que fue capaz de criticar al ser humano a la par que hacer un filme certero y una fábula sobre las oportunidades con Gatacca...

VA Y SE CONVIERTE EN MICHAEL BAY.

Y la cosa...sale mal. Toneladas de disparos sin sentido, acción a raudales pero tan rápida que uno pestañea y se lo pierde.

Trama nula. La idea es buena (si bien es cierto que bebe otras distopías) no así los personajes (la mayoría prototípicos y centrados en el dinero, trabajo o posición social). Además la mayoría de secundarios apenas están en pantalla más de diez minutos.

El sentido metafórico de la obra es ÍNFIMO. Niccol quién consiguió UNA MARAVILLA con los diálogos de Gatacca y unas relaciones series e interesantes (me acuerdo yo de la relación fraternal entre hermanos), aquí SE LO DA TODO MASTICADO AL ESPECTADOR. Los personajes apalabran TODA LA PUÑETERA TRAMA e incluso acciones secundarias (como la pésima idea de los pulsos) quedan explicadas en sobreexceso. Quitando cualquier tipo de misterio.

La relación de amor es totalmente forzada y prototípica. Similar es el policía que protagoniza Cillian Murphy, Está todo ya muy visto.

Y no se equivoquen que una parábola contra el capitalismo utilizando una distopía puede ser una IDEA COJONUDA. Pero tiene que hacerlo alguien que tenga ganas de impresionar y no alguien que haga acción por acción y que desmenuce una buena idea para mostrar más tiros y más diálogos cursis y risibles.

Y sin entrar en toda la temática genética, idea del tiempo, etc.

Con lo bien que podía haber salido eso.

Niccol retírate. Lo tuyo fueron los noventa.

Digo esto en el título porque he leído muchas críticas negativas. La premisa me ha parecido muy buena, una idea que no recuerdo haber visto antes en los mundos distópicos futuristas. Es cierto que a medida que avanza se va convirtiendo en un simple thriller de acción con persecuciones y disparos, pero gran parte del metraje es muy interesante, precisamente hasta que empieza la acción.