Mierda, las expectativas que tenía con Superestar eran altas, pues pese a que Vigalondo no está dentro de mis directores favoritos (me aburrí con Extraterrestre y Open Windows me pareció una supina tontería), el material que se tenía era correcto para hacer una historia interesante.

Sobre todo porque esto es una historia totalmente española, no se tiene que adornan con dejes estadounidenses ni con fanfarrías de otros países.

Y ni que decir tiene que la mayoría de estos personajes no son santo de la devoción de un servidor (visto lo visto la serie también tiene claro quienes tienen más sombras que luces y viceversa), pero también podía esperar un retrato de ese oscuro mundo televisivo de los dos mil, en los cuales la parrillada de anormalidades paridas de Crónicas Marcianas (si ese programa donde tan pronto podías mandar un mensaje para que se desnudase un hombre o una mujer como invitaban a un chaval de once años a hablar de los hermanos Karmazov) y semejantes.

En otras palabras, hay fauna para hacer algo potable. Y de ahí mi decepción. Sobre todo porque la estructura de episodios me parece correcta pero se pega un resbalón notable.

De lo positivo, voy a decir que el enfoque es el adecuado. A diferencia de otras series, aquí no se cuenta esto desde la admiración sino de un prisma realista e incrédulo a la par que respetuoso con los personajes reales. De la mayoría de personajes no es la parodia burda que uno podría esperar (y que sería lo fácil de hacer) aunque si que hay alguno que me parece excesivamente pasado de vueltas.

La serie encuentra dos pilares en los dos personajes a los que más cariño tiene y que DE LEJOS, son los más trabajados. Hablamos de esa esa madre (Margarita Seisdedos) con un MAGNÍFICO primer episodio que es de lejos lo mejor de la serie y un Secun de La Rosa que está SOBRESALIENTE como Leonardo Dantés. Conste que esto es el primer y segundo episodio de la serie.

La simbología de estos dos episodios es notable. En el primero con el amor de una madre, el sacrificio y su lucha. Sobreprotectora a la par que sentimental, es un personaje sobresaliente y está interpretado perfectamente.

El segundo, igual de bueno con la dualidad del artista. La diferencia entre el artista y el showman.

Mientras que las manías de Vigalondo se mantienen conforme avanza la serie (el bizarrismo del cuarto episodio sin venir a cuento), he de admitir que los homenajes Lynchianos y los juegos de símbolos son todo un acierto en este inicio.

El tercer episodio, si bien es cierto que la simbología me atrae (aunque es más sencilla) ya me interesa menos, aunque aquí llega el cénit en cuanto a la oscuridad que la serie va a tener, con esa relación tan fatídica entre Loly Álvarez y Arlequín. Empieza flojo pero acaba en un buen nivel.

Por otro lado, de lejos la escena de la momificación en directo con la música es de lejos lo más hilarante de la serie en cuestión. Están todos brillantes.

Y he aquí el lado bueno de la serie con muchos aspectos positivos. A partir de ahí PEGA UN BAJÓN harto considerable. Hasta el punto de que el último episodio, lo vi a duras penas, esperando que al centrarlo en Tamara habría algo más de chicha.

El episodio de Paco Porras es literalmente la burla que no se ha tenido con los otros personajes. El señor Porras es probablemente el más infame de toda esta fauna, pero su episodio se me ha atragantado en demasía. Además de que Areces (que es el cómico por antonomasia actual) me parece forzado y me cansa, admito que su episodio me jode porque el personaje ha tenido dejes bastante más repugnantes que sus opiniones con la política (el personaje sigue haciendo el ridículo a día de hoy mencionando que Sánchez y su equipo tendrán una enfermedad este Agosto). Digo esto, porque lo que hace de este señor un absoluto despropósito (al menos para un servidor), fue su asistencia a un programa de Al Descubierto, a poner verde al tal Carlos Jesús sobre sus prácticas para que luego quedase patente que este individuo trataba la esclerosis múltiple y le decía a una supuesta enferma que no tenía nada y que se podía curar, que el lo veía a gran distancia. Este episodio, añadiendo el esperpento televisivo que hizo en el debate donde se le echaron encima, además de sus casetes y demás ponzoña, no aparece. Lo cual creo que le haría ganar puntos a la serie manteniendo el sentido del ridículo que hemos visto previamente. En vez de eso, se columpia con una oda al machismo de Porras y a sus ideas rancias y su pasión por sufrir. Creo que han intentado ir de rompedores y sinceramente para mí es un tiro en el pie.

El quinto episodio, puede ser una idea interesante, pero se vuelve a ambientar en el futuro, en como la gente contempla hoy día a esas glorias pasadas, gente de su momento. Pero vuelve a ser flojito, sobre todo por no ahondar en demasía en Tony Genil. Ya para este entonces, la serie se me ha perdido y quiero volver a los niveles del primer y segundo episodio. Lo de la aparición del señor Plá, a mí personalmente no me ha emocionado. El rollito Una noche de farra...poquito me vale.

Lo que quería mencionar también es que mientras que con Margarita y Dantés, se cuenta bastante de su vida pasada, por las de Porras y Genil se pasa como quién dice rápidamente. Quizás un episodio conjunto como hacen con Arlequín y Loly Álvarez funcionaría mejor. A saber.

Ya el último se me hace cansino, la historia de Tamara post-2000 no me interesa. Se han dejado varias cosas en el tintero y quizás me equivoque, pero creo que algún chaval que vea la serie no va a seguir muy bien lo que acontece y las tropelías de los personajes. Y la otra cosa con la que sorprendido me encuentro ¿Dónde está Nova y Cárdenas o su sección humillando a pobres diablos? Faltan cosas que también mostrarían que ni la tele era tan limpia y que los tejemanejes siguieron a posteriori.

Pensamientos finales en spoiler:

Es un filme curioso, con una temática teatral (algo que un servidor tiende a odiar) pero trabajado, con un trabajo actoral más que notable (se me resiente un poco Pagudo, aunque el personaje sea bueno). Sin duda alguna, como han dicho en la otra crítica, gana más enteros conforme va avanzando en el tiempo y sobre todo hacia el final, se puede poner todas las piezas del puzzle juntas.

En el apartado actoral destacar a Jiménez y Martínez, también es cierto que Malena Alterio está muy bien y Juan Carlos Vellido, consigue transmitir un mal rollo notable.

En cuánto a los personajes, bien es cierto que alguno peca de caricaturesco, pese a ello se evita caer en la tosca banalización o en los mantras ideológicos actuales.

No es muy larga, si bien es cierto que la parte del sexo (aunque luego adquiera un sentido) se hace algo larga, sobre todo teniendo en cuenta que no se ahonda tanto en las otras cuestiones.

Gerardo Herrero suele fallar más que acertar, pero cuando acierta el tío está sólido. Este es el caso. Puede que no tenga nada especial pero es un filme que me creo. Me puedo ver reflejado en ese grupo de desconocidos y evita caer en maniqueísmos de ciencia-ficción (error que cometía Perfectos Desconocidos de Álex de la Iglesia). Y además se pasa rápido. Se tocan muchas temáticas y los diálogos están acertados.

Uno no pide mucho más.

Para ver y reflexionar.

La verdad es que lo de la crítica especializada comienza a ser preocupante. El filme que se nos presenta ha levantado críticas como si se tratase de una absoluta joya maestra.

¿Lo es?

No. Es un filme ameno y desde luego dentro de las adaptaciones de King, entra dentro de las adaptaciones acertadas.

Pero es una película complicada. Lo es porque el material de partida no es fácil de trasladar al lenguaje audiovisual. Un filme sobre un grupo de jóvenes caminando, no es de partida una idea tan atractiva, mientras que en la novela (que a mí humilde parecer es después de El Misterio de Salem Slot y 11/22/63, lo mejor del autor) se narraba situaciones con talento y se conseguía un ambiente oscuro, en el filme han tenido que modificar personajes (ligeramente) y mantener los diálogos.

¿En qué acierta el filme?

La ambientación es correcta. El filme crea un mal rollo notable, sorprendentemente no escatima en la violencia (aunque esto en parte también lo considero negativo), comienza de manera acertada, es fiel a la novela en los aspectos cruciales y es un filme que pega una notable mejoría pasado los primeros 40 minutos.

La otra cosa positiva es David Jonsson. Me la juego pero creo que estamos contra un absoluto talento interpretativo. Ya era lo mejor de esa mediocridad llamada Alien Romulus y aquí lo vuelve a hacer. Quién palidece en este caso es Cooper Hoffman, al que veo sin sobresalir. El otro acierto es Charlie Plummer, que tiene uno de los personajes más jugosos y está notable.

De hecho es Jonsson y en menor medida Charlie Plummer como Barkovitch, los que mantienen los puntos de interés y los diálogos más interesantes.

¿Que es lo que no está tan bien?

El filme arranca cojonudo, pero una vez aparece el rótulo de The Long Walk, se desinfla durante media hora. Además han añadido un flashback en la vida de Garraty que creo que era innecesario, añadir una temática que no llama la atención.

La otra cosa a destacar es que se acepta la violencia gráfica (tiros en la cabeza, pies destrozados, etc) pero se limita bastante la violencia psicológica (se ve en el personaje de Barkovitch, bastante más indecente en la novela), la aparición de la madre (supongo que se tendría que aprovechar a Judy Greer) y sobre todo en el añadido principal que mencionaré en el spoiler.

Añadimos en esto a Stebbins, que quizás es el personaje que más se ha cambiado de la novela.

Dicho lo cuál es un filme de visionado aceptable, no creará la historia que la crítica ha dicho, de hecho no sé si tiene una audiencia clara. Pero al menos, han mantenido la esencia original. Se ve y entretiene.

Eso sí recomiendo encarecidamente leer la novela en la que se basa. Es de lo más corto que ha escrito King y es sobresaliente.

La mayoría de cosas que realiza Andrew Kevin Walker (inclusive Asesinato en 8MM de cuyo guión quedó casi nada) es algo interesante siempre de ver. Misma situación con Fincher, que es un hacha.

¿Y qué tal The Killer?

Cosas bien, pero también detalles erróneos. A mí (aprovecho el símil Fincheriano) esto me recuerda más a Panic Room (historia más manida pero buena filmación y desarrollo) que a Se7en (historia y personajes intensos).

Lo primero de todo, la primera parte de París es EXCEPCIONAL. Hay cierto abuso de voice en off (aunque consigue recalcar la sensación de soledad) pero por fin se pone el negocio de asesino como algo oscuro, sucio y aburrido y no como un negocio de chaqueta y disparos a tutiplén.

Esos 30 minutos SÍ CONSIGUEN ELEVAR el filme cuya historia general decae. A mí simplemente no me llama tanto esa venganza de Fassbender dividida por capítulos (desconozco si esta división es la correcta, a mí al menos me parece menos interesante de los que nos dan a entender).

El uso de la tecnología SÍ FUNCIONA. Es algo acertado (aunque con algo de exceso de menciones a marcas, para mí gusto). Pero una pasada ver como esto SÍ se adapta al ritmo actual.

Curioso, sobre todo teniendo en cuenta que en el largo en sí, apenas SE HABLA. No exagero cuando digo que los diálogos ocupan un 5 o 10% de la película.

También indicar que hay veces que el filme parece más el videojuego de Hitman, cosa que se evita en la trama de París, pero luego si se ensalza un poco más.

¿Entonces?

Un film visionable, desde luego. Es algo inusual, lejos de los fuegos artificiales o de CGI loco de la película. Sin embargo, el esquema del filme no es de mi gusto, la división por capítulos con cambios únicamente dependiendo de la personalidad de la persona, no me llega. No consigue sorprenderme. Es como si el filme fuesen únicamente capítulos de contratos.

Y la psicología del filme bien, un mantra repetido y con un uso ALGO ABUSIVO DEL Voice en off, pero da el pego y crea situaciones interesantes.

En definitiva, un filme con muy buenos moldes pero una estructura narrativa algo hueca.

Eso sí, impecable Fincher en la dirección. Este tío no falla un tiro.

Y Fassbender muy bien, después de protagonizar la mayoría de bodrios de la temporada, alegra ver que el tipo aún se atreva con este tipo de roles.

Soy consciente de lo difícil que es analizar una obra como Silent Hill 2 en una plataforma como la que tenemos aquí para hacer críticas, primero por el hecho de que al analizar un videojuego, desconozco si se espera que el análisis esté centrado en la trama, personajes y todos los elementos narrativos, en la jugabilidad o en ambos.

Desgraciadamente, mi conocimiento sobre los videojuegos es TREMENDAMENTE LIMITADO. Por otro lado es una obra de hace veinte años, con lo cuál creo que sería un poco ventajista decir que a día de hoy los controles son un bluff o que los gráficos están desfasados (aunque para una obra de la época no tanto).

Y es algo que no pasa en el aspecto narrativo, porque a riesgo de equivocarme (recuerdo no SOY UN GAMER) he de decir que las maneras narrativas, la desasosegante historia y los increíbles efectos y metáforas visuales ESTÁN A LA ORDEN DEL DÍA y son desde luego algo que no se ha podido repetir.

Pero, vayamos por partes.

Partimos de la base de que este juego es totalmente diferente al resto de Silent Hills, en el sentido de que sigue un sendero más psicológico en cuánto a su terror y se centra en la psicología de sus personajes y las debilidades humanas en vez de maldiciones y cultos satánicos. Esto se desvincula tanto de la OBRA PREVIA como de la obra SUCESORA.

El terror, así como los monstruos adquieren un significado AÚN más siniestro conforme se avanza en la trama (destaco los monstruos con cuatro piernas) y todo (y cuando digo TODO ES PRÁCTICAMENTE TODO está ligado de manera perfecta en un punto y otro con los personajes, sus traumas o incluso con los comportamientos humanos).

Los personajes secundarios (SIN SER MUCHOS) son excelentes. Tanto Angela como Eddie, con problemas tan diferentes pero que acaban en el mismo sitio, son reflejos acertados. En el caso de Angela TODAS LAS ANALOGÍAS VISUALES sobre su trauma son acongojantes y un verdadero acierto (la habitación con los agujeros) así como con Eddie, se acierta al evocar al ver que el jugador pueda ver la figura que él quiere ser pero no es.

Por no decir que James, a diferencia de lo que pasaría en la mayoría de Silent Hill, donde el protagonista no es más que un mero resorte salvavidas para las almas torturadas, tiene sus propios problemas y su propia penitencia y conforme se avanza en el juego, uno puede comenzar a comprender todas las aristas de su trama.

Las cinemáticas y diálogos son geniales. Los gestos faciales cuadran (recordemos 2001) y ciertos moviemientos (recuerden ese gesto en el espejo de James tratando de reconocerse) son clave a la hora de comprender las motiavaciones y dudas de los personajes.

Todo ello con la atmósfera del Silent Hill original, la niebla y la oscuridad, que en este caso juega una perfecta ambivalencia para enfocar las dudas morales y sobre el futuro que penden sobre cada uno de todos los personajes.

Es una OBRA ESENCIAL. Tanto como Crimen y Castigo lo fue en la literatura, Psicosis en el cine, pues Silent Hill 2 en los videojuegos.

Y si no quieren jugarlo, vean cualquier vídeo del juego entero como si fuese una película. Todo en el juego es tan malsanemente apurado e inteligentemente construido, que les aseguro que merecerá la pena.

Que por cierto, para los más curiosos se sacaron varias novelas (una a lo elige tu propia aventura) que línea por línea recalcaba toda la historia del juego.

Porque LA PLATAFORMA DA IGUAL, cuando las cosas se hacen de manera SOBRESALIENTE, SOBRESALIENTE SE QUEDAN.

Por dios, que no hagan película de esta obra. No hay manera de plasmar tanto lo visual como el guión de esto en una obra cinematográfica de manera satisfactoria.