Harry Potter y la piedra filosofal

Les debía sendas críticas a la primera y a la segunda entrega de la saga potteriana, tras haber escrito previamente las de las tres últimas partes.
Entré en contacto con las novelas de J. K. Rowling allá por la primavera de 2003. Un día, curioseando en el estante de la habitación de mi hermano mayor, vi que tenía dos libros que yo no había detectado en inspecciones anteriores. Eran los dos primeros volúmenes de la saga de Harry, "Harry Potter y la piedra filosofal", y "Harry Potter y la cámara secreta". Se los pedí prestados a mi hermano y empecé a devorarlos.
La trama me enganchó inmediatamente y me sumergió en ese mundo donde la magia es algo corriente y está institucionalizada, admitida como parte de la vida normal en la comunidad mágica, de la cual la comunidad no-mágica (los que no tienen dotes para la magia y desconocen su existencia) no tiene conocimiento.
Desde el principio, me resultó fascinante la naturalidad y la meticulosidad con las que la autora presentaba ese mundo paralelo de los magos, que convive secretamente junto al de los muggles o no-magos.
Harry siempre se ha sentido como un cero a la izquierda, y su familia adoptiva (su tía materna, el marido de ésta y el hijo de ambos) se encarga cada día de recordarle que es una carga. Huérfano, despreciado por sus únicos parientes, sin un verdadero hogar, solo... Nunca ha tenido ocasión de ser feliz. Nunca se ha sentido especial.
Hasta que, el verano en el que cumple once años, todo da un vuelco y su vida cambia por completo.
Es un mago. Está inscrito en una escuela de magia.
Él ni siquiera sabía que todo eso fuera posible. Pero intuía desde siempre que tenía poderes especiales que no comprendía.
La emoción del descubrimiento, su inmersión en la comunidad mágica, los primeros amigos que ha tenido (y los mejores que tendrá), saber que su destino le abre muchas posibilidades, y experimentar la felicidad, algo que se le había negado... Lo vivimos junto a Harry. Su estupor al saber que vale para mucho más que para sentirse un estorbo. Su lealtad a sus nuevos amigos.
Pero también supone salir de la ignorancia y comenzar a hacer frente a sus amenazas personales, una terrible cuenta pendiente que un ser absolutamente malévolo, Lord Voldemort, mantiene con él, sin que él hubiera sabido nada de semejante enemigo.
El limpio corazón de Harry, y su alma lastimada pero no humillada ni rota, van a ser duramente puestos a prueba.
El pequeño mago tendrá que madurar deprisa y demostrar que puede enfrentarse al mago más malvado de todos los tiempos.

Harry Potter ya no es sólo un fenómeno de la literatura infantil sino quizás también, uno de los cada vez más escasos clásicos que la literatura fantástica ha legado desde que Tolkien publicó "El señor de los anillos". Su adaptación a la gran pantalla se presentaba con una pinta fantástica; por un lado, el entrañable Chris Columbus a la dirección y por otro, unos efectos especiales de campanillas, música de John Williams y un reparto británico realmente alucinante (John Cleese, Richard Harris, Alan Rickman, John Hurt, Maggie Smith...). Con estas cualificaciones, era muy complicado hacer un bodrio y, en efecto, resultó una encantadora película familiar, con escenas verdaderamente bonitas (la travesía hacia Hogwarths se queda en la retina) y niños no demasiado repelentes. Más a lo Chris Columbus que a lo J.K.Rowling, pero conservando la esencia de lo maravilloso que contiene ese ingenuo primer libro de la saga. La historia, como en el libro, llena de sorpresas, magia y humor; también como en la novela, una cierta falta de trascendencia.

Esta fue la primera película adaptada de las magníficas novelas de J.K.Rowling, (no se como hay gilipollas que la critican por ser un gran exito). Respecto a la fidelidad al libro, no se puede decir que sea exacta al libro pero se parece muchísimo.
Hablando de la peli en si cabe decir que tiene uno de los mejores repartos de la historia del cine, eso si británico, donde, para mí destaca una persona sobre las demás que es el desgraciadamente fallecido Richard Harris, que es un calco exacto al Dumbledore de los libros, todos los demás lo hacen muy bien, todo y que a los jovenes se les notase un poco nerviosos, cosa muy normal.
Tecnicamente, la película es practicamente perfecta, la dirección no es una de Spielberg pero es muy interesante, el guión bueno, bastante bueno, el diseño de producción es magnífico, del maquillaje no se puede hablar mucho, porque no hay mucho maquillaje en la peli, la música es soberbia, con uno de los mejores temas creados en los últimos años (se nota que la hace John Williams, porque si la hiciese otro sería una mierda). Tal vez lo único malo es que a veces es un poco infantil, pero al final ya se vuelve un pelin más adulta.

Lo mejor: Muchísimas cosa, la dirección no es mala, el guión, el diseño de producción, la música (obligatorio a aquel que le gusten las bandas sonoras que se la compre), los actores, etc...

Lo peor: Que a veces sea un poco infantil.

La saga de Harry Potter comenzaba con este agradable film de aventura, misterio y mucha magia. “Harry Potter y la piedra filosofal” es un buen producto para toda la familia, quizás un poco infantil pero al fin y al cabo una propuesta más que aceptable.

Que Harry Potter iba a tener éxito, no era más que una evidencia. Los libros escritos por J. K. Rowling eran vendidos como churros, así que sólo que había que esperar a recoger el dinero ganado en taquilla. Una apuesta segura.

Daniel Radcliffe fue una buena elección de protagonista, el tiempo lo ha demostrado. Los papeles de Ron Weasley y Hermione Granger están muy bien interpretados. También hay un gran reparto entre los profesores.

Un buen comienzo que sigue dando mucho dinero.

Nota: 5,9

Que la escocesa es una gran escritora, nadie lo duda.
Que todos nos maravillamos con sus brillantes libros, tampoco, más allá de algun que otro escéptico que se niegue a admitirlo.
Que su personaje Harry Potter despierta cierta admiración para los más pequeños y su séptimo libro se hace rogar más que un pedazo de pan en Etiopía, menos.
Que Lord Voldemort es pasión de multitudes, menos que menos.
Pero que la señorita J. K. Rowling es una verdadera maga en eso de hacer lugar en su billetera para poner billetes nuevitos y fresquitos, todavía menos.

Harry Potter es palabra sagrada en términos literarios, pero en el ámbito que nos ocupa, apenas si es un personaje más que oscila entre lo idiota y lo fantástico, y que jamás encontrará un lugar ni cerca de las grandes piezas del nuevo siglo.
¿A qué se debe tal fenómeno? A que, pese a que sus libros se vendieron como agua y los dólares ya no le cabían en la caja fuerte, a la señorita J.K. Rowling se le ocurrió la brillantísima idea de venderle los derechos del libro a la Warner, y de mera formalidad, amarrarse una nueva pila de billetes mediante el simple trabajo de una firmita (¿dónde escondería Adam Smith su Teoría de Valor Trabajo?).
Y la magia del Cine, que supo convertir buenos libros en verdaderas obras maestras, cuando no está en las mejores manos, también es capaz de destruir.

La versión cinematografica se basa, desde luego, en el libro de JK, pero muy superficialmente, sin llegar a abordar ni la mitad de los temas tratados en las páginas, siempre con menor calidez y maestría. Esta primera parte resulta tontamente infantil, y si bien a partir de la tercera se nota un progreso en ese aspecto, las pelis no dejan de quedar en la ridiculez si se las compara con el libro (cosa que inevitablemente debe hacerse).

J.K. Rowling logró, mediante la magia de la pluma, que niñitos de nueve años se lean 900 hojas de un tirón y se apresuren por dar vuelta la página para saber cuanto antes que hay del otro lado, cosa que en ésta sociedad tan computarizada merece indudablemente calurosos aplausos; así como logró, indirectamente, que una vez más, el cine nos muestre una versión compactada y falsa de un libro.