Cortina rasgada

Film número 50 de Hitchcock. Escrito por Brian Moore, se rueda en exteriores de Berlín, Copenhague y la University Of Southerns California (LA) y en el plató de los Universal Studios (Hollywood). Producido por Hitchcock, se estrena el 14-VII-1966 (EEUU).

La acción tiene lugar en Capenhague, Berlín y Leipzig, a lo largo de unos pocos días, en 1965/66. Michael Armstrong (Paul Newman) es un reputado científico americano experto en ingeniería aeronáutica espacial. Acude con su novia y secretaria, Sarah Sherman (Julie Andrews), a un congreso internacional de física en Copenhague. Preocupada por el extraño comportamiento de Michael, Sarah no le quita el ojo de encima.

La película es un thriller de espionaje internacional con elementos relevantes de acción, suspense, misterio y romance. La atmósfera de tensión que envuelve el relato está bien conseguida. Se basa en una sucesión de situaciones de suspense bien concebidas, imaginativas y sorprendentes en gran medida. Los elementos que usa el realizador son efectivos (contrarreloj, persecuciones, indefensión, dificultades, amenazas). Las combinaciones variables de los mismos crean en el ánimo del espectador sensaciones de incertidumbre, riesgo y peligro. La acción se resuelve en términos de una lucha entre el bien contra el mal en un contexto en el que abundan los subrayados (régimen policiaco, autoritarismo, opresión, anulación del individuo, fanatismo, intransigencia). De la mano de un no disimulado maniqueismo, se añaden referencias sarcásticas sobre la ineficacia y el desorden de la adminsitración oriental (frío que hiela el agua de los vasos, mal sabor del café, pobreza generalizada). Algunas escenas son memorables, como la del autobús de línea, la del horno de la granja, la del fuego en el teatro. La cinta no es tan rica en sutilezas y sugerencias como las que realizó Hitchcock en los años 50. Con todo, es una obra entretenida, notable y grata de ver.

La música, de John Addison ("La huella", Mankiewicz, 1972), reitera un vibrante y pegadizo tema principal, de aire romántico, que anima una partitura de suspense y misterio. Consta de 18 cortes, de entre los que destacan "Main Tittle", "Sarah Alone", "The Murder" y "Love Theme". Se añade un vals vienés en la escena de baile. Hitchcock rechazó por poco comercial la partitura de Herrmann y encargó una nueva a Addison. La fotografía, de John F. Warren ("La angustia de vivir", 1954), del equipo del realizador desde "Recuerda" (1940), construye una narración visual sobria y efectiva, no exenta de algunos toques de virtuosismo. Hace uso de un cromatismo contenido y equilibrado. Newman luce aplomo, veteranía y desenvoltura.

Nadie puede negar que la última parte de la obra del genial Alfred Hitchcock está por debajo de lo que nos gustaría a sus seguidores (no digo los acérrimos porque esos no tienen verdadero criterio).
Si ya con "Marnie la ladrona" tenemos un cierto decaimiento cualitativo la verdadera crisis se produce con "Cortina rasgada" donde sir Alfred se mete en charcos que no debió tocar. Claro que como la gente aplaudió, prosiguió en la línea con "Topaz" que es aún peor. Con "Frenesí" vuelve hacer otra vulgaridad de mal gusto y curiosamente con su testamento "La trama" recupera a juicio algo del crédito perdido.
Es más si sus últimas cuatro películas no llevasen su denominación de origen a nadie le extrañaría que fueran mucho más criticadas pero un sello es un sello y más si pone Hitchcock.


Con “Cortina rasgada” estamos ante un producto que bajo el pretexto de contar una historia de intriga y espionaje pretende crear un paroxismo anticomunista que se iba generando en la sociedad estadounidense y terminaría por dar la victoria a Richard Nixon unos pocos años después.

Se nota que el guión de un novato como Brian Moore es muy malo, y se exagera el subrayado de muchas escenas en vez de sugerir como era tradicional en el cine clásico. Pero claro la gente pide escenas violentas y Hitchcock nos da una buena ración.

Las situaciones son surrealistas (la escena del autobús, el interrogatorio de los profesores, la princesa polaca,...) y continuamente malintencionadas presentando a Alemania Oriental como el quinto infierno con hombres de gesto torcido con gabardinas negras y con cicatrices en la cara, programas de bombas atómicas, estudiantes haciendo de perros de presa, bandidos militares que asaltan las carreteras y mil cosas más. Y hombre aunque aquello no era Jauja no hacía falta que nos recordásemos que majetes somos los occidentales y nuestra democracia utilizando para ello la demonización del comunismo.

En cuanto a los actores decir que Julie Andrews está patética como casi siempre (sólo me gusta en ¿Víctor o Victoria? su mejor papel), por contra Paul Newman está francamente bien, incluso proporciona verosimilitud a situaciones infantiles de guión que el saca adelante con muchas tablas.

Tenemos unos buenos temas musicales de un clásico como John Addison ("La soledad del corredor de fondo", "Tom Jones" o "Un puente lejano") y una fotografía bastante floja en consonancia con la película.

En realidad el maniqueísmo de Hitchcock en esta cinta sólo hace que sea previsible sin ganar en intriga ya que va perdiendo la ambigüedad de películas como “Psicosis” o “Los pájaros” que hacían a la historia más sorpresiva.

Una película menor que se salva entre otras cosas por la actuación inconmensurable de Paul Newman, el ritmo del maestro Alfred Hitchcock y una buena banda sonora.

Nota: 5,6.

La película arranca con un chocante magreo entre el más bello hombre que jamás existió y Mary Poppins. Es horrible. El visionado de esa secuencia puede estigmatizar al espectador, sobre todo al femenino. No he visto pareja más inverosímil en mi vida. Tal vez… me está viniendo a la memoria… aquella que formaban Luis Miguel (ese hombre de tez naranja e inmaculados piños reflectantes) y Mariah Carey (ese ser mitad castor, mitad muñeca chochona)… recuerdo que salían en la tele dándose un piquín y yo, que estaba comiendo, tuve que correr al cuarto de baño a echar las papas… pero eso era porque los dos dan asco. Lo que provocan Newman y Andrews es desazón.

La Andrews, aparentemente desnuda bajo las sábanas y con el macizo Paul entre sus brazos, aparentemente desnudo también, desprende la misma sensualidad que un bocata de chorizo. Y el caso es que siempre ha sido una mujer esbelta, bien proporcionada y de rasgos faciales armónicos, pero creo que, cuando la fabricaron, se olvidaron de hormonarla.

Pese a todo, ahí está la dama, toda la peli importunando al gallardo Paul. Y el caso es que se nota que él la ama, lo que demuestra que, aparte de su rotundo sex-appeal, poseía dotes de gran actor, capaz de convencer al espectador de lo que fuera.

Una vez consigamos perdonar a Hitchcock por hacernos presenciar tanto desagradable besuqueo entre el bello y la tabla de planchar, hemos de reconocerle que su peli destila un muy logrado y entretenido suspense salpicado con refrecantes gotas de humor, y que su capacidad para hacer virguerías con la cámara queda latente en más de una secuencia, destacando la de “la granja”

Discrepo de cierta opinión vertida por un viejo rockero, que afirma que Topaz es la buena. Si eso fuese así, ésta sería espantosa.

Hace unos años vi un documental sobre ese gran músico Bernard Herrmann en el que se teorizaba que el fin de su colaboración con Hitchcock supuso el inicio de la decadencia de este. Esta película da la razón a esta teoría.

Dos datos me parecen indiscutibles, efectivamente esta es la primera película después de una larga serie de films en la que Herrmann no hace la banda sonora, (aunque creo que si preparó una composición rechazada por Hitchcock), y por otro lado la película, sin dejar de ser hitchcockniana carece del nervio y talento de anteriores films, un talento que ya no volvió a recuperar.

La película se deja ver sin mas, pero no por eso deja de ser uno de los films mas mediocres en la carrera de este genio. Apenas se consigue transmitir tensión, el argumento discurre a salto de caballo, y la pareja Newman-Andrews carece de la mas mínima química, siendo todo el desarrollo del film de una frialdad exagerada. Ni emociona, ni atemoriza ni inquieta.

Le doy un 5 por respeto al maestro.

De las mejores de Hitchcock sin lugar a dudas. Tiene momentos sublimes, como por ejemplo, en el autobús. Así como en otras del mismo director el suspense es un poco artificial y forzado, en esta es la esencia misma de la película, continuado desde el comienzo al fin. Los actores sublimes. La tensión de la película es continua y parece que dura un cuarto de hora. No aburre en ningún momento.