La langosta

No se dejen engañar por lo que lean en Wikipedia. Lanthimos antes que cineasta es un granuja redomado con gran habilidad para hacerse con secretos inconfesables de actores célebres, a los que chantajea sin piedad para que se presten a sus atrocidades; muchos pidieron centrarse en la zoofilia o en la cata de excrementos, pero Lanthimos insistió en llevar a celuloide unas ideas que le rondaban en la cabeza. Solo de esta manera se explica que alguien como Farrell, Weisz, Whishaw o Reilly se presten a participar en...esto.
El problema no es que sea una película arriesgada (ójala hubiera más), o chapucera (no lo es, la fotografía es magnífica), o que esté mal interpretada (que no lo está), sino que es una auténtica sandez. Me imagino al bueno de Yorgos aplaudiendo mentalmente sus ocurrencias ("¡Soy la repera, qué cosas se me ocurren, qué perspicacía...!"), pero así a ojo es una sandez. Mentes más brillantes han visto en The lobster una distopía que desgrana mediante paralelismos, analogías o lo que sea grandes temas de la sociedad actual como la familia, el derecho a estar solo, la presión de la masa, etc. Yo debo ser un poco limitado porque solo he asistido a un collage de situaciones absurdas que (forzando mucho) parecen remitirse a estas cuestiones, pero de una manera tan extraña y tan desagradable que a partir de cierto momento la más mínima lógica se ausenta y solo queda la sensación de estar asistiendo a una grandísima boutade dadaísta. Eso sí, la película no llega a aburrir porque el numero de WTF por minuto llega a ser abrumador, casi espectacular. En defiinitiva, película sin término medio que o se considera el recopetín de lo moderno o se odia con toda el alma.

Se oyen risas en la sala oscura.
Es normal que en cuanto lo horrendo o perturbador asome la cabeza nuestra primera reacción sea reírnos. Es nuestra primera línea de defensa: atacamos con carcajadas cuando sabemos bien que nuestra propia miseria está siendo diseccionada sin piedad, porque la otra alternativa sería llorar.
Y, sin embargo, algo queda, una fina capa que se va añadiendo a un retrato nuestro a medio pintar.

'Langosta' es la clase de retrato que asusta.
Uno clarividente y sincero, pero también inquietante porque ¿alguien sería capaz de poner en duda que lo que muestra no está pasando? ¿nadie reconoce, pasado por el filtro de la ficción deformante, ningún comportamiento visto antes?
En la tradición de la buena ciencia ficción, Yorgos Lanthimos no inventa nada, solo crea una realidad exagerada que se revela, risa tras risa, verdadera.

Es nuestro propio espejo el que estamos viendo, roto en mil pedazos, pero en el que aún nos reconocemos. O quizá mejor, nos vemos por primera vez, porque la perspectiva a menudo deja ver todo el bosque.
A un hombre, David, se le rompe el corazón y con ello la voluntad. Deja de luchar y se abandona a su destino. Una situación familiar se vuelve estridentemente irracional cuando vemos que rellena un formulario obligatorio para la estancia en un hotel, en donde le preguntan sus preferencias sexuales (las risas siguen, intensas).
Luego, se le informa de que pasado un tiempo, si no es capaz de encontrar pareja, se transformará en un animal de su elección (las risas se apagan). Hemos pasado del reconocimiento al terror.

Seguimos sin estar lejos de lo conocido, en realidad.
En ese hotel deambulan ya casi los animales que les amenazan a ser: reprimidos, atados, torturados, molestos, desorientados y solos. Conservar la humanidad es un milagro, pero la trampa está en que se puede ser una bestia en traje o en bonito vestido floral.
Hasta el acto más sencillo parece una hazaña en esa soledad: Lanthimos detiene el tiempo para mostrar cómo David siente el peso del mundo en sus hombros al dirigir la palabra a una mujer. Al mismo tiempo, muestra que entre las personas que no han conocido amor puede haber de todo, pero elige añadirle una capa extra de crueldad con taras físicas sencillas, como queriendo sugerir que en una cultura de imagen cualquiera que no se ajuste mínimamente a un ideal de belleza es sensible de quedarse fuera (y a la vez encontrar su media naranja exclusivamente por esa tara, para dar una falsa sensación de normalidad).
También, los Solteros del Hotel cazan a los Solteros del Bosque. Una cámara lenta pictórica subraya la absurdez del hecho, y a la vez lo muestra extrañamente bello como un fresco, como si eso fuera una escena que nos describe perfectamente cual fresco de la Antigüedad; cazar gente sin pareja para evitar que haya gente pudiendo vivir en soledad, menuda provocación.

Podría decirse que todos los personajes se comportan de manera rara, y que quién ha establecido realmente esas reglas por las que se organiza esta sociedad, pero ¿no hemos hecho acaso lo mismo?
¿No hemos hecho de la pareja, la vida en pareja, un pilar esencial difícilmente insustituible? Cualquiera que no haya mirado a un soltero pensando "ojalá nunca estuviera como él/ella" que tire la primera piedra. O cualquiera que no haya mirado alguna vez a su pareja preguntándose "ojalá no descubra como soy y me deje".
Porque esa es otra: la vida en el Hotel, purgatorio de líneas rectas y espacios blancos, no acaba con una pareja, eso solo es la prueba final. Es decir, la "libertad", lo socialmente aceptado en donde ya no te mirarán para susurrar "¿por qué no tiene pareja? debe tener algo raro", solo está a unos pasos de no discutir cuando estés a solas con tu pareja, y nos reímos cuando se dice que un hijo soluciona muchos problemas de entendimiento pero... de nuevo estamos queriendo ahuyentar una verdad inevitable.

Tras vivir bajo el sistema, en la segunda mitad David empezará a vivir contra él.
Y se encontrará con otro extremo, el de la total anulación del sentimiento y la comunicación, en una sociedad oculta de Solteros que ni quieren ser animales ni permiten flirtear con nadie, como queriendo así reprimir un sentimiento de envidia por cualquier romance creciente.
Allí, rodeados de los animales extraños de ver en un bosque (fantasmas y en el fondo terribles recordatorios de destinos pasados), David y una mujer con miopía vivirán un amor prohibido, en los márgenes de dos maneras de ver el amor que no admiten la duda en sus visiones.
¿Por qué si añadimos la duda que nos queda? La horrible revelación de que somos humanos, y de que ni siquiera nosotros podemos cuantificar cuánto queremos a alguien, o cuánto nos engañamos queriéndolo. Pero quizá sea mejor eso que seguir mintiéndose mientras se aceptan las esposas de la esposa/o para evitar la perseguida soltería.

Así, queda solo por responder la duda que resolverá nuestra Humanidad, si somos realmente humanos o hace mucho que somos animales vistiendo trajes o bonitos vestidos florales:
¿Somos capaces de amar? (que no estar en pareja)

La pregunta permanece en el aire, y ni siquiera del todo clara. Se agarra a nuestra mente y no nos quiere soltar, puede que unos días queramos el fondo romántico y otros la sequedad cínica.
Tal vez no haya respuesta, tal vez no queramos responderla. Dudamos. Seguimos siendo humanos.

Un Colin Farrell con sobrepeso vive en una absurda sociedad ¿futurista? en la que está prohibido ser soltero. Te llevan a una especie de Spa donde te dan unos días para encontrar pareja y si no lo haces en esa fecha, te convierten en un animal de tu elección. Hay una manera de alargar tu estancia en ese Spa: cazar solteros que viven escondidos en un bosque, a la espera de que los aspirantes a tener pareja los cacen. Se da un día más por cada soltero cazado.

La película no es nada más que un guión original. La historia no es profunda, no cala. No te llega. A los 50 minutos estás deseando que acabe, por su ritmo pausado y hasta pasivo, diría yo. No explican nada, no dan ninguna razón para que la sociedad sea como es, lo que hace de la cinta que sea aún más absurda y menos comprensible: ideal para esos snobs que consideran una obra de arte a una salpicadura de pintura negra en un lienzo en blanco, o que alaban el talento desplegado en una obra que lleva dada la vuelta 50 años en el M.O.M.A.

De lo peor que he visto últimamente.

Surrealismo puro. Al principio tiene hasta su gracia, incluso de carcajadas hasta que te das cuenta que todo va en serio, que es un drama.
La primera parte transcurre en un hotel que parece reciclado de la película "El Resplandor", con una serie de diálogos cómicos mezclados con unas escenas de lo más desagradables, de estas que te hacen removerte del asiento.
la segunda parte transcurre en una especie de selva o bosque donde un grupo de personas se esconden en plan guerrilla sudamericana en tiempo de revolución, sin dejar de lado los diálogos sin sentido y las escenas desagradables.
Y por último la huida a la ciudad buscando la libertad, que termina sin más explicación dejando al espectador que decida lo que ha pasado.
No conocía al director Yorgos Lanthimos, pero vamos me lo apunto bien para no volver a caer en su empanada mental. Él dice que la película habla de la soledad pero al mismo tiempo es muy romántica, yo lo que creo es que esta película es un comic macabro y sin demasiado sentido. A mi desde luego ya me ha visto
Los actores estan todos my bien, el protagonista hace creible lo irreal y Rachel Weisz es una gran actriz incluso en estos inventos.

La estética del bienestar en el ámbito de la pareja. El concepto del individuo completo, y el enfrentamiento entre aceptabilidad social de la figura dual y la actitud opuesta de negación del amor y rechazo de la vida en pareja. Y entre medias, la indecisión de quienes sin tener pareja, o habiéndola perdido, tratan de encontrar su bienestar. Varias caricaturas de dichas actitudes enfrentadas se nos presentan: la pareja a toda costa (aunque sea la negación del propio ser, y la mentira antes que verse solo), y aquellos cínicos, que huyen de ella, por encima de sus propios deseos. En definitiva en ambos casos se trata de primar la estética frente al propio yo.

El mensaje es por tanto sencillo, pero el envoltorio es una serie de excentricidades que a ratos hacen reír y a ratos simplemente agotan el tiempo del protagonista. A ratos no sé qué quieren decir. La segunda parte del filme se me hace particularmente larga, y salvo si no he captado gran parte del mensaje, la mayoría de cosas que suceden no aportan gran cosa, aparte de chocar al espectador. Pues sí, es rarito todo, pero para qué? Y así me fui del cine, y así sigo varios días después.