¿Quién puede matar a un niño?

Los dos filmes que Chicho Ibánez Serrador rodó en los años 70 ("La residencia" y "¿Quién puede matar a un niño?) comparten, además de director, un rasgo similar; ambas envejecieron de manera irregular, pero ambas proponen ideas, escenarios y terrores que se adelantaron a una buena cantidad de películas posteriores.
Este filme, aparentemente modesto, comienza con una escalofriante sucesión de escenas documentales donde niños africanos, vietnamitas, judíos, etc...sufren las consecuencias de las salvajadas adultas. De ahí saltamos a una pareja de turistas, un hombre y su mujer embarazada, que se enfrentan a un horror inconcebible en forma de niños que asesinan adultos (no destripo nada que no se haya dicho antes), presas de una especie de mesmerismo colectivo.
El desarrollo posterior es convencional y lógico. La película, más allá de un planteamiento moral que va más allá del simple terror, tiene unas cuantas escenas que superan en salvajismo (y no por explícito, ya que se recurren a las elipsis en la mayoría de las escenas) a mucho de lo visto en películas más sangrientas, pero menos impactantes.
A destacar también la cuidada ambientación, los correctos actores y una banda sonora de lo más inquietante.

CRÉDITOS: Diseñados con una maestría maléfica. La música, el grafismo, el montaje... soberbios. El contenido... duro. Durísimo. Terrorífico, atroz. Para estómagos exentos de úlcera. Nada es más escalofriante que la realidad. La realidad más dura y triste de la historia del pasado siglo. Con ésto, el realizador toca hondo en el ánimo del espectador. Lo deja tocado y hundido.

LA HISTORIA: Es una peli de terror, por lo tanto, a la historia no hay que darle más vueltas. El realizador la sustenta con el espanto que nos ha contado en los créditos... pero esto tampoco... no sé... en fín.
El guionista, el Sr. Peñafiel e incluso el realizador, el Sr. Ibañez, o ambos, tuvieron muy presente otras historias contadas con antelación. Desde que empieza "la movida", uno no puede sacarse de la cabeza "Los pájaros" de Hitchcock, y, hacia el final, incluso te acuerdas de Romero. Pero aún con esto, la verdad es que la historia, con sus más y sus menos, está bastante bien. De los menos no voy a hablar. Los más los dejo en spoiler.

INCONGRUENCIAS CON EL IDIOMA: Esto lo mismo es una puñetería mía, pero es que a mí sí que me molesta. Me parece ridículo, cuánto menos, que dos guiris hablen el castellano como si fuesen de Valladolid. Son británicos, no cuela. Lo hablan con la gente y entre ellos. No cuela. Además, los actores hablan en inglés. La actriz, que es un espanto, vocaliza exageradamente, así que la ves pronunciar en su idioma y sonar como si fuese pucelana de toda la vida.
Esto es cutre. En España siempre hemos sido cutres. ¿Tanto costaba haber respetado la versión original? Hago esta pregunta conociendo de antemano la respuesta: sí, porque nadie hubiese ido a ver una película hablada mayormente en inglés. Vale, entonces ¿por qué no se rodó toda en castellano, y posteriormente se dobló? Así no tendríamos que ver la bocaza abierta de esta mujer pronunciando "hoooot", y sonando "caliente".

Puntuación media de película: 7,2
Las críticas: ¡Casi todas buenas!

Resultado: Espeluznante.

Esta película es una demostración de lo fácil que es manipular el criterio de las personas: "Ah, que tiene un 7 en FA, pues la veo, aunque sea una basura, como es española de 1976 y en FA está bien puntuada, me parece una gran película española e incluso la mejor como algunos apostillan"

Que poco cine español se ha visto, y en general, ¡que poco cine!

Pero sin duda lo que más me ha escandalizado ha sido la comparativa con Hitchcock. Simplemente; aberrante y de veras que espero que quien escribiese esa crítica lea esta, sí, tú, tú.

Pero no me voy a basar en despotricar sin mostrar evidencias. Voy a detallar todas las harta de incoherencias y jodidas absurdeces que aparecen en esta película.

En primer lugar, nos venden la isla de 'Almanzor' o 'Almanzora' como una isla desprovista de civilización, con una única pensión porque la población aún no ha llegado ahí, y sin embargo, según vemos la llegada a la isla, ¡joder! ¡Eso es un pueblo en su máxima extensión de la palabra! Como cuando pregunta Prunella Ransome los habitantes del pueblo a lo que Lewis Flander estima "200"... Vamos a ver, yo no soy matemática, pero a mi las cuentas no me salen entonces, y no es que lleven abduciendo psíquicamente a niños turistas durante meses, sino que teóricamente en ¡dos jodidos días! han comenzado con sus aptitudes psicópatas.

En segundo lugar. Los protagonistas son sumamente estúpidos y de risa. No solo por sus expresiones, sino por sus acciones. Para un espectador medio puede ser normal llegar a una isla y que no haya ni el tato, ni en bares, ni en heladerías, ni en ningún rincón del pueblo, pero para un espectador normal comienzas a replantearte que tal vez ha habido una amenaza de holocausto nuclear, y para los más fanáticos de 'The Walking Dead' que ha comenzado el verdadero apocalipsis zombie, pero desde luego, lo último que haces es: "Se habrán ido todos a las fiestas del pueblo a la playa a encender hogueras y cantar canciones con guitarras. Es muy normal en todas partes del mundo que cuando alguien tiene un negocio, pero son las fiestas del pueblo, lo dejen de puertas abiertas con el pollo asado calcinado y se vayan a festejar, por eso, creo cariño que la mejor opción es que nos vayamos a la pensión del pueblo a descansar."

En tercer lugar, vistas las incidencias de los psico-killer por parte del protagonista, en lugar de decirle a su mujer, "Oye, cariño, acabo de ver como una panda de niñatos hacían una piñata con una hoz al anciano de la vara. Creo que va a ser mejor que nos vayamos" lo que le dice es "No, cariño, no ha pasado nada. Creo que lo mejor es que nos quedemos en esta pensión, tú quédate aquí, sola, por si viene algún psico-killer que seas un blanco fácil y yo mientras me voy a buscar a mas gente muerta para tener más indicios de que los niños están de la olla, no vaya a ser que la piñata humana fuese una broma o un juego que se gastan entre ellos".

En cuarto lugar. Incoherencias de guión y deficiencias del mismo. El principal fallo que suelen tener las películas de terror (esto es una comedia absurda, no confundamos) es que sino explicas el por qué pasan dichas cosas, la película no resulta creíble, dentro de lo ficticio que pueda ser todo. Y eso pasa con esta. Digamos que desde hace dos días los niños están sufriendo una epidemia psicópata en la que tienen la necesidad de matar a todos los adultos y se transmite dicha enfermedad de forma psíquica... ¿Pero qué cojones? Es sumamente ridículo y absurdo. Sería comprensible que simplemente los niños se hubieran agrupado cansados de sus padres y decidiesen haber hecho esa secta para matar a gente, pero no que se trasmita mediante manos o miradas. Simplemente absurdo. Al menos podrían haber explicado que se trataba de un ritual satánico, o algo similar. Por lo que al no explicar por qué ni cómo es posible que en solo dos días hayan matado ya a toda la población y no queden prácticamente cuerpos de víctimas... Sea simplemente ridículo y absurda en todo esplendor.

Y por último... 'La fuga'. Es un puto chiste. "Cariño, que después de ver como esta panda va matando a gente indiscriminadamente después de un largo rato creo que es mejor que salgamos por patas, pero vamos a dar rodeos a la isla, cuando vengan los niños y nos miren a la cara, pasaremos por su lado sin hacer mucho ruido, esto es como las serpientes, sino te oyen, no te ven y luego intentamos ir al puerto, porque claro, los niños no han escondido la barca, es muy lógico dado que nos quieren matar. Una vez estemos allí y nos bloqueen el paso, nos encerraremos en una casa, y dentro de la casa, nos encerraremos en la habitación que tenga la ventana enrejada... Así nosotros estaremos atrapados, pero ellos no podrán entrar por la ventana... ¡Cariño! Soy un genio, dame una chuche". Esto junto con el hecho de que el tío consiga una ametralladora y después de usarla, la tire... Es el culmen del subnormalismo.

Pero ahora decidme que esta película es una genialidad del terror... Venga... Contadme otro chiste, que este ya me lo sé.

Terrorífico, macabro y escalofriante planteamiento de uno de los directores españoles del terror por antonomasia, "¿Quién puede matar a un niño?" es además un ejercicio demoledor de denuncia contra la violencia, la negligencia y la miseria que se cobra millones de víctimas infantiles cada año. Niños y más niños que ven la luz para no encontrar más que tristeza, hambre, enfermedad, miedo, abandono, odio, destrucción, atropellos y muerte. Tantas vidas que se acaban nada más empezar. Tantos cuerpecitos y almitas destrozados.
Chicho Ibáñez Serrador introduce un prólogo estremecedor que ya nos da una idea concisa de las premisas en las que se basa para desarrollar un thriller alegórico y aplastante.
Una pequeña isla en el Mediterráneo que se ofrece a los turistas como un tentador remanso de paz y de lejanía del mundanal ruido. Un matrimonio feliz pasando sus vacaciones en la costa de Levante, que desea descansar en Almanzora, la encantadora isla a varias horas del continente.
Pero algo extraño ocurre. Demasiado silencio. Todo desierto. Sólo se ven niños y se oyen algunas risas infantiles. Ni rastro de los adultos.
Algo aterrador se empieza a notar en el aire abrasador.
Los niños de Almanzora juegan a matar. Ríen y se divierten como todos los niños, pero sus juegos no son inofensivos, sus risas hielan la sangre y sus miradas están despojadas de todo rastro de inocencia.
Ellos han desarrollado una reacción instintiva de rebelión contra los mayores, los cuales a lo largo y ancho de los continentes permiten y provocan que tantos pequeños sufran las consecuencias de sus propias maldades.
Ellos nos devuelven lo que les damos.
Son nuestra creación.
El espejo en el que vemos el alma podrida de nuestra especie.
El grito de protesta.
Chicho maneja con solvencia el suspense, la tensión psicológica, la fotografía ambientada en lugares típicos mediterráneos con sus casas blancas, sus calles adoquinadas y estrechas para mantener a raya las altas temperaturas, mar y sol glorioso; lugares engañosamente tranquilos y entrañables que esconden un secreto terrible y apocalíptico. Imágenes que se van adentrando en un pánico progresivo, en la perplejidad ante lo inaudito, en una carrera a la desesperada para salvarse de los pequeños asesinos. Una música con ecos de canciones infantiles y registros que enfatizan los momentos álgidos, con mezclas de temas optimistas al principio, para ir descendiendo a los tonos siniestros. Y un plantel de actores, tanto grandes como pequeños, que cumplen correctamente con su cometido.
Lo que se siembra, se recoge...
No hay vuelta atrás.
Los cantos de los niños de Almanzora son cantos mortíferos.
Aprenderemos a temerlos.

Me jode por demás que me jodan una película dentro de otra película.
Es el caso. El guiño a "La dolce vita" me parece un absurdo, me ha conseguido destrozar la peli y eso es mucho. Empezando por ahí.

La cinta que nos ocupa es, en conjunto, una peli regulera, con algunos fogonazos de buen cine, como el plano de la tienda o como la escena en la iglesia. Es una forma de filmar un tanto extraña, pues no aprovecha el potencial de la historia. Me hace ver que el guión está en buenas manos pero me lo aleja, y eso no mola. Además, y vuelvo a repetir, cuando se me propone una historia que puede ser verídica no puedo entender como las reacciones de los personajes pueden llegar a ser absurdas.

Lo mejor: una introducción que me hace esperar de la cinta mucho más de lo que es. Siendo cojonuda la cita que hace al mundo que pretende narrar, la venganza de unas criaturas inconvertibles a la nueva vida, situaciones y penas que nadie podrá operar ni extirpar.

Dedicada, Campañero.