El hombre equivocado

135/22/25/04/21) Interesante drama criminal dirigido por Alfred Hitchcock, una rara avis en su filmografía, pues es casi un docudrama en sus ansias de cine verité, de cronista periodístico con esta adaptación de una adaptando historia real de un hombre inocente acusado de un crimen (no se deja margen a la ambigüedad), como se describe en el libro “La verdadera historia de Christopher Emmanuel Balestrero” de Maxwell Anderson y en el artículo de la revista "A Case of Identity", fue publicado en la revista Life en junio de 1953 por Herbert Brean, rodándose en los lugares donde acontecieron los hechos, siendo protagonizada por un comedido Henry Fonda en el rol protagónico, al que lo veo demasiado flemático, no parece tener sangre en las venas, muy pasivo, siempre con un rostro lastimoso. Su esposa la encarna Vera Miles en un papel al que le saca chicha. Toma varios de los mantras del cineasta londinense como es abordar los infortunios de un hombre común acusado erróneamente de algo y obligado a demostrar su inocencia (“39 escalones”, “Sabotaje” o “North By. Noroeste”, son prueba de ello), esto quizás proveniente del ya famoso episodio en que de niño su madre lo llevó a la comisaria para que lo encerraran un rato en una celda como castigo. Pero en este caso lo desarrolla de modo crudo, sin su sardónico humor, sin apenas concesiones estéticas, todo muy ascético, cual reportaje de informativo, también toca los problemas mentales que se producen tras traumas de calado (“Spellbound”, “Marnie”, o “Pyscho” son ejemplo de esto).

Christopher Emanuel "Manny" Balestrero (Henry Fonda), un músico con mala suerte en el Stork Club de la ciudad de Nueva York, necesita $ 300 para el trabajo dental de su esposa Rose (Vera Miles). Cuando visita la oficina de una compañía de seguros de vida para pedir dinero prestado contra la póliza de Rose, el personal lo confunde con un hombre que los había atracado dos veces. Es interrogado por la policía, y le dice que están buscando a un hombre que había robado a la compañía de seguros y otros negocios y que podría ser su hombre. El abogado Frank O'Connor (Anthony Quayle) se propone será su leguleyo defensor.

La clásica aparición de Hitchcock en esta ocasión se hace de modo diáfano, cual si estuviera en uno de los prólogos de su mítica serie “Alfred Hitchcock presenta” (aunque también aparecía como cliente de un banco, pero lo eliminó en la edición), lo hace cual sombra alargada en medio de una calle nocturna para decirnos que lo que vamos a ver es un relato real, me resulta un poco pedante por su parte, pues historias reales se han contado muchísimas a lo largo de la historia y con más enjundia que este. Pues al fin y a al cabo el delito del ladrón al que buscan es por robar unos pocos dólares, nunca causó daño a nadie, y jamás se le vio arma alguna (seguramente era fingido que llevaba una en el bolsillo). Por lo que tampoco es que la acusación sea algo grandioso.

La primera parte de la cinta se atiene a una clásica presentación de personajes, exponiendo a un matrimonio humilde con dos hijos, con problemas económicos con una simple extracción de muela del juicio, vemos el cariño que se profesan en este hogar. Para en la segunda parte ser el fuerte de la película, mostrando con aspereza la odisea de este hombre en su descenso a los infiernos kafkianos de ser acusado de algo que no has hecho, mientras el azar parece conspirar para ir en su contra. Prácticamente la fuerza dramática está en esas 24 horas desde que el protagonista es detenido por la noche, como es arrollado en una espiral que lo va engullendo, desde los humillantes paseíllos por las tiendas, la rueda de sospechosos, el interrogatorio, ese desgarrador plano de la toma de huellas dactilares, como lo enjaulan en el calabozo, el viaje en furgón policial esposado a otro acusado, la primera vista judicial, como es llevado a la cárcel esposado a otro, toda una odisea febril que nos hace sentir AH en primer plano a través de Manny, la angustia de alguien que no entiende nada, ello reflejado en cómo observa desorientado la celda, el camastro, los barrotes, el lavabo, todo en penumbra.

Tras este tramo el ritmo cae bastante para embarcarnos en como el matrimonio Balestrero busca a gente que de coartada para Manny, pero esto resulta un tanto artificioso, pues supongo que este trabajo deberían haberlo hecho la policía, y es que esta no vemos que en momento alguno le pregunte donde estaba en el momento de los robos (¿?). Esta parte solo es atractiva por ver los daños colaterales de la situación, me refiero a la caída mental de la esposa por la presión a que son sometidos, ello expresado de modo sensacional por Vera Miles, sentimos su desvarío psíquico.

La última parte se dedica al juicio, algo bastante débil dramáticamente, terminando cuasi-antes de empezar, para desembocar en el rush del clímax donde entran de lleno las convicciones religiosas hitchcockianas, ya vislumbradas desde que vemos que entre las pertenencias que lleva encima Manny está un Rosario. Visualizado con vigor cuando Manny desesperado reza para que su ‘problema’ se solucione, ello lo vemos en primer plano, entonces vemos a alguien en la noche caminar por la calle, este se acerca al primer plano, donde sobre impresionada está la cara de Manny, hasta que las dos faces se funden solapándose, siendo similares, y sabemos que este es el verdadero ladrón.

En la puesta en escena lo mejor es la cinematografía de Robert Burks (“La ventana indiscreta” o “Vértigo”), filmando en glorioso b/n, en marcados contrastes grisáceos, jugando con el expresionismo de las sombras, de la escasa luz, creando por momentos sensación de asfixia, con planos holandeses, hay tomas subjetivas que nos ponen en la piel del desgraciado Manny, tomas detallistas que elevan las emociones como las manos manchadas de tinta, las esposas, o la cerradura de la celda.

La única película de Hitchcock basada en hechos reales, quizá se aleja algo de su temática habitual, pero consigue mantener la intriga hasta el final. Una historia sencilla e inolvidable con dos grandes interpretaciones.

Si distingues sin problemas a Epi de Blas, no creo que te guste esta película.

Si te equivocas habitualmente de autobús porque te lías entre el 85 y el 86, tal vez te guste esta película.

Si nunca te lavas los dientes con el cepillo de tu hijo pequeño porque distingues perfectamente los tamaños y colores, no creo que te guste esta película.

Si a menudo le echas sal al café por error, tal vez te guste esta película.

Si tu tolerancia a la sandez es limitada, no creo que te guste esta película.

Si crees en la intervención divina, tal vez te guste esta película.

Si te gustan los argumentos elaborados, no creo que te guste esta película.

Si no te funcionan bien las córneas, tal vez te guste esta película.