Desde el jardín

Ritmo soporífero en una producción, según leo, para el lucimiento de Peter Sellers (???) Lucimiento? En serio? Soy yo o Sellers no ha dejado de hace de tonto en toda su carrera? Aquí como Chauncey Gardiner, un jardinero medio autista, atontado y analfabeto que se pasa, literalmente, dos horas de metraje haciendo los mismos dos chistes. ("me gusta mirar la TV"). Para mi gusto, insoportables personaje y actor. La historia sería pasable como gag de 5 o a lo sumo 10 minutos en un programa, pongamos, de la Trinca. Pero está servida en formato de película de dos horas con pretensiones de fábula filosófica sobre las altas esferas del poder. Como crítica social, es más simple que el personaje que encarna Shirley MacLaine, lo cual ya es decir. La película no es simpática, no es divertida, no es ácida y desde luego no es profunda. Señores Hashby y Sellers, conmigo no cuenten.

No tendría un 0 por mi parte (es la versión "maja" de En Busca de la Felicidad. No levanta sospechas ni críticas) si no fuera porque es un vivo retrato en algunos momentos de la figura del "experto" (economista, médico, tertuliano...) que no lee y que solamente mira la televisión (en la época en que me encuentro sería internet). Está tan cargada ideológicamente la película que producirá emesis a muchas personas. La salvan las actuaciones y alguna situación "lynchesca". El resto da muuuuuuuuucha cosa. El uso de la metáfora absoluta del "jardinero" sería la actual de "florecer" de los empresarios hechos a sí mismos.

Recomienda verla (con preparación previa a su visionado) para saber qué hay que filtrar y a qué debemos dirigirnos cuando queremos ver Cine (y no este batiburrillo insulso). La divisé cuando buscaba literatura sobre ética ("being there") dado el uso que se hace de esa frase en Philip Roth "Nemesis". A veces, tomar riesgos es lo peor que se puede hacer aunque de esa forma se encuentren verdaderas perlas en el desierto. Esta película no es una de ellas.

402/13(15/12/22) Notable fábula satírica estadounidense que deconstruye con mordacidad a la sociedad, a su superficialidad de la masa, a lo fácil que es manipularla, su culto a las apariencias (se le toma en serio desde el principio por la millonaria por llevar un buen traje hecho a medida), a sus ansias de crear ídolos, creer en guías místicos puros que los guíen en tiempos de crisis (hay que tener en cuenta el contexto del año en que se estrenó, 1979, cuando USA estaba en crisis de identidad tras la desastrosa Guerra de Vietnam, el Watergate que conllevó la dimisión de Nixon, y con Jimmy Carter de POTUS, considerado uno de los peores presidentes de la Historia en su debilidad [prueba de ello fue la crisis del secuestro de la embajada USA en Teherán] y falta de carisma). Ataca a la televisión como medio ‘atontizador’ (uno de los geniales running-gags es la querencia de Mr. Chance por su mando a distancia, es lo único que le preocupa cuando muere su jefe, o como pretende cambiar de ‘canal’ por la calle cuando algo no le gusta [cuando le amenazan unos muchachos con una navaja]) su poder para crear ídolos con pies de barro, también a los medios de comunicación que se dejan arrastrar por los populismos, lanza dardos certeros contra la política y sus arrogantes mandamases que se creen inteligentes y sagaces, cuando no son más que vendedores de crecepelo, incluso tiene pellizcos de gags racistas (esa maravillosa Ruth Attaway, criada negra, cuando lo ve en la televisión, comenta a sus amigos que definitivamente es un mundo de hombres blancos… viendo por tv a Mr. Chance, sabiendo ella que es un simple y lo han entronizado por ser blanco). Dirigida con ritmo sereno, pero pétreo por Hal Ashby, exponiendo un sentido del humor caustico en su vitriólica evolución, llegando a la cúspide de su carrera que eclosionó en esta década de los 70 con films como “Harold y Maude”, “El último deber” o “El regreso”, y que entraría en declive en los 80, cuando fallecería prematuramente (1988).

Con muy inteligente guion del polaco Jerzy Kosiński (controvertido escritor, tuvo muchas polémicas con acusaciones de plagios, mucho de ello fomentado por las autoridades comunistas polacas; Kosinski a los 57 años se suicidó, el 3 de mayo de 1991, tomando una dosis mortal de barbitúricos, su habitual ron con Coca Cola, y asegurándose del resultado introduciendo su cabeza en una bolsa de plástico. Dejó una nota: "Me he ido a dormir por un rato mayor de lo habitual. Llamad Eternidad a ese rato"), que adapta su propia novela homónima de 1970, con aportaciones no acreditadas de Robert C. Jones. Historia de un hombre sin identidad, analfabeto, ha pasado toda su vida sin salir de una casa donde trabajaba como jardinero, y todo lo que sabe del mundo es por programas de tv, que debe abandonar forzadamente la casa en la que creció y salir al mundo, cruzándose por azar con un rico e influyente matrimonio que toma su parquedad de palabra y sus disquisiciones sobre botánica como un signo de inteligencia superior, un cierto sentido claros antecedentes de “Zelig” (1983) y “Forrest Gump” (1994), manejando el resorte de ‘aventuras de pez fuera del agua’, provocando en su desarrollo diálogos ingeniosos, gags delirantes, y todo ello con flema y solidez narrativa, sin querer caricaturizar. Todo ello llevado en un crescendo dramático formidable, hasta desembocar en un final maravilloso tanto en como se quiere depositar el poder del maletín nuclear en una cáscara vacía-placebo, como en ese abierto a interpretaciones epílogo místico (que no estaba en la novela, pero que Kosinski si creó para la película).

Protagonizada por un extraordinario Peter Sellers que transpira humanidad, inocencia, ingenuo, actuación alejada de sus típicos histrionismos, contenida, sobria, seca, monocorde, sereno, impávido, excepto por una media sonrisa hueca de contenido, sin ser consciente de sus limitaciones, con solo un momento en que sus sentimientos le desbordan, tan gélido como asexual (prueba de ello es su singular escena de sexo). Su sencillez es tomada por hondura de pensamiento. Su falta de pasado es tomada por el FBI y la CIA (en un tramo desternillante) como muestra de lo importante que es por ser alguien que alguna agencia de inteligencia ha ocultado sus datos. Sus monólogos escuetos (apenas unos segundos, que parecen soflamas-slogans para ser emitidos en telediarios) sobre la jardinería son tomados como metáforas sesudas sobre la política, elevado a los altares por considerarlo un mesiánico filósofo, cuando solo es placebo para las masas. Todo esto lo transmite el actor con gran fuerza dramática, dejando traslucir emociones tras su rostro de desconcertado. Sellers durante ocho años, presionó a Kosinski a que le concediera el derecho de interpretar al protagonista.

Hay secundarios en jugosos roles como Shirley MacLaine encarnando a Eve con una notable vis cómica, teniendo buena compenetración con Sellers; Melvyn Douglas está sensacional como el ricachón consejero del POTUS, manteniendo una química estupenda con Sellers, transpirando calor entre ambos, excelso su carisma; Jack Warden como el presidente derrocha personalidad, con ese gran encuentro con Mr. Chance, con ese desconcierto con el FBI y CIA sin poder saber quién es ese ‘Gardiner’, y con su peculiar relación con su esposa (Alice Hirson ) y los ‘acercamientos’ de esta; Richard Dysart está muy bien como Ben, el médico personal del anfitrión de Mr. Chance, él único que se da cuenta de quien es realmente este, muy buena su expresividad observándolo y sin querer hacer sangre; Richard Basehart da vida a un diplomático soviético en una jocosa escena con Mr. Channce, donde compara a Chance con Ivan Krylov (1769-1844), un satírico ruso que escribía fábulas, reflejando las condiciones políticas de su país. Chance se ríe cuando le habla en ruso, lo cual hace pensar al europeo que sabe su idioma eslavo.

Sensaciones encontradas tras el visionado, por lo que expresaré mi impresión reflejada en diferentes puntos:

1º El filme representa una alegoría de la realidad. Lo que vamos a ver es una situación imposible, absurda, pero que está llevada tan finamente que hasta nos puede hacer dudar de si es posible que algo así podría ocurrir realmente. Y es que tal como sucede en la cinta sería imposible, pero lo que si es cierto es que la realidad de fondo contiene mucha verdad. Y de ahí la extraña simbiosis que se produce.

2º La cinta se puede hacer algo aburrida, de hecho a mí si me afectó de esa manera, en parte. Y no ya por el ritmo que transita, ni por el vacío de contenido que denotan ciertas escenas, sino porque el mensaje y lo central del argumento se reiteran a lo largo de todo el metraje, con lo que nos encontramos con una redundancia que acaba pasando factura.

3º Los usuarios de FA hablan de "El emperador desnudo", crítica de las clases pudientes, manipulación de la población por la clase política, la manipulación de la televisión... todo son lecturas para tratar de definir el mensaje del filme. Estoy de acuerdo con todas ellas, pues todas reflejan de alguna manera la realidad.

4º Mi lectura personal fue la siguiente: Chancey es un retrasado mental, la televisión es lo que anima su vida. Ya esta cuestión no es casual. Para Chancey lo que hay en la pantalla es tan real como lo que hay fuera, no hay diferencia. Su vida se alimenta de eso. Podría ser que Hal Ashby estuviera satirizando el poder de ese aparato sobre las personas, el cómo nos hace creer que lo que vemos es realidad, tal como luego sucede en la historia del propio Chancey con los personajes que le rodean. Aunque en mi opinión, en este caso la televisión tendría un poder hipnotizador distinto, puesto que nuestro inconsciente no tiene la capacidad de distinguir la ficción de la pantalla de la realidad.

5º Sigo con mi lectura personal: Nos creamos una ilusión de la realidad en base a las formas. No somos capaces de entender lo que hay frente a nosotros desde lo sencillo. La vida, hoy, se ha tornado tan complicada que no somos capaces de entender lo evidente. Es muy fácil manipular al personal, y es que se puede hacer creer a la gente cualquier cosa. La fábula del emperador funciona como un reloj. Hay mucha gente de "arriba" que funciona por las apariencias, pero también los de "abajo" (el 95 por 100 de los televidentes, se "tragó" a Chancey).

6º La película te hace pensar demasiado, por eso creo que no acaba de funcionar bien la fórmula de Hal. Aunque la idea es brillante y da para mucha reflexión, sin embargo como producto fílmico no termina de encajar bien.

7º Por más que se alabe a Sellers, que tiene una actuación correcta, no me parece suficientemente llamativo como para ensalzar tanto su actuación, tal como se lee en esta página. Todos están correctos, eso sí, pero en ningún caso se me ocurre que ello sea lo que permita elevar todo el producto.

8º La realidad nos muestra que el supuesto que plantea "Bienvenido, Mr.Chance", en cuanto idea, no es descabellado. El problema de ver la realidad con una mirada distorsionada es que ello nos va a llevar a construir nuestra propia realidad. Vamos, que podemos estar viviendo nuestra vida desde la ilusión más absurda y tontorrona posible.

9º Como comedia no funciona, en mi opinión (quizás salvo alguna escena). A mí me transmitió algo triste, la estupidez del humano de ahora. La vida de los seres-nada.

10º LLeva razón Hal Ashby cuando habla de que nuestro estado mental es todo, o casi todo. Su mensaje lo hubiera podido transmitir más fácilmente, pero bueno, me parece que su audacia para dirigir un trabajo así tiene mérito. Un 7 desde ahí. Un 6 si no valoramos lo anterior.

¿Y la escena final? En el spoiler

Interesante biografía de George Bush en los años anteriores a su elección como presidente, retrato verídico de sus méritos, biografía e inteligencia ante los grandes desafíos.

Bueno, dejando atrás la ironía (no he podido remediarlo) estamos ante un film correcto, donde su mayor atractivo está en el placer de ver al mítico Melvyn Douglas, y a un muy buen Peter Sellers haciendo un papel único en su carrera. Fuera de esto la película me parece que se deja ver, pero que también queda muy por debajo de las espectativas y el argumento que desarrolla. todo es muy fácil para Chance, y las situaciones y los que le rodean son inverosímiles.

Al final, con unos buenos mimbres ha salido un film sin mucha gracia demasiado superficial y poco conmovedor, casi me quedo con "Dave presidente por un día".

PD: Está bien lo de la adicción a la tv y al mando, conozco adictos que se comportan como Chance, obsesionados por el mando y el cambio de canales, y ajenos a lo que pasa a su alrededor.

PD2: Creo que es el primer precedente (en mi opinión desafortunado) en incluir tomas falsas en los títulos de crédito como epílogo al film. Nunca me ha gustado en cine, creo que se trata de que vivas una historia, y no hace falta que te recuerden que todo es de mentira.