Soy bastante fan de Sorogoyen, vaya eso por delante. Pero, por lo visto, no soy un fanático incodicional, porque creo que aquí se queda a medio camino de lo que podría haber sido una película épica. Para mí, la película tiene varios aciertos, un par de interpretaciones tremebundas y algunas decisiones equivocadas pero vayamos por partes.

Cuando arranca el film, en mi cabeza resuenan ecos de "O que arde". Los paisajes, la ambientación, incluso el tratamiento de esa escena de prólogo con el caballo me evocan el cine de Oliver Laxe. Pero nada que ver, ni hay que confudirse. No estamos ante una película costumbrista sobre el rural gallego ni nada que se le parezca. Esto es un thriller y como tal hay que paladearlo y juzgarlo.

El punto de partida argumental me gusta, creo que es una buena historia. Hay tensión, y ésta va en aumento. Bien. Luis Zahera empieza a robarse la película progresivamente desde el minuto uno. Por momentos, no me importaría que se apropiara él solito de todo el metraje. Bien. Ahora la película me lleva más hacia "Perros de Paja"... BIEN!!!!

Y aquí llegamos al que para mí es el gran patinazo del film.... cómo manejas esta tensión creciente en la escaleta de guión. Voy a intentar explicarme sin entrar en spoilers. A priori, la opción "stàndard" que esperaríamos es una crecida de la tensión in crescendo. Hacia la mitad del metraje, cuando vamos por hora y pico, Sorogoyen ha manejado los tempos a la perfección, y el nivel de violencia subterránea está tan alto, que ya a medio visionado me pregunto cómo podrá seguir creciendo esto: si se resuelve bien en el resto de la cinta, podría estar a punto de presenciar un nuevo Perros de Paja. Es decir, algo cercano a una obra maestra.

Pero no. De repente hay un quiebro. La película rompe y vira en algo diferente. Podría estar justificado, ser original etc... pero a mí no me convence (zona spoiler). Es como si una canción de un ritmo agresivo te llevará de un clímax álgido altísimo a media hora de salida instrumental ambiental. Este ambiente puede estar muy bien... pero es que vienes de un clímax!!! Y la salida ambiental pasaría pero... 40 minutos de salida?? No lo veo. Y además desparece casi por completo Luis Zahera de la pantalla... y esto para mí es un bajón demasiado duro de asumir. Volviendo al símil musical, es como si estás escuchando musica en Stereo y de repente pierdes un auricular y pasa a estar en mono. Seguramente es que no entiendo del todo la película que ha querido hacer Sorogoyen, pero a mí el último tramo no me ha convencido en absoluto y la película no me parece redonda.

Mención aparte para las interpretaciones. Los dos hermanos Anta están memorables, literalmente: dos personajes que perfectamente podrían permanecer en mi memoria mucho tiempo. Lo de Luis Zahera para mí es estratosférico. Si pienso cómo de diferentes son su personaje en "El Reino" y su personaje en "As Bestas" y hasta qué punto parece que le encajen los dos a la perfección... me parece un actor brutal. La interpretación de Diego Anido es también increible, creo que entrega un Loren genial. Marina Foïs no les va a la zaga y sostiene ella solita todo el tramo final de la película en un personaje que yo me creo a pies juntillas. El personaje de Antoine me ha costado más... no sé si es Denis Menochet o si le falta carisma al personaje, pero yo no empatizo del todo con él. En todo caso, la dirección de actores es impresionante, chapeau.

En resumen: Muy buena película, que para mí no acaba de romper en peliculón absoluto.

Gran decepción me he llevado con Weapons, película con la que, todo sea dicho, tenía las expectativas muy altas.

Toda la primera mitad de la película transcurre con una especie de técnica Rashomon, donde vemos la acción desde perspectivas diferentes. Esto podría parecer rompedor, autoral, original (¿a estas alturas? quizá a alguien se lo parezca, no sé... ). El caso es que la trama avanza muy lenta durante la primera hora y pico de película, en ocasiones con subtramas que muy poco aportan a la principal. Yo creo que las 2 horas de duración del film son excesivas, y en esta primera parte se podría haber podado mucho.

Pero sobretodo, agujeros de guión, los que quieras y más. Y eso que soy muy permisivo con los guiones de las películas de terror, pues entiendo que no todo debe ser racional y verosímil. Pero claro, que no nos tomen por tontos. Paso a explicarlos todos en spoiler.

Poco compacta, ritmo muy irregular y desarrollo de los personajes justito. Muy justito.

La peli tiene buenos puntos, pero en general me parece sobrevalorada y muy inflada por la crítica.

Soy bastante fan de todo lo que huela a A24 (consumo todo lo suyo que puedo y me suele subir).
Por contra, no soporto mucho a Hugh Grant como actor. Por tanto, para mí ir a ver esta película era algo así como lanzar al aire un gato con una tostada de mantequilla atada en la espalda: no sabía hacia que lado iba a caer la balanza. Y digo este símil porque, efectivamente, como en el gato y la tostada, hay luces y sombras que equilibran lo que pienso de Heretic.

Hay un báremo que me funciona muy bien para valorar muchas películas de terror y que funciona perfectamente en este caso: las mido por el clímax, qué pasa cuando alcanzas las cotas más altas de tensión. Esta es la prueba del algodón. Me explico. La mayoría de películas de hoy en día ya saben seguir perfectamente el manual para generar un ambiente inicial inquietante, crear una tensión, anticipar el terror que acabará llegando, etc... en esto, la mayoría de películas de género, mal que bien, cumplen. Pero luego, debes conseguir que esta tensión vaya subiendo progresivamente hasta niveles en los que se desboca el terror. Y además, todo debería tener sentido narrativa y conceptualmente, y aquí es donde empiezan a llegar los patinazos la mayoría de veces. La tensión no sube, o tarda en llegar, o no escala tan alto como debería... O, peor aún, el guión empieza a chorrear aceite y cada vez más cosas no se sostienen.

Paso a aplicar la prueba del algodón a la película que nos ocupa.

Tengo que decir que, en la creación del clima inicial, Heretic está especialmente acertada. Me encanta la entrada a la casa, creo que la localización y la casa como personaje son geniales. He disfrutado las escenas iniciales, con diálogos en los que Hugh Grant sigue manteniendo la cordialidad con el par de moscas que ha atrapado. Genial. Este tramo está muy logrado, destacando especialmente el uso del sonido para generar distintos cambios de ambiente. Bravo, buen manejo del lenguaje cinematográfico y de los códigos del género.

También creo entender que la trama inicial incluye un punto de humor negro. Las dos niñas monas intentando evangelizar, Hugh Grant, el monopoly... Avanzo ya de partida que este punto de humor, aplicado en este contexto, no es mi favorito, pero ok, intento empatizar con lo que quiera el director. Volveré sobre esto.

A continuación, el personaje de Hugh Grant se va volviendo más y más sombrío, como esperábamos. Y creo que las dos actrices también están muy bien, perdiendo la tranquilidad y la compostura escena tras escena. Hasta la mitad de la película, he disfrutado bastante. Pero ahora es cuando llega la prueba del algodón. Hace falta un viraje hacia el terror, y explicar de qué va el señor Grant en realidad. Y aquí, señores, el algodón no engaña.

Paso a spoiler.

Muchas cosas me han gustado mucho de Eddington. De hecho, la película roza el ser una obra redondísima, y hacia 2/3 del metraje me estaba encantando. Luego hay UN elemento de guión concreto (comento en spoiler) que revienta la trama del film en mil pedazos, volando la coherencia por los aires (literalmente). Le pasa esto mismo varias veces a Quentin Tarantino, que de tan punk e irreverente como quiere ser, a veces se pasa, pierde el control de la idea inicia del film y se acaba autoboicoteando él solo la película. Le pasa también casi siempre a Alex de la Iglesia, que sus películas empiezan en una idea inicial genial y acaban en unas idas de peonza inaguantables. Pues Ari Aster casi se pasa de rosca en Eddington... aunque para mí los elementos buenos son tantos que pesan más en la balanza. Si Eddington no es un peliculón, poco le falta.

Para empezar, la película es original. Yo diría incluso inclasificable. No es lo que esperarías de Aster y ni siquiera es la película que imaginas al empezar a verla (por cierto, ojalá hubiera visto esta peli sin haber visto el trailer antes). Eddington es como una anguila escurridiza: cuando crees que has pillado de que va, se te escapa de las manos y deriva en otra cosa. La obsesión tecnológica y la omnipresencia de las redes sociales como transfondo. Hay cierto aroma de western. Está el coronavirus. Luego una campaña electoral entre con el duelo entre dos antagonistas locales con rencillas personales. Luego aparece el Black Lives Matter. También salen en la película teorías conspiranoicas, estructuras de control, un pueblo ignorante y manipulable, conflictos de clase, traumas familiares... una coctelera completita. "You name it, we have it" parece ser el lema de Aster. y Ah, y mucha violencia y odio social contenidos y a punto de estallar. A lo Peckinpah.

Y funciona. Hay un reguero de personajes memorables, muy bien construidos. Phoenix está inconmensurable, como siempre. No sabes si odiarle o amarle, y el film te lleva por distintos derroteros a este respecto. Y, por encima de todo, Aster dispara ráfagas de un humor negrísimo, sin dejar títere con cabeza. Un despliegue de acidez del que no se salva practicamente nadie. Negro, duro y a la encía. Genial.

Por contra, como ya he comentado, si das tantos volantazos de guión, corres el riesgo de perder el control, que el coche derrape y acabar pegandote una ostia guapa. Y, en ocasiones, Eddington está cerca del derrape. La película tiene muchas subtramas que, más que complementarse o avanzar en paralelo, en ocasiones casi se van sustituyendo las unas a las otras.

Pero en conjunto, gran película a disfrutar sin prejuicios. Violentísima, desesperanzadora, con una vertiente crítica afilada y golpes de humor certeros.

Da en la diana.

Hace una hora apenas que acabo de visionar "Sirat" y los ecos de la película todavía retumban en mi cabeza. Metafórica y literalmente. "Sirat" me resuena interiormente, y aún me encuentro tratando de digerir y procesar todas las balas que dispara la película. Me ha impactado. Y voy a tratar de explicar por qué.

Voy directamente a la que para mí es su virtud principal y, sobretodo, DIFERENCIAL: el sonido. Laxe utiliza, constantemente, música electrónica en la película. Pero ha comenzado por crearse el marco conceptual y narrativo para que el uso de esta música esté justificado y no sea un efectismo gratuito. A partir de esta premisa, la película logra cabalgar desbocada, en no pocas escenas, a lomos de una música diseñada para llevarte al trance. Yo no recuerdo haber visto este recurso de manera tan explícita y tan bien utilizado en ninguna otra película. Y, además, esta música es parte importante del concepto y la cinematografía de la película. Máxima potencia. Te lleva muy arriba. Y, sobre todo, como he comentado, no recuerdo haber visto algo así, por lo que el visionado de Sirat en pantalla grande para mí ha sido una experiencia cinematográfica diferente a cualquier otra que hubiera tenido antes. Quizá no la mejor... pero sí DIFERENTE a todo lo que había experimentado hasta ahora en una sala de cine. Atención a la barbaridad que supone lo que acabo de escribir: siento he tenido una especie de experiencia novedosa en el visionado de una película. Increíble.

A esto hay que sumarle que, en esas escenas, la música se une a la otra gran baza sensorial de esta película: la fotografía de Mauro Herce. Pues que queréis que os diga: es un binomio ganador. Imbatible. Las imágenes de los vehículos avanzando entre el polvo del desierto son de un lirismo apabullante... mientras los bajos a 150 bpm's rasgan tu interior. Brutal.

Los conceptos de viaje y trance son centrales en la película. Entonces, en el eje que diríamos ambiental-sensorial-onírico-simbólico, Sirat cumple con creces, al nivel de una obra maestra.

Luego, otro tema a valorar aparte, es el eje narrativo del film. Esta parte entiendo que pueda dejar descontentos a algunos espectadores.

Una trama inicial que acaba siendo un McGuffin, y un par de quiebros en los que el guión vira de manera muy brusca (los comento en spoiler). No se explica mucho de la situación y motivaciones de padre e hijo (¿realmente hace falta?). Y se dejan varios significados abiertos, con miles de aristas a interpretar por el propio espectador...

Pero voy a romper una lanza también en favor de la parte narrativa. Principalmente, porque la película tiene un ritmo altísimo. Y este ritmo, por cierto, es la mayor diferencia que he encontrado con las películas anteriores de Laxe. El inicio de la peli es tan frenético que en algunos tramos Sirat casi funciona como un thriller. También genera angustia, mucha, por lo que también funciona como road trip de aventuras (de nuevo el viaje). Los personajes son creíbles, y la evolución de su relación también.

Me encantan el título y la frase inicial que lo explica (brutal como encaja esto con la odisea posterior de la película). La interpretación de Sergi López, unos ratos me convence y otros no. El niño, tres cuartos de lo mismo, tirando a flojito. Y, en cuanto al significado y mensajes que lanza la película, al ser abiertos, me quedo en duda. El desierto, la pérdida, la cultura rave, la familia, la naturaleza... No sé si hay tanta profundidad en los mensajes como yo presumo, o si la peli queda en una zona difusa (hay quien la acusa aquí incluso de superficial). Pero incluso este punto ambiguo (que el film me genere esta duda, que yo todavía esté reflexionando al respecto) me parece que apunta hacia lo magistral.

Y, por encima de cualquier defecto, vuelvo a valorar que he tenido una EXPERIENCIA INÉDITA en el cine. No sólo he visionado esta película... por momentos la he experimentado.

Superior a "O que arde", que ya es decir. Y en algunos aspectos, única.