Se ha dicho que ésta es una película seca, que es tanto como decir que es una película sosa, insípida. Como dice un amigo mío, un bocadillo de pan, donde lo mejor del pan está en el exterior. Y es cierto, pero se trata de un pan especial que alimenta de tensión latente, de la que quizás no seamos conscientes hasta la finalización de la proyección o hasta que lleguemos a casa porque es de esas películas cuyos efectos perduran. Lo mejor son, efectivamente, las escenas inicial y final. La escena inicial sobrecoge con ese plano general fijo de gran duración en el que uno asiste a la tragedia de un "niño grande" que pierde a su madre por algo tan sórdido como una sobredosis de heroína, lo que da cuenta del calvario que ha debido pasar hasta enfrentarse a una situación así. La escena final sorprende porque cobramos conciencia de que la introversión no es sinónimo de cortedad. Nuestro hombre resuelve una difícil encrucijada en la que se encuentra con una inteligencia superior. Veamos: sin comerlo ni beberlo, su primo —un personaje extremadamente despiadado— le quiere matar por creer erróneamente que es un soplón; para salvar el pellejo se convierte en lo que se le acusaba injustamente, pasándose con armas y bagajes a la policía, pero constata con asombro que esta metamorfosis no le garantiza la supervivencia. Se convierte en involuntaria encarnación del sujeto de la copla: "Ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio: contigo porque me matas y sin ti porque me muero". ¿Qué hacer? Pone en funcionamiento un plan que le avalará como un gran estratega: se ofrece a su abuela —cuya larga mano ha intuido en la destrucción del escudo policial que le protegía— para volver a cambiar de bando, sacar de la cárcel a sus primos a los que él mismo, con su declaración, había enviado allí, y quedar a expensas de lo que decida aquél que había querido matarlo y que sí había matado a su pareja sentimental. Pero esto es pura apariencia pues será él quien dará muerte a su potencial asesino en una carambola a tres bandas, que demuestra un profundo conocimiento de la psicología de sus familiares —de su primo mayor, con el que no caben componendas; de su otro primo, pusilánime y acosado por el anterior, que experimentará una sensación de liberación con su desaparición; y de su abuela, que se precia de mirar siempre para delante y no para atrás y que da gran importancia a que "el negocio" del que vive esté en buenas manos—: venga, pues, una afrenta, suprime un peligro y, con este hecho consumado, como el león joven que vence al viejo, se convierte en líder de la manada.

Hay algunos errores o inconsistencias argumentales que son lo que me ha terminado de arruinar la peli, la cual de por sí no me tenía lo que se dice entusiasmada.
-La poli dispara a bocajarro a un hombre sin que haya mediado forcejeo, ni amenazas del supuesto criminal, ni intentos de huida, y ahí no se investiga nada. Si todo el departamento estuviera manchado de mierda, se entendería, pero lo que no me cuela muy bien es que haya un sargento honrado en el cuerpo, que se ve que tiene autoridad o eso le hacen creer, y que éste no se pregunte ni investigue por qué sus hombres han matado a sangre fría a un hombre en un aparcamiento.
-Estamos en el siglo veintiuno. Yo pensaba que en un país desarrollado que no está en guerra ni en situación de emergencia nacional, la ciencia se sitúa a cierto nivel. No comprendo cómo una autopsia no revela que una persona ha muerto asfixiada y no por sobredosis. Ya se ve que ni la medicina forense es infalible.
-Una brigada policial asalta a mano armada y con amenazas una casa donde la misma poli está custodiando y salvaguardando la vida de un menor, y el honrado sargento Leckie no se digna averiguar cómo sus muchachos pudieron cometer semejante “despiste”.
Habrá más cosas, pero ya me saturé con las tres expuestas. Podría haber hecho la vista gorda si el thriller me hubiera tenido clavada al sofá sin ganas de levantarme ni para ir al baño. Pero como no ha sido así, pues que le den morcilla.