Ángeles y demonios

Antes de comentarla yo ya me confieso, y es que escribo desde la más suma "ignorancia" al no haber leído la novela. La contra es que no podré opinar sobre si la adaptación ha sido buena o no, pero por otro lado seré objetivo ya que iba "virgen", sin saber lo que ocurriría. Por lo tanto, me ceñiré sólo a lo que entró por mis ojos y oídos en la sala de cine, y mi humilde opinión básicamente es que me ha dejado una buena impresión.

La sobrevalorada 'El código Da Vinci' dejó el listón alto pero ésta no se queda atrás. Ron Howard convierte la segunda obra de Dan Brown en una emocionante y entretenida película en la que a grosso modo se nos presenta al profesor Robert Langdon quien junto con una guapísima científica llamada Vittoria Vetra tendrán que resolver un montón de enigmas eclesiales a contrarreloj para evitar la muerte de cuatro cardenales y la destrucción de buena parte de Roma. Interesante ¿no?, pues vamos al lío.

Tom Hanks vuelve un poco más viejo que hace tres años, pero sin perder la frescura interpretativa en su personaje. Ewan McGregor no destaca, su papel en casi toda la cinta está comido por el de Hanks. El propio Ewan aquí hace de curilla repeinado, exactamente como Camarlengo, es decir, la mano derecha del Papa y que cuando muera éste, hará las veces de "Papa en funciones" hasta que finalice el Cónclave. La chica-florero es una tal Ayelet Zurer, quien se complementa como puede con Hanks. Aunque no se la dé mucho protagonismo, salva su papel y luce como una madurita muy cachonda.

La historia va como una montaña rusa incluyendo giros en la trama como buen thriller de intriga. Lo que más entretiene son las referencias históricas y todo el rollo de salvar a los cardenales. Hay escenas que sobran (la de la biblioteca Vaticana cuando falta el oxígeno), otras con un extra de fantasmada (la del paracaídas) u otras que resultan demasiado tediosas (Castillo de Sant'Angelo). Ron Howard arriesga alargando la cinta hasta las dos horas y media, y es por eso, que el final, aparte de rocambolesco, se hace algo largo.

En cuanto a la banda sonora comentar que Hans Zimmer se los ha tocado con las dos manos, me explico. Al principio y al final abusa del magnífico temazo "Chevaliers de Sangreal" que sonó al final de 'El código Da Vinci' -aunque aquí en modo slow no os hagáis ilusiones- y es que la olvidable partitura en toda la película es lo más normal del mundo.

Lo mejor de todo sin duda es ese viaje a Roma y a la Ciudad del Vaticano que hace el espectador sentado desde la butaca. Hay que reconocerle el mérito a Ron Howard y a todo su grupo de montadores, porque sin que les dejara la Iglesia grabar en las iglesias (valga la redundancia), lo que es la Plaza de San Pedro, su Basílica o las grutas Vaticanas donde andan enterrados los papas, lo clavan respecto a la realidad.

No me enrollo más. Quizá se hacen un poco larga esas dos horas y media y tardaré muchos años en volverla a ver, pero cumple de sobra su cometido: entretener.

¡Pues vaya! Como que no me esperaba yo esto. Sinceramente me metí al cine dispuesto a echarme una siestecita, ya que no esperaba de esta peli nada de nada. No soy precisamente un fans de Tom Hanks, El Código Da Vinci me aburrió bastante y solo tenía el aliciente de que Ron Howard se sacara algo de la chistera.

Empieza un tanto lento el asunto, y tiene muy mala pinta, pero de pronto empieza a coger ritmo, y ritmo y ritmo hasta llegar a hacerse la acción trepidante al más puro estilo Indiana Jones, sin dar un momento de respiro.

Acompaña perfectamente la música tipo sacro que retumba en el cine, un puñado de buenos actores, el siempre magnifico Armin Mueller-Stahl, Ewan Mcgregor, más que correcto, y otros secundarios que dan bastante empaque a la película, también destaca una buena ambientación.

Personalmente me he divertido como un niño pequeño, he dado más de un brinco en el asiento, y he corrido como un loco junto al profesor Robert Landgdon en su frenética lucha contra el crono.

¿Qué alucina en colores el guión? Por supuesto, faltaría más, pero es totalmente perdonable ya que todos los giros idiotas del guión llevan irremediablemente a la diversión, y como esto es cine, y la película lo único que trata es que te lo pases bomba, bienvenidos sean los alucines, por mi parte encantado.

Pues eso, si no te piensas demasiado lo que estás viendo, y te dejas llevar, te lo pasaras en grande sin duda, si le das alguna vuelta, te parecerá una soplapollez, por lo tanto sé inteligente y no pienses.

Un notable, y quizá me quede algo corto, y es que a mi el Tom Hanks… como que no me pone.

Como suele ocurrir, siempre gusta más el libro que la película. En este caso la adaptación está bastante bien; a pesar de que hay cambios significativos en los personajes, en parte de la historia y en algunas escenas, el film muestra lo esencial y lo hace de forma entretenida.
El desarrollo es rápido y los efectos están muy logrados, las interpretaciones también están bien. Además la ambientación en la ciudad de Roma es estupenda.
Un punto flaco de la película es lo poco que aporta en el debate ciencia-religión, y se supone que es lo que nos están ofreciendo en esta historia (supongo que no quedaba tiempo para ponerlo todo, y siempre vende más la acción que la relfexión), y también se podrían criticar algunos aspectos sobre el arte y la historia que no quedan muy claros, pero creo que lo se busca viendo "Ángeles y Demonios" es divertirse y no instruirse (para eso tenemos otros medios) y la verdad es que viéndola no te aburres.
Al tener que contar una historia demasiado larga en el tiempo que dura la película algunas partes quedan chapuceramente explicadas, y en algunos momentos las escenas se conectan entre sí de una forma no muy coherente, pero sigue habiendo consistencia en el desarrollo.

Puede decirse que no se trata de una de esas adaptaciones cinematográficas que resultan ser un truño, en mi opinión merece la pena verla.

Sin querer ser demasiado despiadado, tengo por seguro que Dan Brown es sino el peor, al menos uno de los peores escritores del mundo, es imposible escribir peor, y de forma más oportunista, con ese punto de partida es muy difícil hacer una pelicula decente.

Sin embargo Ron Howard acomete la adaptación con profesionalidad y competencia (nunca ha sido un director con personalidad ni estilo) y resuelve con solvencia este bodrio, es decir si exceptuamos los personajes, los diálogos y la historia, lo demás no está demasiado mal.

Hay escenas que producen vergüenza ajena (el discursito de párvulos sobre la ciencia y la religión dan mucha mucha grima), algunas de ellas las comento en el spoiler.

La explosioncilla de antimateria está vistosilla, aunque con la pasta que tienen en Hollywood se podía haber heco mejor y lo suyo sería habercreado un poquito de tensión, no?

Y eso es lo que más me ha defraudado, vale que la historia sea penosa y los personajes sin entidad, pero al menos podían haber insuflado un poco de tensión y suspense y no solo hacer una peli que no aburre, pero que no emociona en ningún momento.

No acabo de entender por qué el público en general pasa por el aro y con la excusa de pasar un rato entretenido y sin complicaciones nos la "meten siempre doblada" y acabamos tragándonos cada chorrada que es para caerse de espaldas. Sin embargo otras pelis siempre las miramos con lupa y no paramos de ponerles pegas por cualquier cosita.

Estos son los protagonistas en torno a los cuales gira la absurda trama que los Illuminati han desatado, supuestamente, contra la curia romana y que siembra la ciudad eterna de cadáveres, en plan “Seven”:

Un camarlengo treintañero y avezado piloto. Para ser camarlengo hay que ser cardenal (su media de edad es de unos 132 años), pero es que los nuevos curas toman hostias con omega 3.

Un experto de talla mundial en simbología religiosa, que sin embargo ignora que el “Éxtasis de santa Teresa”, una de las obras cumbres de la escultura de todos los tiempos, está en la capilla Cornaro. La cosa es más sencilla de entender si reparamos en que el susodicho no es otro que Forest Hanks.

Una bisoña científica que posee el secreto de la antimateria. Lo tiene en un frasquito.

Para que la cosa parezca algo serio, se hace referencia al enfrentamiento entre ciencia y religión. Tomás de Aquino se retuerce en su tumba, Weishaupt se descojona, y la guardia suiza se hace la sueca.

La cosa es más entretenida que el “Coñazo da Vinci”, pero no pasa de ser un episodio doble de “Se ha escrito un crimen”, sin miss Fletcher, y con presupuesto disparatado. Aunque supongo que lo gordo se lo habrán llevado Hanks, Howard y el propio Brown, porque la verdad es que la tan cacareada espectacularidad que celebran algunos foreros yo no la he visto por ningún lado. De hecho, todo es tan oscuro y está rodado con tan poco talento, que no se ve nada que no sean los fogonazos de los disparos en la tiniebla. Más delito tiene aún que Roma luzca menos que mi pueblo, que tiene 44 habitantes. Y no me vale el argumento del veto vaticano, que la mayoría de edificios que salen están fuera de los dominios papales. Id a Roma, tontos, que es mu monita.

No sé cómo estará el libro, pues ya cometí el error de leer el primer bodrio de Brown y no voy a volver a picar. Si te la tomas como entretenimiento dominguero puede resultar llevadera; lo que no entiendo es que la gente se tome en serio la trama y la supuesta crítica que hace de la Iglesia católica. Eso sí, si Ratzinger y su pandilla ven algún tipo de amenaza en bobadas como ésta, es que el negocio eclesiástico está todavía peor de lo que parece.