Men: Terror en las sombras

Desde luego los amantes de las películas sencillas, agradables y sentimentales no tienen en "Men" una pieza en la que hincarle el diente. Tras dos títulos de ciencia-ficción, el novelista y guionista Alex Garland cambia totalmente de registro dentro del género fantástico, pasándose a una especie de thriller onírico, en el cual Harper, su protagonista, viaja a una población rural inglesa, donde vivirá su propio purgatorio después de un calamitoso desenlace con su marido James.

Si bien Garland se decanta por un estilo visual más sobrio, poco dado a florituras y narraciones más convencionales, aquí toma un desvío y opta por una fotografía más expresiva, pensada para captar la sensualidad del paisaje de la campiña inglesa, en un principio amable, pero conforme progresa la narración se torna claustrofóbica, de modo que lo acogedor y recogido se torna en aislado y amenazador, atmósfera que Garland recrea con destreza, desechando los diálogos pare recrearse en unas visiones dantescas de notoria fuerza visual.

Ya en la llegada a la casona rural, Harper pasa junto a un manzano y toma una fruta, referencia bíblica que no pretende ser críptica, si no ponernos en contacto con la idea del paraíso... pero también del pecado. Porque el capítulo traumático de James se ha grabado en su subconsciente con tal fuerza que tomará los controles de su mente y la guiará por un mundo trastocado (*), de atmósfera indudablemente onírica. Hay naturaleza pero no naturalismo.

El quid de la cuestión es que la culpa corroe su mente a pesar que comprobamos que el dramático desenlace no fue causado por ella. Todo lo contrario. A lo largo de la narración, contactará con una serie de personajes, todos interpretados por Rory Kinnear, que vienen a formar una escala de la maldad y el machismo que impera en la sociedad en diferentes grados.

.El hombre verde: que aparece desnudo y la acosa. Ni sabemos qué voz tiene. Su violencia es la más explícita.
.El muchacho de la iglesia: quiere jugar con ella y la insulta cuando se niega, como si no tuviese derecho a rechazar sus deseos.
.Los tipos del pub: en algún incidente toman carta de forma más explícita, pero se conforman con mirarla de forma fija, con grosería e impudicia. Una violencia sutil pero también incómoda e invasiva.
.El sacerdote: quizás el peor de todos, el más retorcido, que finge ayudar y sin embargo se encarga de recalcar injustamente la culpa de Harper en el episodio trágico de James. Es la base cultural de la violencia, que siempre se acomoda al varón.
.El policía del pueblo: No no se toma muy en serio la situación de Harper, su disposición a protegerla del acoso parece bastante fláccida. Una línea de defensa que cede por una indolencia causada por su mentalidad.
.Geoffrey, el casero: su machismo es la más ingenuo, muestra buen talante y disposición, pero también lanza preguntas impertinentes acerca de la intimidad de su huésped, que en la cultura inglesa son especialmente invasivas si se dirigen a un recién conocido.

Al unísono, este monstruo de las mil caras, que es el machismo, será la fuerza con las que debe lidiar por tal de enfrentarse a ese sentimiento de culpa, no obstante el fondo cultural es poderoso y sabotea de forma constante esa búsqueda de la paz necesaria para sanar, esforzándose que lo colectivo se filtre en lo individual.

Garland lanza así su obra más claramente política, también su narración más arriesgada, pues para conformar ese clima claustrofóbico y pesadillesco se apoya mucho en montajes paralelos, escenas que son abstracciones y en general el diálogo apenas ocupa una cuarte parte, casi todo se confía en la fuerza visual y al final la traca de efectos especiales traen a coalición al Cronenberg de los 80, escenas realmente viscerales, viscosas e impactantes, que sin embargo hay que reconocer también conforma un clímax algo estirado, cuya tensión narrativa no siempre está bien sostenida, al igual que en algunos tramos de la morosa narración.

Aún y así, si se ha prestado atención, en absoluto se puede calificar de título convencional o torpe, por contrario es una cinta que conjuga con acierto un trasfondo intelectual claro y preciso con el género fantástico, que sirve para ahondar en una de las pesadillas de nuestro tiempo (es decir, Inglaterra).

Bienvenidos a mi primera crítica. Espero les guste. Intentaré ser breve y conciso, y en zona spoilers ya me explayaré para aquellos con deposiciones más lentas que requieran de lecturas más extensas. Empezamos!

Interpretación protagonista 9
Interpretación reparto 5
Dirección 7
Guión 7
Sonido 10
Música 7
Montaje 7
Fotografía 9
Diseño producción 8
Efectos visuales 6
TOTAL 7,5

Lo mejor: Técnica sobresaliente. Una fotografía y diseño de producción muy notables, explotando muy bien la campiña inglesa. El sonido es perfecto, juega mucho con él -sello Alex Garland (Ex machina, Aniquilación). Música y montaje de primera, consiguiendo sacar mucho partido al contraste (lucha) entre lo bonito y sereno y lo grotesco y caótico. Muy bien Kinnear y excepcional Jessie Buckley. Sin duda una futura película de culto.

Lo peor: Garland deja de lado el terror de ciencia ficción, algo en lo que es especialista. No es una película sencilla, no es para todos y será odiada y amada a partes iguales. Si te gusta la literalidad en la narrativa, no es para ti. Si no soportas el body horror, cuidado, hay escenas algo fuertes, pocas y muy bien hechas, con sentido para la trama.

Ya tenía yo pegas con el reciente DEVS garlandiano por lo mucho que se empantanaba en sus aspectos más intelectuales, espesos y cerrados sobre si mismo.

¿Y lo de aquí? Lo peor de Garland hasta ahora - una suerte de ejemplo de eso que llaman "terror elevado", que juega con evidentes metáforas sobre la maldad masculina. Al fin y al cabo, todos somos Rory Kinnear, supongo. La misma cara del patriarcado creepy, tocón, no escuchador, suicida y acosador. Hombre malo de la pradera habemus.

Pero no es que esto sea la mayor pega del film. Nah. El director y guionistas del film se queda encerrado en un ejercicio de masturbatorio enamoramiento con la iconografía que maneja (con mucho elemento religiosa) y se olvida (o más bien imagino que pasa ampliamente) de los conceptos más canónicos de escritura de guion tales como construir una justificada empatía con su protagonista (no, un trauma no es bastante, Álex) o fabricar una progresión interesante que lleve a un clímax tan definitorio como esperable en cierto modo.

Nope. Aquí hay un clímax pasivo, imaginería de terror cósmica, nuevas carnes y un desarrollo escasamente aterrador. Ni "terror elevado" ni nada.

Y claro - más allá de planos icónicos y músicas logradas (con un marchamo pomposo que no vea usted), más allá de un buen trabajo actoral... hay poco que rascar.

En lo que a mí respecta, un patinazo importante de éste autor. Que trate de hacer algo más clásico (ya saben - -hilo conductor coherente y esas cosas que a la gente poco sofisticada como mi menda tanto nos gustan), porque, a este paso...

Y sí. Imagino que recibirá críticas elogiosas por exponer al patriarcado y blababla.

Para lo que ha quedado el tío que creó hace cosas como DREDD 3D, caray.

Tenía ganas de ver la nueva película de Alex Garland (Aniquilación, Ex Machina).
Se juntan varias temáticas como el folk horror, el drama, el terror, y el "body horror" muy parecido incluso a los tratados que desempeña Cronenberg.
Lo que está claro es que no es un cine para el espectador que espere un hilo argumental al uso, aquí se produce una suerte de metáfora surrelista con bastantes simbolismos sobre el tema de la pérdida, la culpa y en menos instancia del machismo.
El director se toma su tiempo en ponernos a la faena, tras una primera parte más cercana a un auténtico y parsimonioso drama, prosigue en una segunda parte en la que empieza a desfasar en modo psicotrópico con imágenes petadas de símbolos y surrealismo mezclado con lo grotesco y lo perturbador de la "nueva carne", como diría el bueno de Cronenberg.
Hay que mencionar que es una cinta lenta, no esperéis movimiento o acción con la lógica habitual de la que estamos acostumbrados, ésto va más por el lado del nuevo terror fantástico contemporáneo muy parecido a las cintas independientes cargadas de metáforas, pero con la salvedad de que aquí hay nivel, y me refiero a nivel producción, realización y artístico.
La actuación de Rory Kinnear es absolutamente sorprendente, ya no solo porque haga varios papeles, sino porque lo clava en cada uno de ellos, y tranquilos por decir que interpreta una gama extensa de personajes, ya te lo enseñan claramente en el trailer.

Críticas rápidas Twitter: @makakko3

Podía parecer a priori, por el trailer y el cartel, que aquí había cierto gancho con un terror basado en la fantasía sexual de la dominación, es decir: MEN, los hombres como amenaza, como seres perversos empeñados en joder la vida a una inocente e indefensa mujer.

Pero no es eso.

Una vez se ha aguantado en la butaca se ve claro que es todo una paja mental casi adolescente sobre el mal del hombre-patriarcado frente a la pureza idealizada de lo femenino. De ahí que todos los elementos “masculinos” sean horribles, patéticos, inquietantes, faltos de razón, inseguros, necesitados de un dominio que esconde debilidad. Por eso en la iglesia, asociada a una religión patriarcal, suena una música tenebrosa, y en el polo opuesto, cuando ella está sola en el campo brilla un resplandor de conexión prístina con la naturaleza, lejos de toda la maldad masculina. Por eso los partos patéticos “del hombre” son totalmente improductivos y sólo reproducen el mismo horroroso ser, que grita sin embargo como un niño pequeño asustado, revelando así su insignificancia frente a la mujer, etc.

“Men”, es un síntoma y un exabrupto dentro del espíritu de una época en la que la valoración social de la masculinidad pasa sus horas más bajas. Y empieza a cansar.