Esta es la crítica más dolorosa que haya tenido que escribir jamás.

Vamos allá:

Vi como la gente de Carolco mataba la saga "Terminator" con una torpe secuela.
Vi como John McLane era defenestrado en una mediocre cuatra entrega.
Vi como George Lucas asesinaba a la saga de "Star Wars".

Y ahora veo como Spielberg -y el mentado Lucas- apuñalan por la espalda mi infancia.

No me malinterpreten: Harrison sigue siendo Indy. Incluso con más de 60 años. Lo es y siempre lo será. Ahora y en el futuro.

¿Y los demás?

Cumplidores. John Williams sigue tan brioso como siempre -aunque la banda sonora del film carece de un hilo conductor claro, lo que denota falta de inspiración por su parte- y Spielberg sigue filmando como él sabe.

Pero algo se ha perdido desde la entrega de 1989. Y ese algo es EL ALMA.

No tengo clara la razón, pero la era digital ha acabado con el viejo Indy. La búsqueda de el "más difícil todavía" ha llevado la saga a niveles de autoparodia, acercándola a su más próximo imitador: "La Momia" de Stephen Sommers (comparen esas hormigas gigantes con los escarabajos carnívoros de "The Mummy" y me darán la razón).

Y no hablaré del objeto de la búsqueda de Indiana en esta última entrega. Resulta infiel con el espíritu de la saga de tal manera que resulta doloroso. Tampoco hablaré del excesivo y obscenamente falllido clímax, del abusivo uso de los efectos visuales generados por ordenador, de la aterradora falta de protagonismo de Indy en ciertas secuencias clave o del desaprovechado casting.

No.

Porque sigo estupefacto. No puedo creerme que Spielberg se atreviera a filmar un guión tan inconsistente, inconexo y fallido. ¿Tanta falta hacía? ¿Por qué lo ha hecho? ¿Por qué ha dejado que el arqueólogo más famoso de la historia se rebajara de tal manera? ¿Para satisfacer a las audiencias del siglo XXI?

¡Anda ya!

No lo entiendo. Sigo confundido y siento que Spielberg me ha fallado como no lo ha hecho jamás. A mí y a millones de fieles fans. Y es que el film parece dirigido con tal cinismo incrédulo por su parte que resulta casi inconcebible.

Me siento dolido, frustrado y deprimido. Este film yerra a TANTOS niveles que le hace a uno desconfiar en el futuro del cine de evasión.

Si ni la suma de Spielberg, Lucas y Ford basta para lograr un gran film de entretenimiento, apaga y vámonos. En serio.

Y no me sean blandos y traten al film con deferencia por lo mítico del personaje. No lo hagan. Yo no esperé 19 años para que me ofrecieran esta pálida, excesiva y deshilachada imitación de Indiana.

No señor.

¿Y saben qué? Que hay UNA escena en la que uno siente la excitante energía que los films de Indy transmitían.

La persecución de una moto por varios decorados.

La secuencia de acción más simple de este film. La única que no está atiborrada de FX.

En fin...

Lo dicho: me siento decepcionado, traicionado, dolido, envejecido, desanimado...

Espero no ser el único.

Damas y caballeros, tras "Avatar", Hollywood suma y sigue. Y es Cuarón el que ha recogido el testigo de Iron Jim en un filme que le pondrá en la cumbre de realizadores comerciales de Hollywood. Merecidamente, hay que decir.

¿Y la película? Técnicamente acongojante. Otro paso hacia el cine de entretenimiento total digital del siglo XXI. La barrera entre lo imaginable y lo plasmable en pantalla sigue reduciéndose. En una pantalla IMAX 3D, "Gravity" se convierte en una ventana al espacio. El CGI es impecable. La cámara virtual hace imposibles que harían salivar a Brian de Palma.

Como producto comercial moderno, sin duda es un avance. La inmersión es impresionante.

Pero eso es hardware. El formato. El medio. Un enorme proyecto de I+D con actores de alto standing diseñado para llenar multicines.

Y ahí es donde la cosa revela su cartas. En términos de Einseinstein versus Charlot, es puro Einsenstein. El formato se enseñorea de todo.

El aspecto humano de la trama es minúsculo. Una necesidad a cubrir para tener algo coherente. Lo cierto es que, a efectos de profundidad dramática, la cosa cojea.

El film no está muy lejos de "Buried" u otros filmes de situación-a-vida-o-muerte-harto-complicada sin hendidura dramática real.

Por ello, "Gravity" carece de densidad. Más allá de una catarsis basada en una pérdida del pasado y de exponerse a un riesgo estresante, nuestra protagonista resulta un ser poco complejo, empatizable o interesante.

Y es lógico. Aquí se viene a ver porno visual: gotas en gravedad cero, bonitos renders terrestres y epatantes efectos gravitacionales. El videojuego tiene grandes gráficos, pero está un tanto hueco. Así son las cosas. Hardaware molón, software (historia) no excesivamente estimulante,

Y qué quieren que les diga. Si el cine del futuro es sólo una situación a vida o muerte, pagamos un precio muy caro por la esteroscopía. El contenido se va por la ventana y a concatenar agobiantes acrobacias cliffhanger se ha dicho hasta el fin de los tiempos.

Pero yo quiero tecnología emotiva. Quiero que el cine 3D me haga reaccionar como el 2D, no tener que gastar toda la potencia de cálculo de mi cerebro en percibir volúmenes.

Y no: "Gravity" no es "2001". Kubrick sabía que las ideas van primero y la forma de rodar después. Aquí no hay una seria visión reverente de la pequeñez humana contra el inmenso universo. Esto va de una mujer que quiere volver a casa, por el camino las pasa putas... y YA.

En resumen: la tecnología avanza y se come la historia cada vez más en Hollywood.

Esperemos que la forma y el fondo terminen equilibrándose con el tiempo y el formato estereoscópico encuentre su sitio, acoplándose sin fisuras en historias interesantes con personajes a los que merezca la pena seguir.

Porque si no, no será más que un móvil con la pantalla más grande o una TV LED con más prestaciones. Hardware avanzado. Y el cine no es sólo eso...

...hay algo turbio en este film.

No me malinterpreten: estéticamente es notable. El elenco actoral es de lujo y se luce. La banda sonora es tremenda. Los fusilmientos hielan la sangre y hay momentos que te hacen creer que estás viendo un desgarrador documento en blanco y negro sobre los judíos en la época nazi. El guión es también memorable. La película lo tiene todo para ser inmortal, ¿verdad?

Sí.

Pero Spielberg encuentra la aguja en el pajar. La excepción a la regla. La esperanza en medio del horror absoluto. Y convierte a los judíos en secundarios. En extras.

Porque su protagonista es Schindler. ¿Y qué es Schindler?

Un salvador. Un héroe.

No me voy a poner a discutir si Tarantino es un fan del cine bélico, si tiene cientos de exégetas (que los tiene) defendiéndole por doquier, si reinventa la rueda (fílmicamente hablando) o de si ama el cine hasta tal punto que lo usa como arma para cambiar la Historia.

No. No me apetece.

Tengo la sensación de que Quentin se repite cual inacabable cantinela.

Trata de realizar una deconstrucción postmoderna de los géneros clásicos a través de la anacronía y la autoconsciencia, pero yo he llegado a un punto en el que me aburro.

Me aburro de sus citas cultistas pensadas de cara a la galería de Cannes, de su concepto de las escenas como compartimentos estancos apenas relacionados, de su estructura en capítulos, de su autocomplacencia en la escritura (que lleva a que los diálogos se alarguen en demasía, hinchando algo que podría haberse narrado en 90 minutos) y de su actitud general de niño mimado que no se toma las verduras ni hace los deberes, pues sabe que papi Wenstein le dejará rodar la película que quiera, lo que le convierte en una suerte de cineasta/guionista con el hinchado ego de un director europeo que pasa por completo de las recglas (como Haneke) y ganas de realizar cine de entretenimiento netamente yanquis.

En fin: a un servidor la cosa ya le cansa. Quentin tendría que realizar una cura de humildad, limar diálogos, buscar que sus guiones tuvieran una mayor armonía y dejar de escribir las películas como si fueran chistes que todo el mundo le fuera a reír.

Eso creo yo.

Lo mejor: El uso del formato panorámico y Christoph Waltz.
Lo peor: ¡Dos horas y media para contar algo que podría durar 60 minutos menos!

Sí, vale...

-Es española.

-No tiene un presupuesto decente.

-Sale un destete femenino gratuíto (pero agradable... ¡Cómo está la Goenaga! ¡Ay, omá, qué rica!)

-Nacho Vigalondo es un actor flojillo.

-El primer tercio del film es algo soso.

-El estilo visual del film no es precisamente imponente.

Pero...

-El guión está bien pensado, lo que provoca que las piezas puestas en la historia por Vigalondo encajen bien (aunque hay detalles del guión poco explicados que necesitarían una revisión de guión).

-Karra Elejalde va ganando enteros conforme avanza la historia.

-El film es corto (menos mal: alguien que conoce la cualidad de ser breve)

-Hay que tener en cuenta que es una ÓPERA PRIMA. Y hay que alabarle el esfuerzo a Nacho porque:

A) Se ha atrevido a realizar una película de CI-FI en España (ya saben: aquí lo que abunda son las comedietas y el cine social) con cuatro perras. Y...

B) Ha logrado resultados (para mí) bastante satisfactorios.

Así que ya saben: si tienen que gastarse siete euros en un cine, vean la peli de Nacho. Olvídense de ese coñazo sobredimensionado sobre La Masa.

Joder, para un tío que se atreve ha hacer ciencia ficción en este país...