Libertador

Está claro que cualquier acercamiento a una figura o episodio histórico venerados por la progresía mundial requiere para la digestión de las masas una alta dosis de mentira. Pero lo que me he encontrado en "Libertador" es tal cúmulo de falsedades, omisiones, tergiversaciones e invenciones para hacerle la pelota a un personaje tan siniestro como Simón Bolívar (Edgar Ramírez), que se queda uno alucinado. Es que prácticamente todo lo que sale es mentira, excepto generalidades del tipo de existió un tal Bolívar, hubo una guerra o Venezuela se acabó independizando. El que quiera conocer un poco a este caudillo militar tiene que salir despavorido de este trabajo, sólo apto para comprobar el grado de desfachatez al que se alcanza en la tarea de manipular. Es lamentable que un liberal ortodoxo con muchos gestos autoritarios, cosa compatible, se haya transformado ahora por medio de la mentira en un "socialista" (lo cual no quiere decir que el socialista es bueno y el liberal-demócrata malo, son ambos detestables aunque peor el primero), según el chavismo y otros iluminados. ¿Acaso saben que Karl Marx lo definió como "el canalla más cobarde, brutal y miserable”?, ¡Qué gran definición para este repugnante tipejo! Dicho esto, como cinta de aventuras no está mal hecha, incluso tiene un apartado técnico saludable además de la breve presencia de la bella María Valverde, pero es que la mata su absoluto desprecio por la realidad histórica.

Estoy seguro que un experto podría localizar cincuenta gazapos, incluso cien, pero yo os voy a señalar los aspectos más oscuros del personaje, convenientemente ocultados por Alberto Arvelo Mendoza. Por ejemplo, de cómo un tipo que va de libertador acabó como dictador en Colombia y en Perú, expulsado de sus propio país por déspota. Nos venden que luchaba por los oprimidos cuando en realidad, como buen terrateniente criollo y esclavista, lo que deseaba era explotar sin ningún miramiento a negros, mulatos o indios. Con razón la mayor parte de esta gente luchaba por la Corona. Pero sigo, ni rastro en este panegírico falaz de sus muchos crímenes, como el decreto de guerra a muerte contra los españoles en Trujillo en 1813, en el que ordenaba la ejecución de todo peninsular o canario, lo que se tradujo en miles de muertes. O de cómo mandó fusilar a opositores, como el mulato Píar; a oficiales enemigos derrotados, a 38 tras su victoria en Boyacá (1821); o a simples realistas encarcelados por el mero hecho de oponérsele. En este sentido, ordenó en febrero de 1814 la ejecución de más de 500 presos en Caracas, casi 400 en Valencia y más de 300 en La Guaira. Lo más "curioso", pero que en realidad es perfectamente lógico, es que encontramos otra vez en la misma persona al genocida y al amante entusiasta de la libertad. Es decir, una vez más se demuestra que el crimen es la otra cara del liberal-demócrata.

Solo utilizaré pocas palabras para describir este filme: Una estafa histórica envuelta en un lindo empaque (fotografía, dirección artística, vestuario). Mención aparte merece la mediocre actuación de Edgar Ramirez quien no posee el físico adecuado para este gran personaje histórico y su dicción no corresponde a la época recreada, aparte que en el tercio final de la película, su sifrino acento caraqueño hace ininteligible lo que trata de decir (History Channel recientemente transmitió una versión doblada al español donde el que dobló a Ramirez lo hace mucho mejor que el original venezolano). La mano peluda del regimen chavomadurista arruinó lo que pudo ser una película aceptable, 50 millones de dolares perdidos y solo se han recuperado alrededor de 10 millones en la taquilla mundial.

No entro en detalles técnicos, sólo en la historia. Lo típico, épica y grandilocuencia para entronizar a un salvapatrias con ansias de poder. Cómo no, había que inventar un final adecuado para un semidiós. Una muestra más de que "el pueblo" necesita un guía para acceder al paraíso. No quiero ni pensar en la película que hubieran hecho si Hitler hubiera ganado la guerra.

Debería estar penado gastarse tanto dinero en una película y parir tal bodrio. Ya no hablo de la desfachatez y la falsedad de la que hace gala, sino de su fatal planteamiento, su pésimo casting (el protagonista da en el papel de Bolivar como Schwarzenegger daría en el de Napoleón), sus errores históricos, que no pueden ser, ya no simplistas, sino más que intencionados, y unos cuantos defectos más, que aburriría hasta contarlos, por evidentes.

La película se suma indecentemente a la conspiranoica idea de su muerte. El hombre no llegó a la luna y Bolívar es de todas todas marxista.

La historia nos dice de forma incuestionable, y Bolivar lo supo al final de su vida, que fracasó estrepitosa y tristemente, pues en absoluto consiguió unir aquella parte de Sudamérica, si no todo lo contrario, y menos aún consiguió sacar de la miseria a los que eran miserables. Su legado, él también lo supo, fue una revolución fallida.

Eso sí, el único logro que cabría destacar en este panfleto es la habilidad que tiene para hacer de una historia épica (aventura, guerra, revolución...) una cosa tan aburrida, que, en el cine, es cosa aún más imperdonable que todos sus otros defectos.

Ah, y solo por comentar, las escenas en que el protagonista baila, esas sí que dan risa, o vergüenza ajena.
Le pongo un 2 por los paisajes.

Muy buena fotografía y excelente montaje, pero mal en la edición, la historia está mal contada y falto crear un argumento de fuerza para el cual se mostrara el porqué de la lucha del libertador