Al principio de la película, Norman Jewison introduce pasajes del famoso Juramento de Lealtad de los Estados Unidos, recitados por varios niños, como una especie de referente moral, como si ese supuesto ideal tan bello, que concluye con "libertad y justicia para todos" no hubiese sido alcanzado aún. Y, sin embargo, no se da cuenta de lo monstruosamente totalitario que es obligar (últimamente se ha suavizado ese carácter pero aún así sigue siendo predominante) a niños pequeños todos los días, durante años, durante toda su vida escolar, a recitar el credo político de este juramento, ante la bandera. Eso es, simple y llanamente, adoctrinamiento político, de un nivel de intensidad que sería la envidia de un Stalin o un Hitler. El hecho nos demuestra de paso que democracia liberal y totalitarismo, si nos quedamos con la verdadera esencia de su significado y no el político fabricado que nos interesa para echarle el muerto a otros, es decir, el control total del poder político de todos los ámbitos de la realidad, no son incompatibles sino que en cierta manera son necesarios uno y el otro. Pero también, de por qué no puede existir una derecha en los Estados Unidos. Después de jurar lealtad durante años a la República y al ideal revolucionario de 1776 que contiene ese texto, ¿cómo te se va ocurrir, por ejemplo, reclamar la monarquía o volver a ser una colonia? Aunque llegaras a pensar eso, tú mismo tendrías que rechazar esas ideas para no ser un perjuro y traidor. Recuerda, ¡lo has estado jurando durante años!

Dicho esto, regresemos a la película, "Justicia para todos", que es una extraña mezcla de comedia y drama, rozando la sátira. La verdad, que la combinación no termina de funcionar, demasiado seria para lo primero y frívola para lo segundo. Además, hay demasiadas tramas, momentos que no aportan nada, la historia es un poco inverosímil y el final se salda con una cómoda pataleta, pero no nos dice si el tipo... (SPOILER). Al final, lo mejor que tiene es la notable actuación de Al Pacino, nominado al Oscar, dos o tres momentos graciosos, y sobre todo la crítica al sistema judicial norteamericano. Sobre este último punto, me temo que es demasiado superficial, maniquea y tonta como tomársela en serio. ¿De verdad que el problema es que haya jueces pirados o psicópatas? Sin embargo, aunque Jewinson da un poco palos de ciego si se da cuenta de que la justicia en su país no funciona correctamente, pero ¿dónde acaso lo hace? Nuestro director se limita a generalidades, culpar al sistema en sí, pero es incapaz de entrar en detalle, de poner la lupa y detectar dónde está el problema. Por ejemplo, podría criticar la figura del jurado, es decir, depositar el derecho en gente inexperta, influenciable y pasional. O por ejemplo, lo cara que es la justicia, tanto que la inmensa mayoría de casos acaban en acuerdos y compensaciones extrajudiciales. Es decir, obvios apaños. O también, cómo el cinismo del principio de presunción de inocencia conduce a que a los abogados nos les importe defender a culpables.

Para los de mi quinta o los que vivieron en los ochenta, guiño a uno de los mejores libros de aquella mítica saga de "Elige tu propia aventura", en el título de mi crítica. En fin, iba a decir que Charlton Heston rodaba con "Duelo en las profundidades" su primera película como director pero no, ya lo hizo una década antes con "Marco Antonio y Cleopatra" (1972) y más tarde con la televisiva "Un hombre para la eternidad" (1988). No obstante, donde destacó y marcó toda una época fue como actor. Sea como fuere, la cosa aquí queda un poco en familia con su mujer Lydia como fotógrafa y su hijo Fraser Clarke Heston como guionista y hasta codirector.

Pero por lo menos desde que Johan Cruyff entrenara al Barça (1988-1996), eso de trabajar con tu hijo, bajo la sospecha de enchufe, rara vez da buenos resultados. La película tiene unos paisajes naturales bonitos, algunas escenas rodadas a la vieja usanza, con golpes, caídas y cosas que se rompen de verdad, y una historia que por recordarte básicamente a "El tesoro de Sierra Madre" (1948), invita a cierto optimismo. Por desgracia, tras un comienzo irregular, termina estancándose como a la media hora. en una serie de idas y vueltas sobre los mismos lugares, la cabaña y la mina, un guión muy pobre y una situación algo absurda.

Pues hacía tiempo que no veía ninguna película de Woody Allen y aunque son muchas ya las que he tenido el gusto, su filmografía es tan dilatada que siempre nos quedan unas cuentas en el tintero. En este caso "Vicky Cristina Barcelona", que en su momento fue tomada como a broma, como si fuese tan sólo un folleto turístico de un Woody Allen de vacaciones para homenajear a la ciudad condal, aunque en el fondo sale poco de ella, si bien lo más importante argumentalmente ocurre en Oviedo. Algo tiene que haber de esto porque se acabó llevando el premio de Sant Jordi de Barcelona a la mejor película. Pero no, hay algo más, la eterna reflexión sobre las relaciones afectivas que tanto absorbe al director neoyorquino, servido con un elenco internacional lleno de caras famosas, en el que extrañamente Penélope Cruz se llevó el Oscar a la mejor actriz secundaria por un papel breve y no muy lucido. Y siguiendo con los prolegómenos, la canción, el tema principal, es una de las más petardas que he escuchado nunca, una que dice algo así como "Barcelona".

Bien, sí, me gusta Woody Allen pero la película no funciona. Al contrario de lo que afirma Javier Ocaña en "El País", no es ni fresca, ni sexy, ni divertida, sino todo lo contrario, un conjunto de clichés bastante acartonado y predecible, desde luego la imagen de Barcelona o España es poca realista pero no es lo peor en este trabajo, ausencia total de sensualidad y de humor, no me reído ni una vez, algo raro en Allen. Pero hay más, el largometraje peca de frívolo e incluso de inmoral en todo lo relativo al amor y al sexo, Vicky (Rebecca Hall) varía demasiado sin ningún motivo serio (SPOILER) y la filosofía que trata de vendernos es altamente nociva. En concreto los personajes femeninos en bloque son tan estúpidos, tan incapaces de entender las reglas del cortejo y del romance, e incluso de saber qué quieren realmente, que a modo de crítica sobre la forma femenil de pensar, sentir y actuar, la película, con algunos pequeños retoques, sería magnífica. Pero no, lo que vemos como claros errores, fantasías femeninas y cuentos para llevarse al catre a alguna ilusa es lo que está bien.

"Arrebato" es una película que si uno lee el argumento, pues, puede estar bien, parece interesante. Es más, hay algo que la envuelve que hace que te dan ganas de verla, que si obra maldita, que si de culto, que si transgresora, que si maestra. Pues no, es mentira, es una chorrada inmensa. Por sacar alguna virtud, diría que la idea de la que parte, el cine como una especie de droga que te atrapa, tiene posibilidades pero quizás para un corto, que es de donde viene "Arrebato". Pero no para un trabajo de casi dos horas de duración, llenado por este motivo de trivialidades, imágenes, sinsentidos, violencia de género que entonces se veía bien porque era progre y mucha droga. Además, esa estética de las viejas películas, las bobinas, el super 8, las casetes y las cintas de vídeo, que aquí no salen, en fin, toda la prehistoria de lo audiovisual, tiene un raro encanto, aunque no estoy seguro si lo vería igual si no conociese "The Ring" (1998). Aunque entre nosotros, lo que más me ha gustado son esos fragmentos de cine de terror B del principio, con la vampira en el ataúd. Su potencia, misterio y magnetismo son casi hipnóticos.

Por desgracia el resto del metraje acerca a "Arrebato" a la chapuza undreground. El largometraje es muy deficiente a todos los niveles creativos, a algunos, a Ludovico, les parece que ha sido "rodada entre una panda de amiguetes en un par de fines de semanas". Algo casero, rudimentario, amateur, cutre por momentos, hasta el punto de sospechar si en realidad la película es simplemente la idea de olla de un drogadicto, como lo fue Iván Zulueta. Poca defensa tiene cuando sus entusiastas la tachan de "extraña y ridícula" (Maldito Bastardo). Ahora bien, ¿por qué gusta a tantos? Pues porque tenemos criterios distintos. Como reconoce Taylor, la película se separa de las reglas y convenciones cinematográficas, y no puede ser juzgada desde "la perspectiva del raciocinio". Para él eso está bien pero para mí salirse de las convenciones y la lógica la convierten en "un despropósito absoluto", según admite él mismo. A fin de cuentas, masticar la sopa en vez de sorberla no es una genialidad sino una estupidez. "Arrebato" ignora todos los elementos del buen cine, como reconoce Tomine, y por eso se merece la peor nota.

Seguimos con el terror de naturaleza religioso, que aún estamos en Semana Santa, y como el otro día "Hermana muerta" fue la elegida, ahora toca "Expediente Warren: Obligado por el demonio", que se quedó en el tintero. En realidad, la franquicia es un poco liosa. En teoría sería la tercera entrega del matrimonio Warren, Ed Warren (Patrick Wilson) y Lorraine Warren (Vera Farmiga), pero luego tenemos un montón de títulos sobre spin offs y no sé qué más que hacen que la saga se infle y que no sepas en qué punto te encuentras, ni te acuerdes bien, máxime si hace casi nueve años que vi la primera. En este caso concreto, en el año 1981, hemos dejado la década de los setenta, y en una localidad de Connecticut, en Nueva Inglaterra, aunque la ambientación es algo así como inexistente.

Como siempre con los Warren, se inspiran en un hecho real pero efectivamente es más interesante éste en toda su integridad que todo el añadido circense que se sacan de la manga. Hay en esta película un exceso a varios niveles, incluidos los poderes como médium de Lorraine y la fenomenología paranormal, que es de una exageración insultante y que la vuelve muy poco realista. Parece más bien una parodia del género, Michael Chaves debería saber que la concisión y la sutileza son las mejores armas para abordar una historia de este tipo. Es cierto que la trama tiene cierta lógica y que los Warren desprenden carisma y lo que es más complicado en estos tiempos, amor, pero también que la película peca de sosa, de blanda, de la cutrez de un antagonista vulgar y de no provocar nada de miedo.